Решение по делу № 33-4550/2021 от 08.07.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4550/2021

36RS0016-01-2020-000973-55

Строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года                                                             г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Готовцевой О.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело №2-618/2020 по иску ФИО1 к Красовскому Николаю Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ФИО1

по апелляционной жалобе Красовского Николая Николаевича

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 08 октября 2020 г.,

(судья Зеленкова Н.В.),

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Красовскому Н.Н., в котором с учетом уточнения исковых требований просил истребовать у ответчика имущество, находящееся в принадлежащем ему здании автосервиса по адресу: Воронежская <адрес>, общей стоимостью 1 548 559,43 руб. В обоснование своих требований истец указал, что он совместно с Говяденко В.В. вел предпринимательскую деятельность. 22 мая 2020 года Говяденко В.В. было произведено отчуждение расположенных по вышеуказанному адресу зданий автосервиса с земельным участком в пользу Красовского Н.Н. При этом без каких-либо оснований было продано также и оборудование, находящееся в указанном задании и принадлежащее истцу, что является незаконным. 22.06.2020 в адрес Говяденко В.В. была направлена претензия, в которой было предложено передать принадлежащее истцу оборудование, претензия оставлена без ответа. 22.06.2020 истец также обратился с заявлением в ОМВД по Калачеевскому району Воронежской области с заявлением о нарушении его имущественных прав, которое было рассмотрено с принятием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по причине наличия между сторонами гражданско-правовых отношений. Истец указывал, что принадлежащее ему имущество выбыло из его владения посредством отчуждения по возмездной сделке, стороной которой он не являлся, и поступило в незаконное владение ответчика Красовского Н.Н., который является титульным собственником комплекса зданий СТО, расположенных по адресу: <адрес> При этом Говяденко В.В. получил неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных от реализации имущества истца (т.1 л.д. 4-15).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 08 октября 2020 г. иск удовлетворен частично (т.1 л.д. 220, 221-225).

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, которые привели к принятию необоснованного решения. Просит иск удовлетворить в полном объеме (т.2 л.д.16-20).

Ответчик Красовский Н.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, указывая на то, что выводы суда первой инстанции были сделаны с неправильным применением норм материального права при неверном выяснении фактических обстоятельств дела. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме (т.2 л.д.5-7).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.08.2021 <данные изъяты> замена его правопреемником – ТУ Росимущества в Воронежской области.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Красовского Н.Н. и третьего лица Говяденко В.В. по доверенностям Карпеев А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы Красовского Н.Н., просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводов апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.36 ранее указанного постановления, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, в соответствии с вышеупомянутыми нормами права в их совокупности предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, сохранившаяся в натуре.

Предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, т.к. содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещами того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Следуя тексту искового заявления, истребуемое ФИО8 имущество определено в 63-х пунктах на общую сумму 1548559,43руб. (т.1 л.д. 4-15),

Как следует из материалов дела, определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 24.08.2020 года был наложен арест на движимое имущество, находящееся в принадлежащем ответчику здании автосервиса по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 65 - 67).

Во исполнение данного определения судебным приставом-исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Прокоповой Л.В. обнаружено имущество по адресу СТО, принадлежащего ответчику, в связи с чем 06.10.2020 года составлен акт о наложении ареста (описи) следующего имущества:

1)    ARSENAL Прибор для регулировки фар СИН 1684А(684А)/10204 в количестве 1 шт., стоимостью по предварительной оценке 59420 руб.,

2)     ASTURO Подкачка шин Super profi (PG GEE ОМ) 50100 в количестве 1 шт., стоимостью по предварительной оценке 2190 руб.,

3)    ASTURO Шланг ПУ 10x12 мм. армированный 20 бар 600201, общей стоимостью по предварительной оценке 4400 руб.,

4)    на FORSE Динамометрический ключ 1/2” до 21 кг (6474470) в количестве 1 шт., стоимостью по предварительной оценке 1280 руб.,

5)    Балансировочный стенд TROMELBERG Т-СВ1920В с LED дисплеем функц. сомокалибр. динам и стат. программа в количестве 1 шт., стоимостью по предварительной оценке 61000 руб.,

6)     Компрессор Air Cast СБ 4/C-270LB 75В (830 л/м) 380V (вертикальный) в количестве 1 шт., стоимостью по предварительной оценке 41870 руб.,

7)    Компьютерный стенд развал - схождение с кордовой связью AMD КДС-5К в количестве 1 шт., стоимостью по предварительной оценке 258000 руб.,

8)    Опорная балка для двигателя с двумя крепежами 500 кг. MATRIX 56789 в количестве 1 шт., стоимостью по предварительной оценке 3560 руб.,

9)    Подъемник 2-стоечный электрогидравлический TROMELBERG TST45ACC верхняя синхронизация в количестве 2 шт. по 125000 руб. за каждый, общей стоимостью по предварительной оценке 250000 руб.,

10)    Подъемник 4-стоечный электрогидравлический TROMELBERG TST440A в количестве 1 шт., стоимостью по предварительной оценке 210000 руб.,

11)    Подъемник - кран 2т. со складными ногами (56732) в количестве 1 шт., стоимостью по предварительной оценке 10330 руб.,

12)    Станок сверлильный JET, 16мм., 450 Ватт JPD- 10L JE10000375M в количестве 1 шт., стоимостью по предварительной оценке 7590 руб.,

13)    Телега «ФЕРРУМ» 02.006-5015/G в количестве 3 шт. по 9770 руб. за каждый, общей стоимостью по предварительной оценке 29310 руб.,

14)    Установка для сбора масла пневматическая 65 л. в количестве 1 шт., стоимостью по предварительной оценке 10460 руб.,

15)    Установка для сбора масла пневматическая с колбой и воронкой 8 щупов в количестве 1 шт., стоимостью по предварительной оценке 28400 руб.,

16)    Шиномонтаж TROMELBERG Т-1850 в количестве 1 шт., стоимостью по предварительной оценке 49000 руб.,

17)    Электронное пускозарядное устройство TEL- WIN Dunamic BSA - 420 (829624)829321 в количестве 1 шт., стоимостью по предварительной оценке 8850 руб.,

18)    Пеногенератор 50 л HS50 HS в количестве 1 шт., стоимостью по предварительной оценке 9800 руб.,

19)    Пылесос СВ-60-3, 3 турбо, 60л. в количестве 1 шт., стоимостью по предварительной оценке 13587 руб.,

20)    Aircast Компрессор CB4/C-100.LB30 (380) в количестве 1 шт., стоимостью по предварительной оценке 20569 руб.,

21)    Спотер SpotWelden 4500/8400 в количестве 1 шт., стоимостью по предварительной оценке 26000 руб.,

22)    Телега 520-33720 в количестве 2 шт. по 6300 руб. за каждый, общей стоимостью по предварительной оценке 12600 руб.

Стоимость арестованного имущества определена в размере 1 118 216 руб. (т.1 л.д.156-160).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение в материалах проверки по заявлению ФИО1 (КУСП №) и не опровергнуто истцом, что спорное имущество, истребуемое у ответчика из незаконного владения, кроме: ASTURO Подкачка шин Super profi (PG GEE ОМ) 50100; ASTURO Шланг ПУ 10x12 мм армированный 20 бар 600201; FORSE Динамометрический ключ 1/2 до 21 кг (6474470); Балансировочного стенда TROMELBERG Т СВ1920В с LED дисплеем функц. сомокалибр. динам. и стат. программа; Компрессора AIR Cast СБ 4/ C-270LB 75В (830 л/м) 380V (вертикальный); подъемника - кран 2 т. со складными ногами; Пеногенератора 50л. HS50 HS и Пылесоса СВ-60-3,3 турбо 60 л., было продано истцом ФИО8 в 2013 году третьему лицу Говяденко В. В. за 536 600 руб., о чем между сторонами договора 13 декабря 2013 года подписан акт приема-передачи оборудования по автосервису согласно списку, на котором также выполнены подписи сторон данной сделки.

При этом суд не принял во внимание довод истца, что оборудование, указанное в акте приема-передачи от 13 декабря 2013 года, фактически принадлежало истцу, а данный договор был фиктивным и заключен с Говяденко В.В. с целью сокрытия имущества ФИО1 от реализации его в рамках исполнительного производства. Данный вывод суда был мотивирован тем, что истцом не были представлены суду доказательства фиктивности договора купли-продажи имущества.

В то же время, суд первой инстанции, указав, что вышеизложенное имущество не отражено в акте приема-передачи от 13.12.2013 года, пришел к выводу, что ответчиком Красовским Н.Н., утверждавшим о покупке данного имущества у Говяденко В.В., не доказан факт его приобретения вместе с оборудованием СТО, равно как и не представлено доказательств приобретения его иным способом.

В связи с этим суд, сославшись на счет №3815 от 15.09.2010 года, гарантийные талоны и другие материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, посчитав установленным факт принадлежности истцу находящегося у ответчика в отсутствие законных оснований имущества: ASTURO Подкачка шин Super profi (PG GEE ОМ) 50100; ASTURO Шланг ПУ 10x12 мм армированный 20 бар 600201; FORSE Динамометрический ключ 1/2 до 21 кг (6474470); Балансировочный стенд TROMELBERG Т СВ1920В с LED дисплеем функц. сомокалибр. динам. и стат. программа; Компрессор AIR Cast СБ 4/ C-270LB 75В (830 л/м) 380V (вертикальный); подъемник - кран 2 т. со складными ногами; Пеногенератор 50л. HS50 HS; Пылесос СВ-60-3,3 турбо 60 л.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих принадлежность имущества, в истребовании которого судом отказано, истцом не представлено, и не приведено в апелляционной жалобе, содержание которой лишь повторяет текст искового заявления и сводится к констатации имевших место фактов и событий, предшествовавших отчуждению автосервиса Говяденко В.В. ответчику в январе 2019г.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в представленных истцом документах: товарных чеках от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23200 рублей,    4 200 рублей, 31290 рублей, 13400 рублей, выданных ФИО21 И.В., товарных чеках от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12600 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 070 рублей, выданных ИП ФИО11, товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ИП ФИО12, на сумму 26 000 рублей, товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ИП ФИО13, на сумму 103 000 рублей, не указан покупатель данного оборудования, перечень оборудования указан неразборчиво, в данных документах (за исключением товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103 000 рублей) отсутствуют сведения об оплате товара, и не приложены кассовые чеки, следовательно, на основании данных документов не предоставляется однозначно определить, что оборудование, указанное в них, было приобретено именно истцом (т.1 л.д. 35-37).

Кроме того, в представленных ФИО8 товарных чеках от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 14 358,88 рублей, 34 156,30 рублей, 58 298,25 рублей, покупателем указан ФИО22, что свидетельствует о том, что истец не являлся покупателем данного имущества. В данных товарных чеках помимо прочего указана часть оборудования (товаров), которые не входят в перечень имущества, истребуемого истцом (т.1 л.д. 27, 30, 33).

Допрошенная по инициативе истца свидетель ФИО14 <данные изъяты>

Более того, судебная коллегия отмечает, что истцом не указаны идентифицирующие признаки спорного имущества (заводской номер, марка и год изготовления и т.п.), а в пункте 63 перечня искового заявления указан некий «инструмент на сумму 63197,43руб.», т.е. исключающий какую-либо возможность идентифицировать данное имущество, что само по себе свидетельствует о надуманности заявленных в этой части исковых требований.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований законным и не находит оснований для отмены решения в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика и при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.09.2010 между ООО «Велес-Мет» и ФИО8 был заключен договор поставки товара, о чем 15.09.2010 оформлен счет №, а 22.09.2010 - счет-фактура №, однако чеков об оплате товара истцом не представлено, на указанных документах отсутствует и отметка «оплачено», тогда как исполнение договора купли-продажи сопровождается выдачей финансовых документов.

Согласно договору поставки адресом истца указан: <адрес> В ходе рассмотрения дела истец подтверждал, что приобретенное оборудование было поставлено по адресу: <адрес> где он вел свою деятельность с 2008 года (т.1 л.д.211-219).

Материалы дела свидетельствуют, что ФИО15, интересы которого представлял ФИО1, продал Говяденко В.В. по договору купли-продажи от 17.01.2013 здание кирпичного склада и здание металлического склада «Ветерок», находящиеся по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 177-178).

В судебном заседании истец пояснял, что оборудование было перевезено по указанному адресу в 2013 году, между тем, доказательств, какое именно оборудование было доставлено по указанному адресу, суду не представлено.

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что судом необоснованно принято решение о передаче истцу Пеногенератора 50л. HS50 HS и Пылесоса СВ-60-3,3 турбо 60 л., поскольку из представленных истцом товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 358,88 рублей, 34 156,30 рублей, соответственно, покупателем оборудования указан Полицин (П) Техмонтаж, равно как и в товарном чеке на сумму 58 298,25 рублей (т.1 л.д.27, 30, 33).

Таким образом доводы истца о покупке и принадлежности ему указанного ранее имущества не нашли своего документального подтверждения, потому решение суда в этой части нельзя признать законным.

Судебная коллегия соглашается и с доводами ответчика о том, что Балансировочный стенд TROMELBERG Т СВ1920В с LED дисплеем функц. сомокалибр. и подъемник - кран 2 т. со складными ногами, обязанность по передаче которых истцу судом возложена на ответчика, Говяденко В.В. в 2013г. приобрел у ФИО1, что отражено в акте от 13.12.2013г. (пункты 7 и 11), и установлено в отказном материале №.

Кроме того, иные три позиции подлежащего передаче истцу по решению суда имущества - ASTURO Подкачка шин Super profi (PG GEE ОМ) 50100, ASTURO Шланг ПУ 10x12 мм армированный 20 бар 600201-4400, FORSE Динамометрический ключ 1/2 до 21 кг (6474470), не идентифицированы, данное имущество определено родовыми признаками, не относится к оборудованию, а является инструментом как для работы автосервиса, так и для использования в личных целях. Более того, по прошествии 10 лет его эксплуатации (истец указывает о приобретении его в 2010г.) не исключается возможность утраты данного инструмента, при этом истцом не представлено доказательств, что этот инструмент является именно тем имуществом, которое было приобретено им в 2010 году.

Ссылку в решении суда на акт об аресте имущества от 06.10.2020 как надлежащее доказательство, подтверждающее принадлежность спорного имущества истцу, судебная коллегия также полагает необоснованной ввиду того, что содержание данного документа свидетельствует о формальном его составлении судебным приставом-исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Прокоповой Л.В., поскольку в акте указано наименование имущества, полностью совпадающее с указанным в определении суда от 24.08.2020 и исполнительном листе, а также в исковом заявлении. При этом судебным приставом-исполнителем не указано какой-либо особенности того или иного описываемого имущества, несмотря на то, что указанное истцом имущество длительное время находилось в эксплуатации и претерпело внешние изменения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска в части ранее указанного имущества у суда первой инстанции не имелось, решение в этой части принято при недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, без учета фактических обстоятельств дела, следовательно, его нельзя признать законным, потому оно подлежит отмене с приятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 08 октября 2020 г. в части истребования у Красовского Николая Николаевича и передачи ФИО1 следующего имущества:

1.     ASTURO Подкачка шин Super profi 50100;

2.     ASTURO Шланг ПУ 600201;

3.     FORSE Динамометрический ключ (6474470);

4.     Балансировочный стенд TROMELBERG с LED дисплеем;

5.     Компрессор AIR Cast СБ (вертикальный);

6.     подъемник - кран 2 т. со складными ногами;

7.     Пеногенератор 50л. HS50 HS

8.     Пылесос СВ-60-3,3 турбо 60 л.

и взыскания с Красовского Николая Николаевича суммы госпошлины отменить, принять в указанной части новое решение, которым в иске ФИО1 к Красовскому Николаю Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

В остальной части решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 08 октября 2020 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.09.2021

Председательствующий:

Судьи коллегии: