Решение от 10.03.2022 по делу № 2-440/2022 от 19.01.2022

Дело № 2-440/2022                                копия    

УИД    33RS0003-01-2022-000160-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года                         г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи             Жемеровой Т.В.,

при секретаре                             Галиней А.А.,

с участием

представителя истца                        Сайфейдиновой А.В.,

представителя ответчика                     Басовой В.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика о передаче по подсудности гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир» к индивидуальному предпринимателю Вожакову А.Е., Ставрову Л.П. о взыскании в солидарном порядке пени за нарушение сроков выборки товара и стоимости выполненных дополнительных работ,

    установил:

ООО «Мир» обратилось в суд к ИП Вожакову А.Е., Ставрову Л.П. с указанным иском. В обосновании указано, что 20.10.2021 между ООО «Мир» (поставщик) и ИП Вожаковым А.Е. (покупатель) заключен договор поставки №..., в соответствии с условиями которого поставщик обязалось поставить покупателю товар - полумаски фильтрующие для медицинских целей в количестве 2 130 758 штук на общую сумму ...... руб.. 26.10.2021, данные денежные средства в сумме были оплачены покупателем на счет ООО «Мир». В соответствии с п. 1 спецификации № 1 к договору поставки, поставка должна была осуществляться в сроки: до 29.10.2021 - 470 000 шт.; до 05.12.2021 - 1 660 758 шт. и осуществляется путем выборки товара покупателем, который обязан в течение трех рабочих дней с момента получения от продавца уведомления о готовности товара к отгрузке, прибыть на склад поставщика и принять товар по товарной накладной. 08.11.2021 покупателем выбрана партия товара в количестве 200 000 штук. В дальнейшем, несмотря на неоднократные уведомления ООО «Мир» о готовности к отгрузке, выборка товара покупателем не производилась. Тем самым, покупатель ИП Вожаков А.Е. намеренно уклонился от исполнения обязательств по договору поставки, в связи с чем, подлежат начислению пени в размере 0,01 % от стоимости невыбранного в срок товара за каждый день просрочки. На момент подачи заявления просрочка составляет 38 дней, сумма неустойки - ...... руб.

Кроме того, на основании заявки покупателя, ООО «Мир» выполнило дополнительные работы по вставке регулируемой ленты оголовья в полумаски фильтрующие для медицинских целей, поставляемые ИП Вожакову А.Е.. Стоимость указанных работ составила ...... руб. Счет за указанные работы выставлен ответчику ИП Вожакову А.Е.. Однако, оплата до настоящего времени не произведена, ответа на письма не получены.

Обязательства покупателя по указанному договору поставки обеспечивались договором поручительства от 20.10.2021, заключенным между ООО «Мир» (поставщик) и Ставровым Л.П. (поручитель), согласно условий которого, поручитель обязался нести с покупателем солидарную ответственность и отвечать перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель, в том числе, за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, в частности возврат суммы основного долга или его части, возмещение возможных дополнительных расходов поставщика, связанных с возможным изменением комплектности поставляемого товара в рамках договора поставки, уплату штрафных санкций, предусмотренных законом и договором поставки, выплату процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных расходов по взысканию долга, а также всех убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору. На письменное обращение истца от 23.12.2021 к поручителю Ставрову Л.П. получен ответ об отсутствии возможности выплаты задолженности в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просит: взыскать с ответчиков в солидарном порядке пени за нарушение сроков выборки товара в сумме ...... руб., стоимость выполненных ООО «Мир» дополнительных работ по вставке регулируемой ленты оголовья в полумаски фильтрующие для медицинских целей в сумме ...... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ...... руб.

В ходе проведения подготовки к судебному разбирательству представителем ответчика ИП Вожакова А.Е. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, полагая, что истцом искусственно изменена подсудность иска, относящаяся к арбитражным судам, путем формального заключения договора поручительства с физическим лицом Ставровым Л.П., с которым у ответчика ИП Вожакова А.Е. отсутствуют какие-либо отношения, а также факт знакомства. Договор поручительства был заключен без ведома и согласия ИП Вожакова А.Е., который узнал о его заключении в день ознакомления с материалами данного гражданского дела. Обеспечение Ставровым Л.П. по заключенному с истцом договору поручительства было выдано на безвозмездных условиях, что с учетом отсутствия взаимоотношений между должником и поручителем не подтверждает наличия не только у поручителя, но и у истца экономической цели заключения договора поручительства. Все указанное свидетельствует о недобросовестной предпринимательской деятельности истца и Ставрова Л.П., а также дополнительно подтверждает слаженные недобросовестные действия истца и поручителя по искусственному изменению подсудности иска. Изменив подсудность арбитражных судов, путем заключения договора поручительства, истец продолжил злоупотребление процессуальным правом по выбору подсудности для данного дела и подал настоящий иск не по месту нахождения ответчика-поручителя в г. Брянск, а по своему месту нахождения в г. Владимир. Указала на факт того, что поручитель Ставров Л.П. и истец ООО «Мир» являются аффилированными лицами. Аффилированность прослеживается через родственницу поручителя С.М.Н. ИНН:№..., поскольку, она является учредителем истца ООО «Мир», она же является учредителем ООО «Торговый дом Мира» ИНН №..., а до 21.09.2020 г, учредителем являлся Ставров Л.П.. Кроме этого, поручитель Ставров Л.П., также является генеральным директором и учредителем ООО "МИРА" ИНН: №... ОГРН: №.... Согласно выписки из ЕГРЮЛ сведения об адресе ООО "МИРА" недостоверны. ООО "МИРА" внесено в РНП 01.09.2020, запись №.... ООО "МИРА" находится в реестре «Юридические лица, имеющие взыскиваемую судебными приставами задолженность по уплате налогов, превышающую 1000 рублей» (по данным ФНС). Имеются исполнительные производства (по данным fssprus.ru) на сумму ...... руб. Также все 3 организации, ООО «Мира», ООО «Мир», ООО ТД «Мира», при участии в торгах указывают в качестве контактного телефона номер Ставрова Л.П., №....

Судом в судебном заседании на разрешение поставлено ходатайство о передаче дела по подсудности.

Ответчик ИП Вожаков А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, которая поддержала заявленное ранее письменное ходатайство по указанным в нем доводам. Дополнительно пояснив, что заключение договора поручительства, в котором указано на договорную подсудность во Фрунзенском районном суде г. Владимира, при нахождении ответчика ИП Вожакова А.Е. в г. Ростов-на-Дону, делает крайне затруднительным участие ответчика в судебных заседаниях, поскольку дорога к месту судебного заседания занимает несколько суток.

Представитель истца ООО «Мир» возражала против передачи дела по подсудности, указывая, что отсутствуют основания для данного процессуального действия.

Ответчик Ставров Л.П. извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ранее представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв по иску, что по договорным обязательствам должен отвечать ИП Вожаков А.Е.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установлено, что договором поставки №... от 20.10.2021, заключенным между ООО «Мир» и ИП Вожаковым А.Е. установлена подсудность споров, не урегулированных сторонами договора в претензионном порядке, в арбитражном суде Ростовской области.

Договором поручительства от 20.10.2021, заключенным между ООО «Мир» и Ставровым Л.П. установлена договорная подсудность, по месту нахождения (юридическому адресу) продавца.

Таким образом, основанием для изменения договорной подсудности и обращения истца во Фрунзенский районный суд г. Владимира явилось заключение договора поручительства.

Обязательства покупателя ИП Вожакова А.Е. по договору поставки №... от 20.10.2021, заключенному между ООО «Мир» (поставщик) и ИП Вожаковым А.Е. (покупатель) обеспечивались договором поручительства от 20.10.2021, заключенным между ООО «Мир» (поставщик) и Ставровым Л.П. (поручитель), согласно условий которого, поручитель обязался нести с покупателем солидарную ответственность и отвечать перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель, в том числе, за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, в частности возврат суммы основного долга или его части, возмещение возможных дополнительных расходов поставщика, связанных с возможным изменением комплектности поставляемого товара в рамках договора поставки, уплату штрафных санкций, предусмотренных законом и договором поставки, выплату процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных расходов по взысканию долга, а также всех убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору.

Анализируя доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, поскольку иное не предусмотрено параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 52 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45, указано, что если при разрешении спора, вытекающего из договора поручительства, будут установлены недобросовестные согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения его подсудности (территориальной или подсудности судам общей юрисдикции или арбитражным судам), суд устанавливает подсудность спора без учета указанного договора поручительства и направляет дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение подсудности дела, может свидетельствовать совокупность следующих обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному таким поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре, заключенном между кредитором и должником (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, в котором указано, что одним из существенных обстоятельств, позволяющих проверить недобросовестное поведение стороны, имеющей цель изменить подсудность, является отсутствие между поручителем и должником корпоративных или иных обязательственных правоотношений. Указанное обстоятельство объясняет экономическую цель выдачи поручительства за должника.

Как указала представитель ответчика ИП Вожакова А.Е. в судебном заседании между покупателем и поручителем отсутствуют какие-либо отношения, в том числе и факт знакомства. Данный факт не опровергнут истцом ООО «Мир» в ходе судебного заседания.

Договор поручительства заключен между ООО «Мир» и Ставровым Л.П. без участия ИП Вожакова. Вместе с тем, текст договора поручительства предусматривает их составление в трех экземплярах, для каждой из сторон и один – для покупателя. Однако истцом не представлено доказательств о направлении в адрес ИП Вожакова А.Е. одного из экземпляров договора поручительства. Получение договора, а также осведомленность о его заключении отрицалось представителем покупателя в судебном заседании.

Согласно спецификации к договору поставки №... от 20.10.2021 общая стоимость товара составляет ...... руб., стоимость выполненных дополнительно истцом работ составила ...... руб.

Из отзыва поручителя Ставрова Л.П., а также искового заявления следует, что у него отсутствует финансовая возможность исполнить обязательства поручения.

Истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора поручительства и в настоящий момент ООО «Мир» проверялось финансовое положение поручителя. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца, как кредитора, намерения реализовать свой интерес, вытекающий из договора подряда, посредством предъявления требований к поручителю как лицу, способному исполнить принятые на себя обязательства.

Как следует из договора поручительства, обеспечение по заключенному с истцом договору поручительства выдано на безвозмездных условиях, что с учетом отсутствия подтверждения наличия взаимоотношений между покупателем-должником и поручителем не подтверждает наличия не только у них, но и у истца экономической цели заключения договора поручительства.

Представитель истца ООО «Мир» не привел в судебном заседании экономического, корпоративного или иного имеющего существенное значение обоснования заключения договора поручительства с Ставровым Л.П..

Кроме того, установленная договором поручительства подсудность по месту нахождения продавца – Фрунзенский районный суд г. Владимира, отличается от суда, указанного в договоре, заключенном между кредитором и должником (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ) Арбитражный суд Ростовской области г. Ростов-на-Дону, а место нахождения Фрунзенского районного суда г. Владимира Владимирской области расположено таким образом, что личное участие ответчика ИП Вожакова А.Е. в рассмотрении дела может быть существенно затруднено в связи с дальностью расстояния.

Доводы стороны ответчика об аффилированности поручителя Ставрова Л.П. и ООО «Мир» стороной истца не опровергнуты.

Таким образом, руководствуясь приведенными разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 и № 42, суд оценив все имеющиеся обстоятельства, полагает, что договор поручительства заключенный 20.10.2021 между ООО «Мир» и Ставровым Л.П. порождает сомнения в добросовестности сторон этого договора, а целью заключения данного договора является изменение подсудности настоящего спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (......) ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░        ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-440/2022, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░/░░░░░░░░░ _____________________ ░.░. ░░░░░░░