Решение по делу № 33-8694/2016 от 11.10.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи: Харченко И.А.,

судей: Рошка М.В., Бондарева Р.В.,

при секретаре: Лукьяновой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску прокурора <адрес> Республики Крым, в интересах Гирко ФИО13 к Котикову ФИО14 о прекращении права пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Котикова ФИО15 на решение Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,-

установила:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор обратился с иском в суд, в интересах Гирко ФИО16. о прекращении право пользования Котиковым ФИО17 квартирой.

Свои исковые требования мотивировал тем, что Гирко ФИО18. в силу возраста и состояния здоровья не может самостоятельно защитить свои права, Гирко ФИО19. на праве собственности принадлежит <адрес>, в <адрес>.

Котиков ФИО23 является бывшим членом семьи Гирко ФИО20, мужем его дочери -Котиковой ФИО21 которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик добровольно выселяться не желает, что ограничивает Гирко ФИО22 как собственника имущества.

Просили прекратить право пользования ответчиком спорной квартирой.

Решением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Прекращено право пользования жилым помещением Котикова ФИО24., расположенным по адресу: <адрес>.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что Гирко ФИО25. является собственником спорного имущества, иного жилья у него нет, каждые выходные он приезжает в квартиру, его ребенок относится к детям, попавшим в тяжелую жизненную ситуацию, после смерти матери.

Прокурором предоставлены возражения, согласно которых решение суда является законным и обоснованным.

Заслушав прокурора, Гирко ФИО26 ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к даному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на основании ч.4 ст.31 ЖК РФ прекращается право пользования ответчиком спорной квартирой, поскольку он перестал быть членом семьи собственника, однако судом не учтено, что ответчик не имеет в настоящее время в собственности иного жилого помещения и имеются основания для сохранения за ним права пользования жилым помещением на определенный срок.

Судом установлено, что Гирко ФИО27 является собственником <адрес>, в <адрес> в <адрес>, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ в реестре № (л.д.38-39), что отклоняет доводы апелляционной жалобы относительного того, что в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие право собственности истца на квартиру. Данный договор удостоверен нотариусом.

Ответчик проживает в данной квартире, истцу Гирко ФИО28 приходится бывшим зятем.

В данную квартиру ответчик был вселен как член семьи собственника, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ Котиков ФИО29 вступил в брак с Гирко ФИО30.(л.д.18), брак был прекращен в связи со смертью Гирко ФИО32 ) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что проживает в данной квартире с момента брака с дочерью истца, то, что его супруга умерла в 2014 году не является основанием для прекращения его права на жилье. Истец всегда проживал отдельно, в ином домовладении.

От брака у него имеется дочь – Котикова ФИО33., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.76), которая обучается в <адрес>. Дочь приезжает на выходные в <адрес> и он как может ей помогает. Сам работает в <адрес>, однако на выходные приезжает домой, иного жилья не имеет, с иском не согласен.

Истец Гирко ФИО34 пояснил, что после смерти дочери внучка проживает с ними в их домовладении, они проживали отдельно от семьи дочери. Внучка учится в учебном заведении и необходимы денежные средства на ее обучении, поэтому он решил продать квартиру. Бывший зять материально не помогает ребенку. Истец, совместно с женой, на свою пенсию оплачивают расходы на содержание внучки в <адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Из содержания нормативных положений ч. ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции ЖК РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

В данном случае, истец и ответчик, как тесть и зять родственниками не являлись, а являлись членами одной семьи, однако после смерти Котиковой (Гирко) ФИО35. они перестали являться членами одной семьи.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам (статья 209 ГК РФ).

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 288,304 ГК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не является членом семьи истца, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Вместе с тем, ответчиком не доказано, что между ним и истцом существуют семейные отношения: наличие общего хозяйства, общий бюджет, взаимная забота и поддержка друг друга, то есть, отсутствуют те признаки, которые характеризуют именно семейные отношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Котиков ФИО36. не является членом семьи собственника жилого помещения – Гирко ФИО37 по вышеуказанным основаниям, при этом ответчиком, доказательства обратного, во исполнение требований статьи 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлены, соглашение между собственником и бывшим членом семьи о сохранении права пользования спорным жилым помещением не заключалось.

Также, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил права ребенка- Котиковой ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку последняя является совершеннолетней, ей исполнилось 20 лет, ее место проживания уже не связанно с местом жительства родителей и в отношении нее судом вопрос не разрешался.

Между тем, принимая во внимание, что ответчик не имеет в настоящее время в собственности иного жилого помещения и имеются основания для сохранения за ним права пользования жилым помещением на определенный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Как установлено материалами дела, с 1997 года ответчик проживает в спорном жилом помещении иного жилья не имеет, в связи с чем лишен возможности в настоящее время освободить спорное жилое помещение.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик является трудоспособным, на его иждивении не имеется нетрудоспособных, несовершеннолетних лиц, а потому при изложенных обстоятельствах дела судебная коллегия полагает возможным сохранить за ответчиком право пользования спорным жилым помещением сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, по истечении установленного судом срока пользования жилым помещением право пользования за бывшим членом семьи собственника прекращается. Если бывший член семьи собственника не освобождает жилое помещение в установленный судом срок, собственник этого жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном порядке (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, указав в резолютивной части решения, что право пользования жилым помещением сохранятся за Котиковым ФИО39. до ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, но выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановленного решения в остальной части.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

Апелляционную жалобу Котикова ФИО40 удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить, добавить резолютивную часть решения указанием на то, что сохранить за Котиковым ФИО41 право пользования жилым помещением сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: