Решение по делу № 33-9266/2022 от 22.09.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    25 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего – судьи Синани А.М.,

    при секретаре                – Андрейченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы гражданского дела по иску Авемчука Михаила Васильевича к Муниципальному унитарному предприятию «Железнодорожный Жилсервис» о признании акта проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, третье лицо директор Муниципального унитарного предприятия «Железнодорожный Жилсервис» Ковалевская Аэлита Рудольфовна, по частной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Железнодорожный Жилсервис» на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 августа 2022 года,

у с т а н о в и л а:

определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 августа 2022 года ходатайство представителя МУП «Железнодорожный Жилсервис» Яцемирской В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 марта 2022 года оставлено без удовлетворения.

В обоснование частной жалобы МУП «Железнодорожный Жилсервис» указывает, что адвокат, представлявший интересы МУП «Железнодорожный Жилсервис» по настоящему делу, не является сотрудником МУП «Железнодорожный Жилсервис», представлял интересы предприятия по договорам на оказание адвокатских услуг, договорные отношения с ним расторгнуты с 01.04.2022, что подтверждается соглашением о расторжении договора на оказание адвокатских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Юридический отдел предприятия состоит из двух сотрудников, которые были не работоспособны, что подтверждается приложенными документами, а именно: справкой начальника сектора кадровой работы МУП «Железнодорожный Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № №, копией приказа о предоставлении отпуска Бондаренко Н. С. от ДД.ММ.ГГГГ № №, копией электронного листка нетрудоспобности № № Яцемирской В.В. Следовательно, представлять интересы предприятия и устранять недостатки в установленный судом срок, было некому. Полагает неправомерными выводы суда, что ответчику неоднократно предоставлялось право на устранение недостатков, так как такое право предоставлялось единожды. После этого разрешался вопрос о продлении срока на устранение недостатков, которые МУП «Железнодорожный Жилсервис» не смог устранить в положенный срок в силу неработоспособности юридического отдела.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, принимающих участие в деле.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

31.03.2022 Железнодорожным районным судом города Симферополя Республики Крым вынесено решение по гражданскому делу № 2-437/2022 по иску Авемчука М.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Железнодорожный Жилсервис» о признании акта проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2022 года. В адрес всех участников процесса копия решения суда направлена заказной корреспонденцией. Согласно почтовому уведомлению, копия решения суда вручена МУП «Железнодорожный Жилсервис» 22.04.2022.

06 мая 2022 года Муниципальное унитарное предприятие «Железнодорожный Жилсервис» подало в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым апелляционную жалобу на решение суда.

Определением от 11 мая 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения, лицу, подавшему апелляционную жалобу, предоставлен срок до 06 июня 2022 года для устранения недостатков, указанных в определении.

30    мая 2022 года представителем ответчика Яцемирской В.В. подано заявление об устранении недостатков.

Определением от 31     мая 2022 года апелляционная жалоба представителя ответчика оставлена без движения, повторно предоставлен срок до 20 июня 2022 года для устранения недостатков, указанных в определении суда, определение получено МУП «Железнодорожный Жилсервис» 17 июня 2022 года.

Определением 22 июня 2022 года, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд первой инстанции апелляционную жалобу представителя МУП «Железнодорожный Жилсервис» Яцемирской В.В. возвратил заявителю со всеми приложенными документами.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе, путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом, для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, заявителем суду не представлено, а причины указанные в заявлении представителем МУП «Железнодорожный Жилсервис», к таковым не относятся. Как следует, из материалов дела стороне ответчика неоднократно предоставлялось право устранения недостатков при подаче апелляционной жалобы, однако недостатки устранены не были.

Судом не принят во внимание факт отсутствия юристов в учреждении в качестве уважительной причины, поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела по существу участвовали иные представители, не указанные в ходатайстве представителя-ответчика, которые могли устранить недостатки, указанные в определении суда. Кроме того, ответчик не просил о продлении срока, не воспользовавшись своим правом.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции и соглашается с ними, поскольку они мотивированы и основаны на нормах действующего законодательства.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным определения суда не имеется, определение постановлено при полном соблюдении норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Железнодорожный Жилсервис» без удовлетворения.

Судья: