Решение по делу № 2-2692/2023 от 27.06.2023

66RS0044-01-2023-002767-53

Дело 2-2692/2023

Решение

именем Российской Федерации

30 августа 2023 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Елены Владимировны к Первоуральскому муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная клубная система» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

приказом от ДД.ММ.ГГГГ № заведующая клубом <адрес> муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» Иванова Елена Владимировна привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей – ненадлежащее исполнение пункта 2.9. Должностной инструкции и пункта 1 подпункта в) договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О полной индивидуальной материальной ответственност».

Считая данный приказ незаконным, Иванова Е.В. обратилась в суд с иском об отмене данного приказа и взыскании в ее пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В обосновании заявленных требований Иванова Е.В. указала, что с приказом о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора она не согласна, так как в ее действиях отсутствует нарушение трудовых обязанностей, не учтена тяжесть проступка фактическим обстоятельствам. Выговор ей объявлен в связи с несоответствием информации, указанной в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ вн.№ с данными бухгалтерского учета об остатках пеллет на ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 15 170 килограмм, а также с данными о достаточном количестве топлива (пеллет) в объеме 40 тонн, приобретенных в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении данного дисциплинарного взыскания не учтено то, что в файле учета прихода и расхода пеллет в графе «приход» дважды было записано 19 980 килограмм, приход имел место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в то время должно было быть указано 20 000 килограмм (20 тонн), в связи с этим произошло незначительное, менее чем на 0,04% занижение поступившего объема пеллет. Это имело место и во время инвентаризации, которая проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Данное несоответствие в цифрах содержалось лишь во внутреннем файле, который велся между истцом и проверялся завхозом (специалистом административно- хозяйственной деятельности) ФИО4, что легко можно было исправить в ходе перекрестной проверки. Объяснение по поводу сложившейся ситуации она представила работодателю. Однако, данные объяснения не были учтены при принятии решения о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Инвентаризация проходила в ноябре 2022 года, в то время, как к дисциплинарной ответственности она привлечена только в марте 2023 года, чем нарушена ст.193 ТК РФ. Применение к ней мер дисциплинарного взыскания носит карательный характер и не направлено на поддержание трудовой дисциплины и улучшения организации рабочего процесса, так как ранее ею были обжалованы приказы о привлечении ее к ответственности и которые Первоуральским судом были признаны незаконными. Считает, что поведение работодателя несет угрозу нормальному функционированию клубной системы и подрывает ее авторитет, а также свидетельствует о дискриминации ее, как работника. Просит учесть, что является работником пред пенсионного возраста, и в случае увольнения ей очень трудно будет найти работу в ее сельском поселении. За последние полгода она неоднократно подвергается необоснованным дисциплинарным взысканиям, в связи с чем чувствует себя крайне небезопасной и испытывает постоянную тревогу за возможность продолжать заниматься любимым делом. В соответствии со ст.237 ТК РФ в счет компенсации морального вреда за неправомерные действия работодателя просит взыскать в ее пользу 10 000 руб. Считая приказ незаконным, просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В ходе судебного заседания Иванова Е.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, считает, что предмет спора ничтожным. Клуб центра досуга <адрес> ПМБУК "ЦКС" отапливается автономной котельной. Завоз топлива происходил до ДД.ММ.ГГГГ года как правило в 2 этапа: 20 тонн привозилось зимой и 20 тонн летом. Инвентаризация происходит ДД.ММ.ГГГГ каждого года. Перед инвентаризацией была сверка, выявлено расхождение в 40 кг, было видно, что это не потерянные кг, а именно опечатка, неточность в отчета. Это не недостача. Необходимо учесть, что, уходя в очередной отпуск, произошла конфликтная ситуация, которая была предметом разбирательства в суде. Отпуск закончился ДД.ММ.ГГГГ, он вышла на работу, 4 дня сентября и ДД.ММ.ГГГГ г. она работала, готовилась к инвентаризации, которая проводилась ДД.ММ.ГГГГ. До итогового документа по инвентаризации идёт сверка, подсчёт, ведомости были отправлены в ЦКС. Это официальный документ. Сверяются материальные ценности, среди них расходные материалы. Спорная ситуация получилась именно по расходным материалам – пеллетам, расхождения на 40 килограмм. Изначально она вела свой файл: сколько тонн пришло, израсходовано, а также в какие месяца имел место расход МЦ, указывала остаток. Норматива нет, потому что в тёплые месяцы расход один, в холодные другой. В районе ДД.ММ.ГГГГ отопительный сезон заканчивается, ДД.ММ.ГГГГ начинается. На начало ДД.ММ.ГГГГ года (остаток ДД.ММ.ГГГГ г.) было 9 тонн, ДД.ММ.ГГГГ состоялась первая поставка 20 тонн. ДД.ММ.ГГГГ привезли ещё 20 тонн, это исключительный случай, так как обычно вторая поставка имела место как привило в июле. Запас был достаточный до конца года. Она не понимает при каких обстоятельства и почему речь идет, что пеллет недостаточно. Фактически происходит так, что кочегары ведут ежедневный учет расхода пеллет, они пишут сколько потратили за месяц - пишут сколько мешков взяли со склада. Она ведет учет и пишет сколько кг использовано.

Все произошло из-за того, что когда приходят пеллеты и их учитывает, 20 тонн, они приходят в мешках по 30 кг, раздеть 20 000 кг на 30 без остатка невозможно и она указывала 666 мешков ( 20 000:30), получался остаток 20 кг., за две поставки 40 кг, были не указаны. Именно из-за это появились расхождения, которые обнаружились в инвентаризацию. Когда учет велся по килограммам, все было понятно, но когда стали указывать по количеству мешков – появились расхождения.

Она считала, что что ее привлекли к дисциплинарной ответственности из-за расхождения остатка. Только в судебном заседании поняла, что ее привлекли ещё и за то, что она якобы не вовремя сделали заявку на поставку пеллет. Сначала было объяснение по факту расхождения остатка пеллет. Второй пункт был по поводу того, что она не сделала заявку на поставку пеллет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. На момент инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ было достаточное количество, чтобы начать отопительный сезон. В августе, когда они готовились к отопительному сезону, она знала, что на складе есть достаточное количество пеллет для начала отопительного сезона. Уже когда год закончился, отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. шёл к концу, она получила на руки требования о предоставлении объяснения. О расхождении было сказано в документе, который она получила в феврале 2023 года, хотя относительно расхождения в цифрах по пеллетам решали еще в ДД.ММ.ГГГГ г.

Просит учесть, что ранее существовала проблема с поставками топлива, так как котельная клуба автономная, завоз пеллет в течение года был по 2 тонны, которые хранили на улице и которых в зимний период хватала не надолго, пока не был решен вопрос с местом хранения. Этот постоянный вопрос и система изменилась, когда пришёл главный инженер Сапегин, и тогда он занялся этой проблемой. Была достигнута договоренность с заводом «Искра», который предоставил склад для хранения пеллет. Тогда договорились, что поставки будут большими партиями. Исходя из площади склада, пеллеты завозили по 20 тонн, 20 зимой и 20 летом, в год 40 тонн. Когда было необходимо, то звонили специалистам ЦКС. Всегда, и не только в ДД.ММ.ГГГГ г., докупали какую-то часть пеллет, чтобы обеспечить бесперебойное отопление в конце года и начале следующего. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году тоже были дозаказы пеллет. Она видела, что эти дозаказы всегда существовали, сколько было денег свободных в ЦКС и сколько это было возможно, настолько и заказывали. В начале года поставки шли уже плановые на очередной год. Пеллет до конца ДД.ММ.ГГГГ года хватило бы. По расчётам всегда смотрели сколько остаток. С ДД.ММ.ГГГГ она была на больничном, но несмотря на это позвонила Кожевниково Л.А., которая исполняла ее обязанности. Документы в ЦКС на допоставку пеллет были направлены в ДД.ММ.ГГГГ года. После больничного в ДД.ММ.ГГГГ года она оформляла отпуск без сохранения заработной платы. Никто ни о каких пеллетах ей ничего не говорил, никакие объяснения не требовал. В середине ДД.ММ.ГГГГ года приступила к работе, тогда с нее затребовали объяснительную, а потом объявили выговор, с которым она не согласна. Просит учесть, что отсутствуют какие либо графики на заказ пеллет, все это происходит в текущем рабочем порядке, и когда пеллеты заканчиваются, тогда она подает информацию в ЦКС, оформляется документация. Регламента по заказу пеллет нет, она считает, что она ничего не нарушила. Существует норматив по температурному режиму, в помещении должно быть не менее 16 градусов, который всегда выдерживается. Сейчас норматив изменился, стал 18 градусов, но с ним ее никто не ознакомил.

Просит учесть, что все, что ей вменяется в вину, не привело ни к каким последствиям. Клуб работал, не было никаких внештатных ситуаций, и все расхождения в количественном учете, которые она указала сама, пояснив из-за чего и как это произошло, ей поставили в вину. Списание пеллет ежемесячно отражается в ведомости, которая отправляется по электронной почте, потом оригинал ведомости предоставляется в бухгалтерию.

Представитель истца Токарева Е.А. доводы своего представителя поддержала, просит учесть, что изначально, как указано в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ее доверитель Иванова Е.В. была ознакомлена только в ДД.ММ.ГГГГ г., запросили объяснение по поводу остатка пеллет. Суть запроса объяснительной была в том: почему своевременно не была сделана данная заявка на пеллеты. Иванова на запрос ответила, указала, что было достаточное количество тепловых ресурсов и никаким образом ситуация не была ухудшена. Увидев объяснение Ивановой Е.В., были установлены расхождения в цифрах (количестве пеллет), которые были в ведомости, предоставленной Байдуллиной. Служебная записка от Ивановой Е.В. содержит пояснения не про цифры, а про отсутствие заявки в период июня-ДД.ММ.ГГГГ г.. Пояснения ФИО7 и ФИО8, которые без дат, когда они составлены, не могут подтвердить период, в который они были даны. Фактом, на основе которых Иванова Е.В. была привлечена к ответственности, явилась объяснительная самой Ивановой Е.В. Такие обстоятельства недопустимы. Иванова Е.В. не понимала в чем заключается её вина, она думала, что вопрос в этих 40 кг. Пеллет. ДД.ММ.ГГГГ года обстановка между работодателем и работником была конфликтная, Иванова Е.В. неоднократно была привлечена к дисциплинарной ответственности. 2 приказа были обжалованы в Первоуральском городском суде, признаны незаконными, решение еще в законную силу не вступило. В данном случае работодатель продолжил политику преследования в отношении Ивановой. Толком работнику не объяснили в чем его вина. Само нарушение, если оно и было, то в них участвует не только Иванова, но и кочегары, которые привлекаются по гражданским договорам, при этом сами не являются материально ответственными лицами, всю информацию по движению пеллет они заносят в специальный журнал, где учет ведется по мешкам.

В ПМБУК «ЦКС» не урегулирован срок, когда то или иное подразделение должно обращаться с заявкой. Человек, находясь на больничном, звонит другим работникам и просит их оформить заявку на пеллеты. Истцу причинён большой моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ г. ее доверитель постоянно писала объяснительные, волновалась, нервничала. Человек добросовестно выполнил свои обязанности, последствий никаких не выявлено. То, что Кожевникова Л.А. указала остаток 15 тонн, это можно понять, она не является материально ответственным лицом, после разговора с Ивановой Е.В. она написала служебную записку, как ей было сказано. Если инициировать закупку в середине ДД.ММ.ГГГГ года, то в январе обычным образом пеллеты поступят, нормативов на отопление нет, люди определяют это по термометру, чтобы было не ниже 16 градусов. Только в ДД.ММ.ГГГГ года встал вопрос о том, чтобы выставлять температуру 18 градусов. Никакой опасности для клуба в том, что заявка поступила ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ не было. Иванова пишет в объяснительной все честно, пытается исправить и прояснить создавшуюся ситуацию. Других каких-то нарушений не выявлено. Просит учесть, что расхождения в учете по пеллетам существовали и на момент проводимой инвентаризации, но никаких объяснений от Ивановой Е.В. не потребовали. Считает, что приказ о привлечении Ивановой Е.В. к дисциплинарной ответственности подлежит отмене как незаконный. Ответчик сам пояснил в ходе судебного заседания, что факты ненадлежащего учета пеллет истец сама указала в служебной запискеДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Меладзе Б.К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой до ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила: предметом спора является приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, которым Иванова Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее ведение учёта прихода и расхода топлива, выразившегося в недостатке пеллет, расхождения в цифрах на конец ДД.ММ.ГГГГ, которое выявилось после получения служебного письма от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ руководителем ПМБУК «ЦКС» О.Ю.Крыловой у Ивановой Е.В. была истребована информация и объяснения по поводу несвоевременной заявки на поставку паллет на ДД.ММ.ГГГГ год. Фактически только ДД.ММ.ГГГГ от и.о. заведующей клубом Центра досуга <адрес> Кожевниковой Л.А. поступает заявка на приобретение паллет, заявка оформлена приложением №, в которой говорится, что на ДД.ММ.ГГГГ топлива (пеллет) остаётся 15 тонн. Руководство ПМБУК "ЦКС" было обеспокоено тем, что данного остатка не хватит для отопления на ДД.ММ.ГГГГ г. и первые числа ДД.ММ.ГГГГ г.. Поступила заявка, в связи с этим поднимаются цифры, чтобы выявить почему всего 15 тонн остатка и почему не было своевременной заявки. Заявки подаются за полгода, на сезон. В 2022 году 40 тонн не хватило, остаток не оспаривается, на ДД.ММ.ГГГГ было 9 тонн и были две поставки по 20 тонн и это уж 49 тонн, договоры заключаются на поставку по заявкам, в ПМБУК "ЦКС" 10 подразделений и только в одном подразделении отопление пеллетам. Руководитель как материально ответственное лицо, должен вести учёт, анализируя потребность в топливе. Речь идёт о несвоевременном выявлении нехватки средства для отопления клуба. Заявка ДД.ММ.ГГГГ на поставку пеллет послужила основанием для того, чтобы выяснить причину, почему не хватило топлива на конец года, и почему не было заявок от Ивановой заблаговременно. Иванова Е.В. за год давала заявку один раз ДД.ММ.ГГГГ, была служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ. На остатке указано 3 490 кг,. Исходя из вместимости места хранения (гаража), поставка пеллет происходит по 20 тонн. Первая поставка была ДД.ММ.ГГГГ, следующая поставка была ДД.ММ.ГГГГ потому, что ДД.ММ.ГГГГ директором ЦКС было принято решение о закупке ресурсов впрок, это было время СВО, когда цены начали расти, была не понятная ситуация, в ДД.ММ.ГГГГ года закупили пеллеты. В среднем в год уходило по 40 тонн и из этого расчёт был. Поставки были, заявок нет, думали, что будет достаточно топлива. До ДД.ММ.ГГГГ года заявок не было. Заявка поступила только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем директор ПМБУК "ЦКС" должна была выискивать средства для закупки топлива и выяснять у Ивановой Е.В. причину, почему не было заявок. ДД.ММ.ГГГГ осуществилась поставка 10 тонн. С Ивановой Е.В. приказом от ДД.ММ.ГГГГ была запрошена объяснительная, ДД.ММ.ГГГГ истец под роспись была извещена о необходимости предоставить объяснение, которая была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ, в которой Иванова Е.В. указала, что система заявок сложилась за несколько лет и заказывали по 20 тонн за раз. В ДД.ММ.ГГГГ г. поставка была раньше, и под конец отопительного сезона не хватало 40 кг. Просит учесть, что истец Иванова Е.В. является материально-ответственным лицом. Если бы не было заявления о поставке от и.о. заведующей клубом Кожевниковой, то на ДД.ММ.ГГГГ был бы недостаток топлива 460 кг. Денежные средства приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были перераспределены по ЦКС, пришлось уменьшить услуги интернета, услуги связи, ремонт, мероприятия, в общем уменьшили на 77 000 рублей. В декабре был расход 8 000 кг, ведомость была предоставлена, это фактический расход. Несоответствия в учете пеллет были обнаружены, только когда была запрошена информация об отсутствии заявок. Именно в тот момент была обнаружена разница по учету пеллет в количестве 460 кг..

По статистике за 5 лет остаток на конец года был 9-10 тонн. Поставка формируется на основании заявки директора структурного подразделения. Всего одно структурное подразделение оттапливается пеллетами, заявку формирует руководитель центра досуга, и на основании заявки готовят пакет документов для заключения договора по поставку. Заявки были разными. Все движение о поступлении и расходе топливных гранул (пеллет) в ЦД <адрес> в суд представлено в виде таблиц.

Иванова Е.В. работала с ДД.ММ.ГГГГ, когда вышла из отпуска, была на работе в октябре, была на инвентаризации. Подписывая ведомость, она видит расход топлива в сентябре, потом работает весь ДД.ММ.ГГГГ г. и подписывает ведомости, при этом видит расход топлива. Она была осведомлена об остатке топлива на ДД.ММ.ГГГГ, но мер к обеспечению бесперебойного обеспечения клуба ЦД <адрес> топливом не предпринимает. На больничный Иванова Е.В. уходит ДД.ММ.ГГГГ и до. конца месяца находится на больничном. Кожевникова Л.А. приступает к обязанностям заведующей клубом ЦД <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Срок подачи заявки конкретной датой не предусмотрен, необходимо исходить из сложившихся обстоятельств, учитывая, что заявка делается за полгода.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.В. привлечена к ответственности за ненадлежащий учет материальных ценностей (пеллет) и неисполнение должностной инструкции по материальным вопросам деятельности клуба. В нарушении своих должностных обязанностей истцом не выполнены требования в части решения финансовых и материальных вопросов деятельности клуба по обеспечению оснащения клуба необходимым технологическим инженерным оборудованием, инвентарем, материалами и отсутствием контроля их исполнения, что предусмотрено пунктом 2.9. При привлечении истца Ивановой Е.В. нарушений трудового законодательства не было, приказ издан компетентным лицом законно. Мера наказания как выговор материально ответственному лицу соответствует выявленному нарушению. Исковые требования Ивановой Е.В. считает необоснованными и незаконными.

В ходе судебного заседания в качестве третьего лица была привлечена Кожевникова Л.А., исполняющая на период болезни Ивановой ЕВ. обязанности заведующей клубом Центра досуга <адрес>, которая суду пояснила, что работает в ПМБУК "ЦКС", методистом. Когда отсутствует Иванова Е.В., она замещает ее на период отсутствия, в связи с чем каждый раз издается приказ. В <адрес> есть помещение, которое вмещает 20 тонн пеллет и используются для хранения пелеет, используемых для отопления клуба. По мере того, как пеллеты заканчиваются, она по данным журнала сводит остаток. Потом пишется служебная записка и решается вопрос допоставки. Был ДД.ММ.ГГГГ года. Зная из опыта, что в ДД.ММ.ГГГГ все документы оформляются и бухгалтерия начинает работать с середины ДД.ММ.ГГГГ и пока найдётся поставщик, переведутся деньги, пройдёт время, и поэтому в конце года нужно делать допоставку, чтобы какое-то время, пока в начале года все урегулируется, было топливо. Именно по этой причине встал вопрос, что нужно сделать запасы пеллет в ДД.ММ.ГГГГ года. Исполняя обязанности Ивановой Е.В., на ДД.ММ.ГГГГ считала, что пеллетного топлива было достаточно. Иванова Е.В. правильно сказала, что именно она позвонила ей и поинтересовалась насчет пеллет. ДД.ММ.ГГГГ она (Кожевникова Л.А.) написала служебную записку. В служебной записке она указала, что на ДД.ММ.ГГГГ количество пеллет составляет 15 тонн. До этого прошла инвентаризация и был составлен акт, инвентаризацию проводили главный инженер и юрист ПМБУК "ЦКС". Остаток на ДД.ММ.ГГГГ был 42 мешка по 30 кг, всего 1260 кг. Поступление пеллет было ДД.ММ.ГГГГ в количестве 10 тонн.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что между истцом Ивановой Е.В. и ответчиком ПМБУК «Централизованная клубная система» существуют трудовые отношения.

Иванова Е.В. принята на работу в Центр досуга <адрес> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 41), ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ( л.д. 89),

с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № Иванова Е.В. переведена заведующей клубом <адрес>.

В материалы дела представлена Должностная инструкция заведующей клубом, утвержденная приказом руководителя ПМБУК «ЦКС» от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласована на заседании Профсоюзного комитета ПМБУК «ЦКС», (л.д.43-45).

Согласно п.1.1 данной должностной инструкции заведующий клубом относится к категории руководителей, назначается на должность и освобождение от нее производится приказом директора ПМБУК «ЦКС». Заведующий клубом непосредственно подчиняется директору ПМБУК «ЦКС»

Разделом 2 определены должностные обязанности заведующей клубом, согласно которым она осуществляет общее руководство административно-хозяйственной и экономической деятельностью клуба, организует деятельность клуба и работу всего персонала.

В пределах предоставленных ему полномочий решает финансовые и материальные вопросы деятельности клуба - обеспечивает оснащение клуба необходимым технологическим, инженерным оборудованием, инвентарем, материалами и осуществляет контроль их использования (п.2.9)

С данной инструкций истец Иванова Е.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления (л.д.46).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» заведующей клубом Центра досуга <адрес> Ивановой Елене Владимировне объявлен выговор.

В основании нарушений трудовых обязанностей указано:

ненадлежащее исполнение п. 2.9 должностной инструкции, согласно которому «в пределах предоставленных ему полномочий решает финансовые и материальные вопросы деятельности клуба - обеспечивает оснащение клуба необходимым технологическим, инженерным оборудованием, инвентарем, материалами и осуществляет контроль их использования»,

а также пункта 1 подпункта «в» договора от ДД.ММ.ГГГГ № «О полной индивидуальной материальной ответственности» - «ведение учета, составление и предоставление в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного ему имущества», в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации

События, которые имели место, фактически происходили в период с момента проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации.

Устанавливая факт не предоставления информации (заявки) о потребностях в топливном ресурсе (пеллетах) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на отопительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № который вручен истцу только ДД.ММ.ГГГГ (пятница) ( л.д. 77-78), иных доказательств суду не представлено, с Ивановой Е.В. с ссылкой на ст. 193 ТК РФ была затребована объяснительная,

Истцом в установленный законом срок – на следующий рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ была написана служебная записка (л.д. 79-80).

Как указала истец Иванова Е.В. в служебной записке на имя директора ПМБУК «ЦКС» О.Ю. Крыловой ( л.д. 79-80), в ответ на запрос по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, который, как утверждает истец, полученный ею только ДД.ММ.ГГГГ, по факту не предоставленной заявки о потребностях в тепловом ресурсе (пеллетов) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, г. на отопительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, система заявок на топливные гранулы для Центра досуга <адрес> на полгода вперед сложилась несколько лет назад, в период работы в ПМБУК «ЦКС» на должности главного инженера ФИО11. Была отработана система, когда одновременно оптом подвозилась партия в 20 тонн пеллет. В тот же период решилась еще одна проблема Центра досуга - отсутствие собственного склада для хранения пеллет. Переговорив с руководством завода «Искра», Центр досуга абсолютно безвозмездно занял соседний со зданием Центра досуга гараж гостиницы, принадлежащей заводу. Максимально возможное количество топлива, входящего в это помещение - 30 тонн (вплоть до потолка). С той поры поставки пеллет всегда контролировались совместно с административно-хозяйственным аппаратом ПМБУК «ЦКС» (специалисты ФИО11, B.C. Сапегина, ФИО12).

Ежегодно необходимое количество пеллет разбивалось на две поставки: зимой (февраль, март), и летом (июль, август). Все происходило так до ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ г Центр досуга получил первые 20 тн, и уже в ДД.ММ.ГГГГ г. была получена заблаговременно вторая плановая поставка пеллет. Таким образом, план по поставке топлива на ДД.ММ.ГГГГ г. был выполнен значительно раньше указанного в запросе периода. Топлива на указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Центру досуга было достаточно.

На ДД.ММ.ГГГГ. в Центре досуга остаток пеллет составил 15 600 кг.

На ДД.ММ.ГГГГ остаток составлял 1 260 кг.

На конец одного и начала нового бюджетного года, заявка на топливо на сезон ДД.ММ.ГГГГ г. была сделана в период ее (истца) отсутствия и.о. зав клубом Кожевниковой Л.А. также заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была допоставка пеллет в количестве 10 тонн.

В суд ответчиком представлена информация поступления, расхода топливных гранул (пеллет) на ДД.ММ.ГГГГ г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по данным бухгалтерского учета. (л.д. 85), которая как установлена судом не соответствует действительности, так как в ней отсутствует информация о поступивших ДД.ММ.ГГГГ 10 тн. пеллет, в то время как в информации за период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ г.г. дополнительные поступления имели место ДД.ММ.ГГГГ в количестве 19 980 кг., при остатке на ДД.ММ.ГГГГ – 18 900 кг.,, ДД.ММ.ГГГГ поступления были 19 980 кг.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на Иванову Е.В. на основании ст.193 ТК РФ возложена обязанность предоставить письменное объяснение по факту несоответствия информации в служебной записке с данными бухгалтерского учета, а именно: об остатке пеллет на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 15 600 кг. По данным бухгалтерского учета остаток древесных гранул (пеллет) для коммунально-бытовых нужд составляет 15 170 кг., а также достаточном количестве топлива в объеме 40 тонн (приобретенных в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10)

В материалы дела представлен журнал учета пеллетов, в котором указано, что на ДД.ММ.ГГГГ их количество равно 15 130 кг. – 505 мешков. А также ведомость ежедневного учета расхода пеллетов.

Согласно сводной таблице поступления и расходов пеллет по ЦД поселка Новоуткинск за период с 2016 года можно сделать вывод, что учет данной позиции идет по количеству мешков и количеству килограмм (л.д.29-30), при этом общее количество килограмм всегда указывается кратным количеству мешков.

Как установлено в ходе судебного заседания, в ДД.ММ.ГГГГ г. работодателем была проведена инвентаризация, согласно ч. 2 ст. 11 Закона о бухгалтерском учете, п. 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности - это процедура проверки и документального подтверждения наличия, состояния и оценки объектов инвентаризации. Цель проведения годовой инвентаризации - выявление фактического наличия соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, для подтверждения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности на отчетную дату.

В течении всего ДД.ММ.ГГГГ г., а также на момент проведения инвентаризации расхождения в учете пеллет уже имели место. При этом никаких разбирательств и мер по выявленному факту проведено не было.

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.В. относительно расхождений информации в части учета пеллет (расхода и прихода) пояснила, что вместо 20 тонн ею было указано 19 980 кг, так как учет велся в мешках, вес которых 30 кг. (20 000 кг без остатка не делятся).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части второй названной статьи).

Трудовой кодекс Российской Федерации к числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений относит обязанность сторон трудового договора соблюдать его условия, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (абз. 17 ст. 2). Реализация указанного принципа обеспечивается предоставлением работодателю полномочий по привлечению работников к дисциплинарной ответственности (абз. 6 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Применение к работнику мер дисциплинарного воздействия, равно как фиксация дисциплинарного проступка с установлением причин и обстоятельств его совершения является правом работодателя,

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35).

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпунктах "а, б" пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с пунктом 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 53 указанного постановления разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Рассматривая доводы сторон относительно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым заведующая клубом Центра досуга <адрес> муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» Иванова Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей – ненадлежащее исполнение пункта 2.9. Должностной инструкции и пункта 1 подпункта в) договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О полной индивидуальной материальной ответственности», суд исходит из обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания.

В рамках должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией заведующий клубом решает финансовые и материальные вопросы деятельности клуба в пределах предоставленных полномочий, в том числе, обеспечивает оснащение клуба необходимым технологическим, инженерным оборудованием, инвентарем, материалами и осуществляет контроль их использования (п. 2.9).

Вопрос приобретения топлива в ДД.ММ.ГГГГ г. был решен в начале года, поставка пеллет имела место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в объеме 40 тонн ( два раза по 20), предусмотренные денежные средства на приобретение топлива для отопления Центра досуга в <адрес> были израсходованы в полном объеме. Дополнительная заявка на пеллеты была сделана ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ 10 тонн были поставлены в Центр Досуга <адрес>.

Приказ о привлечении Ивановой Е.В. к дисциплинарной ответственности содержит только указание на неисполнение ею Должностной инструкции п. 2.9, при этом не указывает на сам проступок, в чем он выразился, что именно не исполнила истец.

В ходе судебного заседания сторона ответчика, указывая на нарушения трудовых обязанностей истца Ивановой Е.В., ссылалась на установленные в отчетности расхождения древесного топлива (пеллет) – ненадлежащее ведение учета прихода и расхода материальных ценностей в целях своевременного обеспечения необходимым количеством материалов ( ресурсов) для отопления здания Центра досуга <адрес>, а также на несвоевременное предоставление информации (оформление заявки) о потребности в топливном ресурсе (пеллетах) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на отопительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (так указано в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указывая в приказе на необходимость предоставления Ивановой Е.В. заявки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не представил какой-либо локальный акт, которым данный момент урегулирован.

Как указала истец Иванова Е.В., на начало отопительного сезона топлива было достаточно. Вопрос расхода топлива можно регулировать в процессе функционирования Центра досуга, так как расход пеллет зависит от температуры воздуха. Показатель температуры внутри помещения должен быть не ниже 16, в настоящее время показатель температуры установлен 18 градусов.

Исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе судебного заседания, вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности Ивановой Е.В. был поставлен работодателем, когда закончился отчетный период, были видны показатели расхода-прихода топлива ( все данные отражены в таблице по итогу года (л.д. 85), т.е. значительно позднее периода, когда ответственным лицом должны были быть исполнены ее обязанности, о неисполнении которых в приказе указал работодатель. При этом согласно представленной информации в период с конца ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ истец Иванова Е.В. была на работе.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Ивановой Е.В. объявлен выговор, нельзя признать законным, так как отсутствует сам проступок. Обжалуемый приказ также не содержит указаний на наличие конкретных поступков.

Кроме того, истцом Ивановой Е.В. заявлены требования в части компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с незаконным привлечением ее к дисциплинарной ответственности. Кроме того, истец просит учесть отношение к ней работодателя, указывая на то, что данные меры по отношению к ней носят «карательный характер», создается обстановка для «вытеснения ее с работы». За последний год она четыре раза подвергалась дисциплинарным взысканиям.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Неправомерность действий со стороны работодателя судом установлена.

Абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсации морального вреда определяется, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" данными в п 46. работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания…)

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. ( п. 47)

Факт виновного нарушения ответчиком трудовых прав Ивановой Е.В., причинения истцу переживаний (нравственных страданий) при неправомерном привлечении истца к дисциплинарной ответственности судом установлен.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника в части привлечения к дисциплинарной ответственности, требование Ивановой Е.В.. о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя, подлежит удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер неправомерных действий со стороны ответчика, учитывая при этом поведение самого истца Ивановой Е.В., суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в полном объеме заявленных требований 10 000 руб. ( ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, суд оценивает характер причиненных истцу Ивановой Е.В. нравственных страданий вследствие, характера допущенного ответчиком нарушения личных неимущественных прав истца, длительность, степень вины работодателя, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальные нормативные акты, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации), ненадлежащее исполнение которой корреспондирует к возникновению обязанности компенсировать истцу в денежном выражении причиненный ему вред за нарушение личных неимущественных прав, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

С ответчика Первоуральского муниципального бюджетного учреждения культуры «Центральная клубная система» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей ( 300 руб. требования в части морального вреда, требования нематериального характера 300 руб.)

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ивановой Елены Владимировны к Первоуральскому муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная клубная система» об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ Первоуральского муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Ивановой Елены Владимировны к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Первоуральского муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» в пользу Ивановой Елены Владимировны компенсацию морального вреда 10 0000 рублей;

в доход местного бюджета государственную пошлину 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2023 года.

Председательствующий:                     Е.В.Карапетян