Решение по делу № 33-3609/2023 от 25.01.2023

Судья Никулин К.А.            УИД 16RS0042-03-2022-010887-19

дело № 2-12177/2022

№ 33-3609/2023

                                                                                            учет № 170 г

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2023 года                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Росбанк» - Васильева Е.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2022 года, которым иск Семеновой Ю.Ю. был удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с публичного акционерного общества «РОСБАНК» в пользу С.Ю.Ю. сумму за уплаченные дополнительные услуги в размере 54 900 руб., проценты по кредиту, начисленные на сумму удержанной суммы за дополнительные услуги в размере 10 815 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 457 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 37 086 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «РОСБАНК» в доход муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 2 665 руб. 19 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Семеновой Ю.Ю. – Алимову А.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Семенова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (далее по тексту ПАО «РОСБАНК») о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что 8 августа 2021 года между ней и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита №2011947-Ф, по которому ей был выдан кредит в размере 473 689 руб. сроком до 10 августа 2026 года под 16,80% годовых. При этом, за счет кредитных средств была списана со счета сумма за дополнительные услуги: оплата страховой премии по КАСКО – 32 689 руб., оплата юридической услуги – 39 900 руб., оплата услуги «Финансовые сервисы» - 15 000 руб.

Определением Набережночелнинского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан без номера от 20 июня 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «РОСБАНК» отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2022 года указанное определение признано незаконным и отменено.

Ссылаясь на то, что    юридическая услуга и услуга «Финансовые сервисы» ей были навязаны в отсутствии возможности выбора иных условий кредитования, истец просила суд взыскать с ответчика по договору от 8 августа 2021 года сумму за уплаченные дополнительные услуги в размере 54 900 руб. (15 000 руб. + 39 900 руб.), проценты по кредиту, начисленные на сумму удержанной суммы в размере 10 815 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 457 руб. 90 коп., неустойку за период с 9 августа 2021 года по 10 октября 2022 года в размере 500 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, её представитель просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК», представители третьих лиц в судебное заседание также не явились.

Суд принял решение о частичном удовлетворении требований в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, нарушающего права и законные интересы банка в удовлетворенной части решения. При этом в жалобе он приводит доводы, аналогичные изложенным в качестве отзыва на исковое заявление, настаивает на ранее высказанной представителем ответчика правовой позиции по делу. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров. Денежные средства в размере 11 925 руб. были возвращены на счет истца в связи с отказом от опций «Выбор дня погашения», «Уменьшение платежа», и «Пропуск платежа». При расчете процентов, за пользование чужими денежными средствами, необходимо учитывать возвращенную часть денежных средств в размере 11 925 руб. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие по делу, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как усматривается из материалов дела, 8 августа 2021 года между истцом и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита №2011947-Ф, по которому был выдан кредит для приобретения транспортного средства в размере 473 689 руб. сроком до 10 августа 2026 года под 16,80% годовых (л.д. 11-18).

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение Семеновой Ю.Ю. заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита, в котором в разделе «Запрашиваемые условия кредита» без каких-либо разъяснений содержатся «галочки» о согласии истца на включение в сумму кредита расходов на приобретение дополнительных платных услуг: оплата страховой премии по КАСКО – 32 689 руб., оплата юридической услуги – 39 900 руб., оплата услуги «Финансовые сервисы» - 15 000 руб., без предоставления собственноручной подписи (л.д. 10).

При этом, пункт 9 договора потребительского кредита №2011947-Ф обязывает заемщика заключить только договор страхования приобретаемого автотранспортного средства, а обязанность получения кредита для оплаты иных услуг отсутствует.

Договор потребительского кредита №2011947-Ф условия о возможности приобретения или отказа от дополнительных услуг в виде юридической услуги и услуги «Финансовые сервисы» также не содержит.

О том, что Банком были предложены дополнительные услуги, свидетельствует заявление-анкета о предоставлении потребительского кредита, а также то обстоятельство, что сумма страховой премии включена в сумму кредита, что видно из представленного заявления. Между тем, как установлено судом, целями получения вышеуказанного кредита не являлось оплата юридической услуги и услуги «Финансовые сервисы».

Таким образом, условия договора потребительского кредита №2011947-Ф от 8 августа 2021 года не соответствуют заявлению-анкете о предоставлении потребительского кредита.

Определением Набережночелнинского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан без номера от 20 июня 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «РОСБАНК» отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2022 года определение Набережночелнинского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан без номера от 20 июня 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «РОСБАНК» признано незаконным и отменено (л.д. 21-25).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора ответчиком не было получено согласие истца, как заёмщика, на получение дополнительной услуги по договору страхования.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно части 18 статьи 5 вышеназванного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2022 года и согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца с ПАО «РОСБАНК» уплаченную стоимость по договору оказания дополнительных услуг, поскольку установлен факт навязывания указанных выше услуг банком при заключении кредитного договора.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию суммы, уплаченной стоимости по договору оказания дополнительных услуг, суд первой инстанции не проверил доводы, указанные в отзыве на исковое заявление в части выплаты истцу в счет возврата суммы за отказ от опций «Выбор дня погашения», «Уменьшение платежа», и «Пропуск платежа».

Так, в связи с отказом от вышеуказанных опций «Выбор дня погашения», «Уменьшение платежа», и «Пропуск платежа» (л.д. 47-49) и добровольной оплатой в счет их возврата в размере 11925 руб. (л.д. 136-137), сумма за уплаченные дополнительные услуги подлежит взысканию в размере 42 975 руб.

Поскольку вина ответчика доказана, то в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу все понесенные им убытки, связанные с оплатой юридической услуги и услуги «Финансовые сервисы», поскольку истец не мог пользоваться данными денежными средствами, являющимися частью кредита.

Подлежат взысканию проценты, уплаченные истцом Банку с суммы за оплату юридической услуги и услуги «Финансовые сервисы», которые были включены в сумму кредита.

В связи с частичным возвратом денежных средств истцу, проценты на страховую премию подлежат взысканию за период с 9 августа 2021 года по 23 февраля 2022 года (198 дней) в размере 5 003 руб. 27 коп. (54 900 руб. * 16,80% / 365 дней * 198 дней) и за период с 24 февраля 2022 года по 9 ноября 2022 года (260 дней) в размере 5 142 руб. 87 коп. (42 975 * 16,80% / 365 дней * 260 дней). Что в общей сложности составляет 10 146 руб. 14 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма страховой премии по договору была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истицей период составляет 5 801 руб. 01 коп. (л.д. 166-167)

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, суд обоснованно в счет компенсации морального вреда определил сумму в размере 2 000 руб. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий в результате допущенных нарушений прав, оснований для изменения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

          С учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", последствиям допущенного нарушения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 461 руб. 07 коп.

Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд при определении размера штрафа не нашел законных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом не ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 051 руб. 50 коп.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ПАО «РОСБАНК» направлена претензия истца о возврате денежных средств. При этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. (л.д. 19-20)

В силу требований ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч руб. (за исключением обращений, указанных в ст. 19 данного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из материалов дела Семенова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителей в размере 572 173 руб. 05 коп.

Поскольку размер требований истца, вытекающих из нарушения страховщиком обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства, превышает 500 тысяч руб., исходя из положений вышеуказанной правовой нормы, обязанность по обращению к финансовому уполномоченному у истца отсутствовала.

Таким образом, доводы жалобы, о том, что истцом не урегулирован спор в досудебном порядке, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно пунктов 1 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда в части требований истца о взыскания сумм за уплаченные дополнительные услуги, процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной суммы за дополнительные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, государственной пошлины подлежит изменению, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2022 года по данному делу изменить в части взыскания сумм за уплаченные дополнительные услуги, процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной суммы за дополнительные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, государственной пошлины и вынести в этой части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «РОСБАНК» (<данные изъяты>) в пользу С.Ю.Ю. (<данные изъяты>) сумму за уплаченные дополнительные услуги в размере 42 975 руб., проценты по кредиту, начисленные на сумму удержанной суммы за дополнительные услуги в размере 10 146 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 801 руб. 01 коп., штраф в размере 29 461 руб. 07 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ИНН 7730060164) в доход муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 3 051 руб. 50 коп.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2023 года.

Председательствующий

           Судьи