Решение по делу № 33-16882/2016 от 28.11.2016

СудьяД.А.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград14 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Федоренко И.В.,

судей Горкушенко Т.А., Захаровой Т.А.,

при секретаре Ф.И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «<.......>» к К.Э.Р. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобеСНТ «<.......>»

на решение Тракторозаводскогорайонного суда г.Волгограда от 16 сентября 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ «<.......>» обратился в суд с иском к К.Э.Р.о взыскании задолженности по уплате членских взносов, неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование истец указал, чтос ДД.ММ.ГГГГ К.Э.Р. является членом СНТ <.......>», однако обязательства по оплате целевых и членских взносов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик членом СНТ не является, садоводство ведет в индивидуальном порядке, при этом договор о пользовании инфраструктурой садоводства не заключил, плату за пользование объектами инфраструктуры не вносит, т.е. получил неосновательное обогащение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истец просил суд взыскать с К.Э.Р. задолженность по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, сумму неосновательного обогащения в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе СНТ <.......>», оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материальногоправа и неправильное установление обстоятельств дела.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя СНТ «<.......>» Ш.А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения К.Э.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, регулируются Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.19 указанного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определено, что членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К.Э.Р. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные на территории СНТ «Север» по адресу: <адрес>.

К.Э.Р. с ДД.ММ.ГГГГ являлся членом СНТ «<.......>».

ДД.ММ.ГГГГ К.Э.Р. направил в адрес СНТ «<.......> заявление о выходе из членов СНТ <.......>».

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании с К.Э.Р. задолженности по уплате членских взносов за период с января 2013 года по июнь 2013 года, суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, применил последствия пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Порядок уплаты членских и целевых взносов установлен Уставом СНТ <.......>».

Пунктом 31 Устава предусмотрено, что в товариществе взимаются три вида взносов: вступительные взносы, членские взносы и целевые взносы.

Согласно п.33 Устава, членские взносы вносятся наличными деньгами в кассу товарищества в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ текущего года в размере по 50% от установленного годового членского взноса.

В соответствии с пунктом 34 Устава целевые взносы вносятся наличными деньгами в кассу товарищества в срок последней уплаты членских взносов.

Таким образом, поскольку членские и целевые взносы за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ должны были быть уплачены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начинал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, вывод суда о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения.

Как следует из материалов дела, общим собранием садоводов СНТ <.......>» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ: <.......> рублей с сотки, <.......> рублей охрана, <.......> рублей за <.......> киловатт электроэнергии.

Площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, составляет <.......> кв.м.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оплачены членские взносы в размере <.......> рублей.Расчет размера задолженности по уплате членских взносов ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования СНТ «<.......>» о взыскании с К.Э.Р. задолженности по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 36 Устава СНТ <.......>» предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты взноса с просрочившего взимается пеня в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязанности по своевременной уплате членских взносов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Судебная коллегия не принимает во внимание расчет размера неустойки, представленный истцом, поскольку расчет содержит арифметические ошибки.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период <.......> дней, руководствуясь ст.196 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <.......> рубль (<.......> * <.......>% * <.......>), отказав в остальной части иска о взыскании неустойки.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 16800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что К.Э.Р. членом СНТ «<.......>» с ДД.ММ.ГГГГ не является, договор о пользовании объектами инфраструктуры с СНТ «Север» не заключал, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований ко взысканию денежных средств.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определено, что имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу п.9 ст.19 названного Федерального закона выход из товарищества возможен с одновременным заключением договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования.

Таким образом, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Данная позиция изложена в п.2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 г. г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014 года.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст.21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников.

Отсутствие договора с СНТ не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, общими собраниями садоводов СНТ «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения об установлении размера обязательных платежей для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, за пользование объектами инфраструктуры и содержание имущества общего пользования СНТ «<.......>» в размере 50% от размера целевых и членских взносов садоводов, установленных для членов СНТ «Север».

Общим собранием садоводов СНТ <.......>» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ: <.......> рублей с сотки, <.......> рублей охрана, <.......> рублей за 1 киловатт электроэнергии.

Общим собранием садоводов СНТ <.......>» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ: <.......> рублей с сотки, <.......> рублей охрана, <.......> рублей за 1 киловатт электроэнергии.

Общим собранием садоводов СНТ <.......>» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ: <.......> рублей с сотки, <.......> рублей охрана, <.......> рублей за 1 киловатт электроэнергии.

Согласно представленному СНТ <.......>» расчету,К.Э.Р. не вносил плату за пользование объектами инфраструктуры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составляет <.......> рублей (<.......> + <.......> + <.......>).

Представленный истцом расчет размера задолженности ответчиком не оспорен, является математически верным и правильным.

Доводы ответчика о том, что он не пользуется общим имуществом СНТ <.......>», во внимание не принимаются, поскольку земельный участок с жилым домом, принадлежащий ответчику, расположен в границах СНТ <.......>», следовательно,использование общего имущества, к которому отнесены дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное, не исключено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде не внесенных К.Э.Р. платежей за пользование объектами инфраструктуры и содержание имущества общего пользования СНТ <.......>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей.

Вместе с тем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку срок внесения платежей за пользование объектами инфраструктуры и содержание имущества общего пользования СНТ «<.......>» сторонами не определен.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в части.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <.......> рубля.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, согласно правилу о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рубль <.......> копейки.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 16 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск СНТ <.......>» к К.Э.Р. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с К.Э.Р. в пользу СНТ «<.......>» задолженность по уплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рубль, неосновательное обогащение в размере <.......> рублей, судебные расходы в размере <.......> рублей 73 копеек, отказав в остальной части иска.

Председательствующий:

Судьи: