Решение по делу № 11-175/2019 от 02.09.2019

Судебный участок №7                                                              и.о. мирового судья Ирушкина С.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Пузенцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе частную жалобу представителя истца Морозовой Светланы Викторовны по доверенности Сатюковой Ирины Валерьевны на определение и.о. мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы от 12 июля 2019 года,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Истец Морозова С.В. обратилась в суд с иском о расторжении договора об оказании услуг по обучению от 11 марта 2019 года, заключенного между ней и ИП Керимовой Я.В., о взыскании с ИП Керимовой Я.В. денежных средств по договору в размере 50000 руб., штрафа в размере 25000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обосновании своих доводов указала, что 11.03.2019 года она подписала договор об оказании услуг по обучению. В разделе 8 договора указаны реквизиты ИП Керимовой Я.В., в преамбуле договора указан ИП «Учебный центр перманентного макияжа VIP LINE». Со стороны ответчика имело место предоставление недостоверной информации об исполнении услуг, а также ненадлежащее исполнение обязательств, обусловленных договором, фактически оказанные услуги не соответствуют договорным положениям. Полученные «документы», «знания и навыки» по результатам так называемого обучения не позволяют истице оказывать услуги по перманентному макияжу населению без угрозы эстетическому виду и здоровью граждан.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 12 июля 2019 года исковое заявление Морозовой С.В. к ИП Керимовой Я.В. о защите прав потребителей возвращено со ссылкой на Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 28 ГПК РФ, пп.2 ст. 135 ГПК РФ.

На указанное определение представителем истца Морозовой С.В. по доверенности Сатюковой И.В. подана частная жалоба, в которой она просила определение и.о. мирового судьи отменить, частную жалобу удовлетворить. Считает, что на отношения, вытекающие из заключенного между Морозовой С.В. и ИП Керимовой Я.В. договора об оказании услуг, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, имеет право выбора на предъявление иска в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как указывает Морозова С.В. в своем иске, полученные знания не позволяют ей оказывать услуги по перманентному макияжу населению без угрозы эстетическому виду и здоровью граждан.

С учетом изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что услуги по договору получены истцом не в личных целях, а для дальнейшего оказания предпринимательских услуг населению, в связи с чем, положения Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п.7 ст. 29 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат.

Довод частной жалобы о том, что истцом указан адрес ответчика и адрес оказания услуг(Адрес ) суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку как в самом иске, так и в частной жалобе указан и второй адрес ИП Керимовой Я.В. (Адрес ), при этом, точные данные о месте регистрации ответчика не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, законных оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 12 июля 2019 года о возврате искового заявления Морозовой Светланы Владимировны к ИП Керимовой Яне Владимировне о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Морозовой С.В. – Сатюковой Ирины Валерьевны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

                                        Судья                                          А.В. Селиверстов