Решение по делу № 2-1449/2022 от 12.08.2022

в окончательной форме решение суда изготовлено 10.11.2022

Дело № 2-1449/2022

УИД: 66RS0028-01-2022-001941-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       г. Ирбит                                            02.11.2022

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Глушковой М.Н., при секретаре судебного заседания Чащиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Экспобанк» к Емельянову И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

           АО «Экспобанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Емельянову И.В.    о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Емельяновым И.В. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № № о предоставлении Банком заемщику кредита на оплату автотранспортного средства, в размере 677 965 руб., на срок до 01.07.2024. Процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 01.08.2019, установлена в размере 29,9 %, со 02.08.2019 по настоящий момент процентная ставка установлена в размере 17,9% годовых. Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.    Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между сторонами является залог автотранспортного средства, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ     года     выпуска, <данные изъяты>. Заемщик свои обязательства, предусмотренные     условиям кредитного договора по возврату Банку суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 08.08.2022 в размере 370 171,80 руб., из них: задолженность по кредиту (основной долг) 361 792, 63 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 6 448,31 руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основой долг - 804,95 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 984,92 руб., штрафная неустойка по возврату процентов -140,99 руб. В соответствии с кредитным договором банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. В соответствии с индивидуальными условиями договора установлена залоговая стоимость транспортного средства – 670 500 руб. Со ссылками на ст.ст. 309, 310,314,330,334-350, 450,807-811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили суд взыскать с Емельянова И.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 171,80 руб. Задолженность по процентам за пользованием суммой займа по ставке 17,9% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 09.08.2022 по дату расторжения кредитного договора включительно. Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года     выпуска, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 670 500 руб., судебные расходы в размере 12 901,72 руб., расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель истца по доверенности Богацкая О.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (л.д.10).

    Ответчик Емельянов И.В., его представитель Сметанин Е.Я., третье лицо Емельянов А.В., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).

    При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

    Исследовав материалы дела, обозрев подлинный отказной материал КУСП № 1446 от 27.04.2022, оценив доказательства их в совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.

     В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, а именно правила, регулирующие отношения по договору займа, поскольку в данном случае иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

    На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Аналогичное содержится в разделе 6 Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс»    (л.д.49-50).

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ завершена реорганизация ООО «Экспобанк» в форме преобразования к АО «Экспобанк» (л.д.58-62)

      Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и Емельяновым И.В. заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному продукту «Автоэкспресс», в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 677 965 руб., на срок 60 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом действующая с даты предоставления кредита по 01.08.2019 установлена в размере 29,9 %, с 02.08.2019 по настоящий момент процентная ставка - 17,9% годовых, (пункты 1,2,4 Договора). Согласно п. 6 Договора платежи по кредиту    осуществляются Заемщиком ежемесячно не позднее 01 числа в размере 17 366 руб., кроме первого и последнего. Посланий платеж, согласно Графику платежей, в размере 17 348, 93 руб. должен быть внесен 01.07.2024 (л.д. 37-39)

    Пунктом 10 установлено, что кредит Банком выдается Заемщику с передачей в залог приобретаемого последним транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ     года     выпуска, <данные изъяты>, пробег свыше 1000 км (л.д.37 оборот), для обеспечения надлежащего исполнения обязательства Заемщика пред Банком, что предусмотрено разделом 7 «Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс» (л.д. 50).

Кредитный договор заключён между сторонами в установленной законом письменной форме, подписан сторонами.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет Заемщика, что отражено в выписке по счету (л.д.23).

Заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту вовремя не вносил и проценты за пользование денежными средствами вовремя не уплачивал, допустил образование просроченной задолженности, что в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорено.

    Условиями договора предусмотрена ответственность Заемщика в виде неустойки (штрафа,пени) за ненадлежащее исполнение условии договора в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п.12 Договора).

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по договору и в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, Банк направил Емельянову И.В. досудебную претензию (л.д. 55). Данное требование в добровольном порядке не исполнено, осталось без удовлетворения.

Учитывая наличие со стороны заёмщика нарушений условий кредитного договора, которые носят систематический характер, у кредитора в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора возникло право требования досрочного взыскания суммы задолженности по кредиту. У Заёмщика в свою очередь возникла обязанность по её выплате.

По состоянию на 08.08.2022 размер задолженности Емельянова И.В. по данному кредитному договору составил    370 171, 80 руб., из них: задолженность по кредиту (основной долг) 361 792, 63 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 6 448,31 руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основой долг -804,95 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 984, 92 руб., штрафная неустойка по возврату процентов -140,99 руб.

Общими условиями договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены вышеуказанные штрафные санкции (л.д. 44-54)

Представленный Банком расчёт судом проверен и признан верным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами кредитного договора, а также отражает порядок образования задолженности по кредитному договору, платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности, порядок распределения платежей в счет погашения задолженности. Все платежи, внесенные Заёмщиком учтены Банком. Нарушений очередности списания кредитором денежных средств, предусмотренных статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что Банк представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания суммы задолженности с Емельянова И.В. по кредитному договору № 5608-А-06-19 от 01.07.2019.      Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию, наличие задолженности не отрицал.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом характера нарушенных Заемщиком обязательств, суммы и сроков задолженности, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки не является несоразмерной.

При рассмотрении дела судом установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами кредитного договора № № и факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, наличие задолженности, в соответствии со ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов и неустойки по данному договору в размере 370 171, 80 руб., в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, суд руководствуется следующим.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Емельяновым И.В. достигнуто соглашение о том, что приобретаемое транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и находится в залоге у банка. Залоговая стоимость транспортного средства установлена в размере 670 500 рублей.

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Ирбитский» спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком Емельяновым И.В.

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под номером № № (л.д. 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком были допущены нарушения исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, совокупность обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, отсутствует, в соответствии с вышеизложенными требованиями закона и условиями заключенного договора залога истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Доводы стороны ответчика о том, что залог прекращен, поскольку наступила гибель заложенной вещи, отклоняется, так как данный факт ответчиком не доказан.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств утраты предмета залога в связи с полной гибелью в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ Доводы ответчика о полной гибели транспортного средства суд признает несостоятельными, так как им не представлено допустимых доказательств гибели предмета залога, стоимости ликвидных остатков транспортного средства.

Причинение механических повреждений транспортному средству, безусловно, не свидетельствует о его полной гибели, которая не позволяла бы обратить на него взыскание, и не может являться основанием для прекращения залога на него и, как следствие, отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку такого основания статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Доказательств гибели, утилизации, уничтожения транспортного средства ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств гибели спорного автомобиля как заложенной вещи, принимая во внимание, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного имущества, факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, в обеспечение обязательств по которому был заключен договор залога, нашел свое подтверждение, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Ниссан, путем продажи с публичных торгов

При этом, правовых оснований для установления начальной продажной цены автомобиля не имеется.

В пункте 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Кроме того, как установлено, заложенное транспортное средство было повреждено в результате ДТП, в связи с чем его стоимость явно изменилась в сравнении с залоговой, установленной при заключении кредитного договора 01.07.2019.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

     Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Судом установлен факт существенного нарушения заемщиком Емельяновым И.В. условий кредитного договора по своевременному погашению кредита, в связи с чем кредитная задолженность истребована досрочно на основании пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное Заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Требования Банка о взыскании с Емельянова И.В. задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 17,9% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 09.08.2022 по дату расторжения кредитного договора включительно, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, Банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с Заемщика процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда взыскиваются указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Емельяновым И.В. обязательства по возврату полученного займа в настоящее время не исполнены, Банком правомерно заявлены требования о взыскании с него договорных процентов за пользование кредитом по день расторжения кредитного договора.

Расчет суммы процентов является следующим.

Период начисления процентов с 09.08.2022 по 02.11.2022 включительно (86 дней), сумма основного долга 361 792,63 руб., ставка 17,9 % годовых.

361 792,63 *(17,9%/365)*86 = 15 245,94 руб.

Государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче иска в размере 12 901,72 руб. в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с Заемщика в пользу Банка.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании процентов до дня расторжения договора в сумме 609,84 руб. в соответствии с абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

    Исковые требования    Акционерного общества «Экспобанк» к Емельянову И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Емельянова И.В. в пользу Акционерного общества «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 08.08.2022 в размере 370 171, 80 руб., в том числе:    задолженность по кредиту (основной долг) 361 792, 63 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 6 4448,31 руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основой долг -804,95 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 984,92 руб., штрафная неустойка по возврату процентов -140, 99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 901,72 руб.

     Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ    заключенный между ООО «Экспобанк» и Емельяновым И.В.

    Взыскать с Емельянова И.В. в пользу Акционерного общества «Экспобанк» сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по кредитному договору    № № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 17,9 % годовых начисляемых на остаток основного долга (361 792 руб.), начиная с 09.08.2022 по 02.11.2022 включительно, в сумме 15 245,94 руб.

    Обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности перед акционерным обществом «Экспобанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ     года     выпуска, <данные изъяты>. Определить способ реализации данного заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены акционерным обществом «Экспобанк»    на погашение задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 417,74 руб.

    Взыскать с Емельянова И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 609,84 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>