Решение по делу № 2-342/2012 (2-5538/2011;) от 12.10.2011

Дело № 2 –342/12 ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.,

при секретаре Минченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевникова Р.О. к Резанову А.В. и Резанову С.В. о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л :

Истец Шевников Р.О. обратился в суд с исковым заявлением к Резановым А.В. и С.В. о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ Ш1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверенного нотариусом Санкт-Петербурга Скрынником В.Л., которым наследодатель завещал ответчикам все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, включая комнату, площадью 14,2 кв.м в кв. <адрес>. на основании ст. 177 ГК РФ. В обоснование своих требований истец указывает, что наследодатель Ш1 приходится ему отцом, последние 10 лет своей жизни злоупотреблял спиртными напитками, был психически не стабилен, терял ориентацию. В ДД.ММ.ГГГГ в новогодние праздники, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ постоянно находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. При жизни Ш1 никогда не выражал намерения завещать свои имущество посторонним людям, заявлял о намерении оставить свое имущество истцу, как сыну (л.д. 4-6).

Истец Шевников Р.О. о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 130), в суд не явился. Представитель истца – Шевникова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 131-132), в суд явилась, исковые требования поддержала, ходатайствовала об отложении слушания по делу в связи с неявкой представителя истца – адвоката Дьячкова А.Л., однако никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки адвоката, суду представлено не было, последний о времени и месте слушания дела извещен (л.д.128), ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами дела (отметка на справочном листе дела). Кроме того, истцом Шевниковым Р.О. выдана доверенность на право представлять его интересы также Чернакову О.В. и Воронцову А.Г. (л.д. 14).

Ответчики Резанов А.В. и Резанов С.В. в суд не явились, извещены о дате и времени судебного заседания. Представитель ответчиков – Мельникова М.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 67), в суд явилась, исковые требования не признает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 72-73).

3-и лица – нотариус Скрынник В.Л. и нотариус Воронина Е.И. в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены (л.д. 129, 169, 170).

С учетом изложенного суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная между сторонами может быть признана недействительной, но только при наличии оснований, определенных законом, в частности при совершении сделки гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения сделки.

Как следует из текста искового заявления, а также пояснений истца, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105оборот-106), наследодатель Ш1 приходился ему отцом, последние 15 лет систематически употреблял спиртные напитки, что привело к тому, что он свел к минимуму общение с отцом, а ответчики, приходившиеся ему племянниками, систематически отца спаивали. Отец часто впадал в ярость и не осознавал, что он делает, его бывшая супруга жаловалась, что он ее избивает. В нетрезвом состоянии отец говорил всякие глупости, издавал непонятные звуки, а, общаясь по телефону, мог звонить несколько раз и говорить об одном и том же. Отец работал в фирме своей жены, где получал достаточно высокую заработную плату, одевался всегда по сезону, при встречах его всегда узнавал, управлял автомобилем, в том числе в нетрезвом виде. Комнату, которую отец завещал племянникам, сдавала в аренду его (истца) мать по доверенности, выданной отцом, деньги передавались Ш1, так как ему можно было доверить деньги. В ДД.ММ.ГГГГ когда было составлено оспариваемое завещание, отец постоянно находился в состоянии сильного алкогольного опьянения в связи с новогодними каникулами, то есть не осознавал характер своих действий и не мог ими руководить.

Представитель истца в ходе настоящего судебного заседания поддержала доводы своего доверителя.

Из пояснений ответчика Резанова С.В., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-107) следует, что иск он не признает, у него с братом и наследодателем всегда были хорошие отношения, фактически он заменил им отца. С ДД.ММ.ГГГГ когда их мать – сестра Ш1 попала в аварию, общаться стали очень часто, в ДД.ММ.ГГГГ Ш1 вел дело их матери в суде, представляя ее интересы, и выиграл процес<адрес> работал в фирме, у него всегда были деньги, он сдавал в аренду недвижимость, имел автомобиль, который в дальнейшем продал и пользовался автомобилем ответчика Резанова А.В., одевался всегда по сезону, был очень ухоженным и аккуратным. Ш1 в компании и под закуску мог выпить водки, но свою меру знал и никогда не напивался. В ДД.ММ.ГГГГ. Ш1 приехал к нему домой и отдал завещание, они не обсуждали причину составления завещания. Ранее, в конце ДД.ММ.ГГГГ Ш1 просил продиктовать ему паспортные данные его и его брата, он не интересовался для чего, так как между ними были еще и деловые отношения.

Представитель ответчиков суду показала, что поддерживает возражения на исковые требования, поскольку никаких данных, свидетельствующих о том, что Ш1 страдал алкогольной зависимостью не имеется, на учете он не состоял, даже если и выпивал, то бывал адекватен и ориентирован, завещание им было составлено добровольно, ответчики о завещании узнали уже после его составления, Ш1 мог изменить завещание, если бы желал.

Опрошенный в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ нотариус Скрынник В.Л. суду показал, что именно он удостоверял завещание Ш1, составленное ДД.ММ.ГГГГ, Ш1 был в трезвом состоянии, прочитал текст завещания, подписал его, Ш1 было разъяснено право изменить завещание. Сам он (Скрынник В.Л.) учился с истцом Шевниковым Р.О. в одном классе, общаясь с Ш1 на предмет выяснения его дееспособности, спросил об истце, но тот отказался обсуждать этот вопрос, сказал, что они просто однофамильцы, а не родственники. В ДД.ММ.ГГГГ Ш1 обращался к нему для удостоверения доверенности, то есть все это время он был ориентирован, почерк во всех документах одинаковая (л.д. 69).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, Шевников Р.О. приходится сыном Ш1 (л.д. 8).

Ш1 был зарегистрирован по адресу: СПб., наб. реки Фонтанки, <адрес> (л.д. 9), снят с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Ш1 принадлежало 14/136 долей в праве собственности в квартире <адрес>, в его пользование находилась комната, площадью 14,2 кв.м. При этом договор купли-продажи указанного жилого помещения был заключен между С. и Резановым А.В. в пользу 3-его лица – Ш1 (л.д. 56-57, 58).

ДД.ММ.ГГГГ Ш1 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга Скрынником В.Л., которым наследодатель завещал все свое имущество Резанову С.В. и Резанову А.В. (л.д. 96), оспариваемое в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из ответа ПНД Центрального района следует, что Ш1 на учете не состоял и за медицинской помощью не обращался (л.д. 70). Доказательств, свидетельствующих, что Ш1 лечился от алкогольной зависимости, истцом суду не представлено, также как и решения суда о признании Ш1 ограниченно дееспособным вследствие злоупотребления алкогольными напитками.

Из показаний свидетелей Ш2 – бывшей жены Ш1 и ее подруги П. следует, что Ш1 в последнее время стал злоупотреблять алкогольными напитками, звонил им в нетрезвом состоянии, бывал неопрятно, но по сезону одет, неухожен, управлял автомобилем, мог сесть за руль в нетрезвом состоянии, он мог выпить бутылку водки, а похмелиться для него было обычным делом. Они постоянно говорили ему, что надо бросать пить. В ДД.ММ.ГГГГ Ш1 пил постоянно, с ДД.ММ.ГГГГ они неоднократно с ним созванивались, предлагали сходить перед Крещением в Церковь, набрать святой воды, он все время был нетрезв и в церковь не пошел.

Допрошенные в качестве свидетелей А. и Р. суду сообщили, что являются знакомыми ответчиков Резановых, знакомы с Ш1, который приезжал к своей сестре – матери ответчиков. Ш1 спиртными напитками не злоупотреблял, всегда хорошо выглядел, мог выпить в честь праздника, но вел себя при этом адекватно, был интересным собеседником, никогда не опохмелялся. В ДД.ММ.ГГГГ несколько раз видели Ш1, в частности А. видел его ДД.ММ.ГГГГ т.к. Ш1 приезжал поздравить его с днем рождения, побыл некоторое время и уехал. Р. точно когда видела Ш1 не помнит, но в период новогодних каникул приходила к Резановым, тогда же видела и Ш1

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, в то же время никто из них не сообщил о наличии у Ш1 каких-либо провалов в памяти, отсутствуют данные, свидетельствующие, чтобы он не узнавал окружающих и одевался не по сезону, свидетели Ш2 и П. лично с Ш1 спиртные напитки не распивали, к нотариусу в день составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ не ездили.

По ходатайству истца в рамках настоящего дела была назначена посмертная комплексная судебно-медицинская психиатрическая экспертиза состояния здоровья Ш1 Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данных о наличии у Ш1 какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период нет. Медицинской документации, свидетельствующей о наличии у него нарушений в психической сфере, нет, на учете у психиатра не состоял. В материалах гражданского дела имеются показания свидетелей о злоупотреблении Ш1 при жизни спиртными напитками, однако объективных данных о характере употребления Ш1 спиртных напитков не имеется. Таким образом, Ш1 по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-126).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку ими была изучена вся истребованная судом медицинская документация в отношении Ш1, в заключении отражены пояснения свидетелей. Представителем истца было заявлено ходатайство о вызове для допроса кого-либо из экспертов с целью разъяснить фразу «объективных данных о характере употребления Ш1 спиртных напитков не имеется». В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку данные слова являются частью фразы, в которой говорится о том, что свидетели давали показания о злоупотреблении Ш1 спиртными напитками, при этом никто из свидетелей не говорил о том, что лично он распивал с Ш1 спиртное и не давал сведений о количестве выпиваемого Ш1 алкоголя.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>. был обнаружен труп Ш1 (л.д. 134), причиной смерти которого явилась алкогольная кардиомиопатия, осложненная развитием острой миокардинальной недостаточности (л.д. 164-168).

Данный документ, представленный стороной истца и приобщенный к материалам дела, говорит о состоянии наследодателя через 2 года и 4 месяца после совершения сделки – составления завещания и не может свидетельствовать о состоянии здоровья Ш1 в юридически значимый период – ДД.ММ.ГГГГ

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 5 месяцев после составления завещания, Ш1 была выдана нотариально удостоверенная доверенность, которой он уполномачивал Ш2 сдавать в аренду принадлежащую ему на праве общей долевой собственности комнату, площадью 14,2 кв.м, расположенную в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 13). Выдача указанной доверенности стороной истца не оспаривалась, истец не считал, что в данный период времени Ш1 не осознавал характер своих действий и не мог ими руководить, в то же время доказательств, свидетельствующих о том, что Ш1 к данному времени прошел лечение от алкогольной зависимости, суду не представлено. Истец Шевников Р.О. не отрицал, что денежные средства от сдачи комнаты в квартире в аренду передавались наследодателю, который мог разумно обращаться с деньгами.

При таких обстоятельствах суд считает, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих, что в период заключения сделки – составления завещания ДД.ММ.ГГГГ Ш1 находился в таком физическом и психическом состоянии, что не мог понимать значения своих действий или руководить ими, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Шевникова Р.О. о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Шевникова Р.О. к Резанову А.В. и Резанову С.В. о признании завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ Ш1 и удостоверенного нотариусом Санкт-Петербурга Скрынником В.Л., недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Невский районный суд.

Судья: