Решение по делу № 33-9557/2021 от 13.07.2021

Судья Вишнякова С.А. дело № 33-9557/2021

24RS0012-01-2020-000648-87

2.127

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску Павленко Елены Борисовны к администрации города Дивногорска Красноярского края о защите жилищных прав

по частной жалобе представителя администрации г. Дивногорска Вакару Марины Алексеевны

на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Павленко Елены Борисовны в лице представителя Мамичева Виктора Владимировича о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Павленко Елены Борисовны к администрации города Дивногорска Красноярского края о защите жилищных прав собственника жилья, находящегося в доме признанным аварийным и подлежащим сносу в рамках реализации региональной адресной программы «переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2025 годы, - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Дивногорска в пользу Павленко Елены Борисовны судебные расходы в размере 20000 рублей (двадцать тысяч рублей)»,

УСТАНОВИЛА:

Павленко Е.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что решением Дивногорского городского суда от 22 января 2021 года ее исковые требования к администрации города Дивногорска Красноярского края о защите жилищных прав собственника жилья, находящегося в доме, признанного аварийным и подлежащим сносу в рамках реализации региональной адресной программы «переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2025 годы, оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 года решение отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Для представления интересов в суде Павленко Е.Б. воспользовалась услугами представителя Мамичева В.В., которому по договору об оказании юридических услуг от 31 июля 2020 года оплатила 30000 рублей. Полагает, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний понесенные ею судебные расходы являются разумными и обоснованными.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель администрации г. Дивногорска Вакару М.А. просит отменить определение, указывая, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт оплаты по договору об оказании юридических услуг. Кроме того, считает расходы в сумме 20000 рублей завышенными.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 22 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Павленко Е.Б. к администрации города Дивногорска Красноярского края о защите жилищных прав собственника жилья, находящегося в доме признанным аварийным и подлежащим сносу, в рамках реализации региональной адресной программы «переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2025 годы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 года указанное решение отменено, принятое новое решение об удовлетворении исковых требований Павленко Е.Б.

Ссылаясь на несение расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения настоящего дела, Павленко Е.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Интересы Павленко Е.Б. в судебном заседании представлял Мамичев В.В., действующий на основании доверенности от 21 августа 2020 года.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 31 июля 2020 года, заключенному между Павленко Е.Б. и Мамичевым В.В., поверенный принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя в качестве представителя истца в Дивногорском городском суде по делу о нарушении жилищных прав. В объем оказываемых услуг входит интервьюирование, подготовка к делу, выработка позиции; составление и направление в суд искового заявления с копиями документов по приложению; направление искового заявление сторонам по делу; участие представителя во всех судебных заседаниях независимо от их количества; в случае необходимости подача апелляционной жалобы (возражений на апелляционную жалобу); участие представителя на стороне истца до вступления решения суда в законную силу.

В силу п. 3 договора доверитель обязуется оплатить услуги поверенного в делах, перечисленные в п. 2 договора, в размере 30000 рублей, которые оплачены в момент подписания настоящего договора.

Разрешая заявленное ходатайство, суд правильно руководствовался нормами права, подлежащими применению, и, исходя из объема проделанной представителем работы (составления представителем истца искового заявления, уточненного искового заявления, участия в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, составления заявления о взыскании судебных расходов), сложности дела, а также принятия в качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей указанного выше договора об оказании юридических услуг, в котором стороны согласовали факт оплаты в момент подписания договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Павленко Е.Б. с ответчика 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, посчитав такой размер расходов разумным, обеспечивающим баланс прав лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы законными и обоснованными, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречат положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что расходы в сумме 20000 рублей являются завышенными, не соответствующими объему проделанной представителем работы, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судебная коллегия считает, что с учетом характера и объема заявленных требований, сложности дела, объема проделанной работы, определенная судом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод частной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих факт оплаты по договору об оказании юридических услуг, не может быть принят судебной коллегией, поскольку, как усматривается из указанного договора, услуги поверенного в сумме 30000 рублей оплачены в момент подписания договора, деньги в указанной сумме Мамичев В.В. получил, о чем свидетельствует его подпись.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы ответчика не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 21 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г. Дивногорска Вакару Марины Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий: