Решение по делу № 33-19017/2016 от 17.08.2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-19017/2016    Судья: Калинина Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт - Петербург    «6» октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Осининой Н.А.
судей	Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.
при секретаре	Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филипповой Ю. В. на заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2016 года по гражданскому делу №2-1262/16 по иску Администрации Октябрьского района Санкт-Петербурга к Филипповой Ю. В. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения третьего лица Наумовой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ответчику Филипповой Ю.В., указывая в обоснование заявленных требований, что ответчик является собственником комнаты размером 38, 10 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположеной по адресу: <адрес>. 17.06.2015 Государственной жилищной инспекцией по указанному адресу проведена проверка, по результатам которой выявлена перепланировка - в указанной комнате установлены гипсокартонные перегородки с дверными проемами. 19.10.2015 в адрес овтетчика было направлено предписание о приведении помещения в первоначальное состояние с обязательным предъявлением выполненных работ в МВК Адмиралтейского района. Актом от 17.11.2015 установлено, что предписание ответчиком не исполнено, комната в первоначальное состояние не приведена.

Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2016 года Филиппова Ю.В. обязана в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению первоначальной планировки квартиры <адрес> в соответствии с поэтажным планом и с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, путем демонтажа перегородок с дверными проемам в комнате площадью 38,1 кв.м. Филиппова Ю.В. обязана в двухнедельный срок с момента восстановления планировки квартиры сдать работы в МВК Адмиралтейского района по акту приемки в эксплуатацию законченных работ. С Филипповой Ю.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года Филипповой Ю.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

В апелляционной жалобе Филиппова Ю.В. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии ответчик Филиппова Ю.В., представитель истца - Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, 3-е лицо Бесеганич А.Ю. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ судебными повестками, факсимильным сообщением. При этом в судебное заседание, назначенное на 22.09.2016, ответчик Филиппова Ю.В. не явилась, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, представив нотариально заверенную копию листка нетрудоспособности; в судебное заседание, назначенное на 6.10.2016, Филиппова Ю.В. вновь не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с нахождением в очередном оплачиваемом отпуске и отсутствием в указанный период на территории Российской Федерации, представив договор от 14.09.2016 о приобретении тура, квитанции об оплате тура.

Принимая во внимание, что ранее судебное заседание по ходатайству Филипповой Ю.В. в связи с ее заболеванием откладывалось, причина неявки в судебное заседание в связи с нахождением ответчика в ежегодном оплачиваемом отпуске и выездом за пределы Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания направлено на затягивание рассмотрение апелляционной жалобы по существу и является злоупотреблением процессуальными правами, учитывая, что 19.09.2016 ответчик выдала нотариально удостоверенную доверенность Я. на представление своих интересов в суде, которому предоставила права, предусмотренные ст. 54 ГПК РФ, вместе с тем, в суд названного представителя не направила, исходя из положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Наумова С.А., участвующая в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала, пояснила, что ответчик в квартире не проживает, вместе с тем, разделив комнату перегородкой, осуществляет сдачу ее в наем, используя указанное жилое помещение как гостинцу.

Выслушав объяснения 3-го лица Наумовой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

На основании п. 1.7.1 указанных Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из материалов дела следует, что Филипповой Ю.В. принадлежат 38/72 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Собственниками долей в праве собственности на указанное жилое помещение наряду с ответчиком являются: Наумова С.А. (19/72 доли), Бесеганич А.Ю. (15/72 доли ) (л.д. 39-41).

Судом в ходе разрешения спора установлено, что в пользовании Филипповой Ю.В. находится комната площадью 38,10 кв.м. в указанной коммунальной квартире, в которой Филиппова Ю.В. в качестве проживающей не зарегистрирована (л.д. 17).

В материалы дела представлен план на квартиру <адрес>, из которого усматривается, что по состоянию на 2006 год комната 38,10 кв.м. является единым помещением (л.д.47-48).

Из акта проверки, составленного 17.06.2015 Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, следует, что в комнате 38,10 кв.м. выполнено зонирование, установлены гипсокартонные перегородки. Работы по переоборудованию комнаты проведены без проекта, в установленном порядке не согласованы (л.д. 10-11).

Ответчику направлено предписание о приведении в срок до 15.11.2015 планировочного решения помещения - комнаты площадью 38,10 кв.м. в квартире по адресу: <адрес> в первоначальное состояние ( л.д. 13).

Из акта, составленного МВК Адмиралтейского района 17.11.2015, усматривается, что условия предписания собственником комнаты 38,10 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не выполнены (л.д. 16).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в комнате 38,10 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ответчиком выполнена самовольная перепланировка, указанная в акте обследования квартиры от 17.06.2015, при этом проектная документация, согласованная в установленном законом порядке, у ответчика отсутствует, заявления о сохранении помещения в перепланированном состоянии ответчик не предъявляла.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку перепланировка комнаты 38,10 кв.м., расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире, выполнена в отсутствие соответствующей разрешительной документации, имеются основания для удовлетворения требований об обязании ответчика привести жилое помещение в состояние, соответствующее поэтажному плану квартиры, а также требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170. Одновременно судом правомерно возложена на ответчика обязанность по сдаче МВК Адмиралтейского района по акту приемки выполненных работ по восстановлению планировки квартиры.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией Филипповой Ю.В. о том, что установленная в комнате перегородка не является перепланировкой и ее установка не нарушает прав и интересов других собственников квартиры и, по мнению судебной коллегия, являются несостоятельными, поскольку никаких доказательств в подтверждение приведенных доводов суду первой инстанции ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, а факт нарушения порядка проведения перепланировки установлен судом и ответчиком не отрицался.

При этом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, представленного суду апелляционной инстанции, о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку в суде первой инстанции таковое ходатайство заявлено не было. При этом, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Между тем, доказательства наличия указанных причин ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: