Решение по делу № 11-140/2019 от 05.03.2019

    Мировой судья судебного участка № М.<адрес>

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск – Камчатский                                                     04 апреля 2019 года

     Судья Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края С.Н. Васильева, при секретаре Е.Р. Отрощенко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица (истца) И.В. Соловьевой – О.Ю. Чернышевой на определение мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск – Камчатского судебного района Камчатского края от 01.02.2019 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску И.В. Соловьевой к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

        «заявления Гладнева Андрея Викторовича удовлетворить частично.

        Взыскать с Соловьёвой Ирины Владимировны в пользу Гладнева Андрея Викторовича судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15000 руб.

    В удовлетворении требований Гладнева Андрея Викторовича к Соловьёвой Ирине Владимировне о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг в размере 3000 руб., расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 38000 руб., отказать».

установил:

А.В. Гладнев, являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельные исковые требования на стороне ответчика, обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оказание юридической помощи и нотариальных услуг, в общем размере 56000 руб., указывая, что данные расходы им были понесены в связи с рассмотрением гражданского дела.

А.В. Гладнев извещен, в судебном заседание участие не принимал, согласно поступившему в материалы дела заявлению, просил заявление рассмотреть в его отсутствие.

Представитель заявителя ФИО7, действующая на основании доверенности, в суде требования своего доверителя поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещена, в судебном заседании участие не принимала.

Представитель заинтересованного лица (истца) ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности, полагала заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, пояснив, что стороной, в пользу которой состоялось решение, является ФИО2, тогда как ФИО1 является третьим лицом на стороне ответчика.

Заинтересованные лица САО «ВСК», ФИО12, ФИО9 извещены, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Заинтересованные лица ФИО10, Российский союз извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

    Мировой судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ФИО2 – ФИО8 по доводам частной жалобы, в которой поставлен вопрос об отмене определения и об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

         Возражения на частную жалобу не поступили.

    Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

         Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.

    В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

    В силу ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

    В числе прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз.5 ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

    В абз.3 п.2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

    При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

    Исходя из положений действующего законодательства, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

    Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, данного лица.

    На основании ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

    Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

    Как следует из ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судом установлено, что гражданское дело № возбуждено по исковому заявлению И.В. Соловьевой к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в дело третьим лицом был привлечён, в том числе ФИО1 (т.1 л.д.2).

    Решением мирового судьи судебного участка № Петропавловск – Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» было отказано (т.1 л.д.136-149).

    Апелляционным определением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 к САО «ВСК» (т.1 л.д.214-224).

    Определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск – Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы по настоящему делу (т.2 л.д.72-75).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в президиум Камчатского краевого суда подана кассационная жалоба (т.2 л.д.79-83).

    Постановлением суда кассационной инстанции Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск –Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Петропавловск – Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, в связи с не извещением третьего лица ФИО1 надлежащим образом, дело направлено на новое рассмотрение (т.2 л.д.98-103).

    Определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск – Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено производство по гражданскому делу ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с отказом истца от иска (т.2 л.д.156-158, 197-199).

     Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО11 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: устные юридические консультации, в том числе по вопросу возможности отмены решения мирового судьи судебного участка № Петропавловск – Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; составление и направление кассационной жалобы и заявления о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы; ознакомление с материалами гражданского дела; представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе посредством участия в судебных заседаниях; представление доказательств в материалы дела на всех этапах рассмотрения гражданского дела,; составление (подготовка, разработка), в случае необходимости, процессуальных документов (заявлений, жалоб и т.д.) и иные услуги, связанные с рассмотрением гражданского дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (п.1.1) (т.2 л.д.206-207).

    Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по договору составила 53 000 руб.

    Заявителем в обоснование заявленных требований был представлен акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств (т.2 л.д.208-209).

    Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осуществляла процессуальные права третьего лица ФИО1.

    Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1, о том, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, а также учитывая, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в пользу ответчика, при этом из материалов дела усматривается активная реализация ФИО1, принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта, в том числе, в его интересах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

    В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Из пункта 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, мировой судья учел требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, и пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей.

    При этом мировой судья обоснованно отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности, поскольку из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО7 на представление интересов ФИО1, следует, что она носит универсальный характер.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Доводы частной жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте. По существу они сводятся к переоценке правильности выводов мирового судьи и основаны на неверном применении норм процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

    При таких обстоятельствах, определение мирового судьи как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░░2 – ░░░8 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №