Решение от 11.12.2018 по делу № 33-21843/2018 от 28.11.2018

Судья Шегидевич Е.Ю. дело № 33-21843/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Богдановой Л.В., Калинченко А.Б.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарпова Дмитрия Сергеевича к ООО «Азово-Донская девелоперская компания» о расторжении договора оказания услуг, взыскании оплаченных по договору услуг, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Азово-Донская девелоперская компания» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2018 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Поликарпов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Азово-Донская девелоперская компания» о расторжении договора оказания услуг, взыскании оплаченных по договору услуг, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 февраля 2018г. между истцом и ООО «Азово-Донская девелоперская компания» заключен договор оказания услуг по предоставлению обществом консультационно-информационных услуг об объекте долевого строительства «Манхеттен-2».

Поликарпов Д.С. за предоставление перечисленных в договоре услуг оплатил обществу 100000 руб., однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Истец 16 мая 2108г. обратился к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора, однако, ответ им не получен.

На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу 100000руб. - денежную сумму, оплаченную им по договору оказания услуг, 20000руб. -компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договора, штраф в размере 60000руб. за несоблюдение в добровольном порядке его требований.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор оказания услуг №126 от 27.02.2018г., заключенный между Поликарповым Д.С. и ООО «Азово-Донская девелоперская компания». Взыскал с ООО «Азово-Донская девелоперская компания» в пользу Поликарпова Д.С. 100000руб. - возврат оплаченных средств по договору оказания услуг, штраф - 50500руб., компенсацию морального вреда- 1000руб. Взыскал с ООО «Азово-Донская девелоперская компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4500 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Азово-Донская девелоперская компания» просит решение суда отменить в части взыскания штрафа в размере 50500 руб.

Апеллянт ссылается на то, что Поликарпов Д.С. фактически уклонялся от получения от ООО «Азово-Донская девелоперская компания» денежной суммы в размере 100000 руб., поскольку между сторонами велись переговоры с 27 августа 2018г. по условиям заключения мирового соглашения. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа.

Заявитель жалобы также полагает, что поскольку истец вносил наличные денежные средства в кассу ответчика, то и возврат денежных средств истцу должен быть произведен этим способом.

Поликарпов Д.С. представил отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы ответчика, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданные на них возражения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Поликарпова Д.С., представителя ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела отчет об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 118), выслушав объяснения представителя истца - по доверенности Пика Д.А., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Поскольку решение обжалуется в части требований о взыскании штрафа в размере 50 500 руб., судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» и исходил из того, что ответчиком обязательства по договору оказания услуг Поликарпову Д.С. не исполнены надлежащим образом, на основании чего пришел к выводу об обоснованности исковых требований Поликарпова Д.С.

Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив ее размер с учетом критериев разумности и справедливости до 1000 руб.

В данной части решение не обжаловано.

Суд также пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Так, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа ввиду фактического уклонения Поликарпова Д.С. от получения от ООО «Азово-Донская девелоперская компания» денежной суммы в размере 100000 руб. по следующим основаниям.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

16.05.2018 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате уплаченных по спорному договору денежных средств и/или расторжения договора, которая им получена и данный факт не отрицается. В претензии указаны банковские реквизиты расчетного счета Поликарпова Д.С., на которые истец просил перечислить денежные средства, составляющие полную стоимость услуг в размере 100000 руб. (л.д. 12-13). Указанная претензия была оставлена без ответа, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в том числе в той части, которую ответчик не оспаривает, что применительно к изложенным нормам права, послужило основанием для взыскания штрафа.

Распечатки с сайта mail.ru не имеют никакого правового значения для разрешения вопроса о взыскании штрафа в пользу потребителя, поскольку имеют отношение к возможности заключения мирового соглашения. В свою очередь, инициатива ответчика заключить мировое соглашение с истцом не является основанием для освобождения от исполнения обязательств, возложенных на него законом.

Судебная коллегия также находит необоснованным довод апеллянта о возможности возврата денежных средств истцу только наличными денежными средствами, поскольку достоверных доказательств предпринятых действий по возврату денежных средств ответчиком не представлено.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения вопроса о возможности взыскания штрафа и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░.