Решение от 25.06.2020 по делу № 33-378/2020 от 30.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-885/2019                  33-348/2020 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Собещанская Н.В. Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года                                г. Симферополь

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего        Самойловой Е.В.,

судей                             Богославской С.А. и Сокола В.С.

при секретаре                     Николаевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица - ФИО2, Соловьёва ФИО3, о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Сакского районного суда Республики Крым от 02 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

    В феврале 2019 года ФИО1 обратилась в Сакский районный суд Республики Крым с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

                Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ОПЕЛЬ Корса, государственный регистрационный знак Т465ВУ777, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

                Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запчастей составила 218 512,74 руб. Ответчиком страховое возмещение выплачено в размере 51900 руб., полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился в суд с указанным иском.

ФИО1 просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу страховое возмещение в размере 151 195,47 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 75 597,72 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 420 рублей, почтовые расходы в размере 150,44 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, составление досудебной претензии в размере 2000 рублей.

    Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 151 195,47 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 150,44 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2420 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., а всего – 217 265,91 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований об оплате услуг оценщика и составлению досудебной претензии отказано. Также разрешен вопрос о распределении судебных расходов, и расходов, связанных с оплатой проведения судебной экспертизы (л.д. 43-50).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции при определении размера подлежащего к взысканию страхового возмещения, руководствовался заключением судебной экспертизы, не отвечающей требованиям закона. При этом суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы на проведение досудебной экспертизы, а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. По мнению апеллянта, истец злоупотребил правом, при этом суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что заключение АНО «Федеральный Экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, третьи лица – ФИО2, Соловьёва Д.А., о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Представитель истца ФИО1 – ФИО9 направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

    При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО10, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело при отсутствии неявившихся лиц.

           В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО10 поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, просила её удовлетворить с учетом заключения проведенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы.

            В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения, неустойки, а также взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлины в доход местного бюджета подлежит изменению, в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Судебно-экспертный центр» стоимости проведенной судебной экспертизы - отмене, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - частичному удовлетворению.

     Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

     Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не в полной мере соответствует изложенным требованиям.

              В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки и госпошлины сделаны выводы, частично не соответствующие обстоятельствам дела.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на автодороге Новоселовское-Саки, 40 км+900м, ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем УАЗ 31514, государственный регистрационный знак Е202ВР82, не выполнил требования ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Опель Корса, государственный регистрационный знак Т465ВУ777.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (т. 1 л.д. 109).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Корса, государственный регистрационный знак Т465ВУ777, принадлежащему на момент ДТП ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 4).

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО11 подала в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате (т. 1 л.д. 108-110), которое получено ПАО СК «Росгострах» нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило осмотр транспортного средства и, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ осуществило страховую выплату в размере 51 900 рублей (т. 1 л.д. 62).

ФИО12, не согласившись с размером страховой выплаты, заключила договор с ООО «Гудэксперт-Ассистанс» на выполнение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Гудэксперт-Ассистанс» №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учётом износа запасных частей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 218 512,74 рублей (т. 1 л.д. 17 оборот).

Стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства составила 15000 рублей (т. 1 л.д. 161).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с приложением оригинала экспертного заключения №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, оригинала квитанции об оплате экспертного заключения (т. 1 л.д. 59).

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца сообщение об отсутствии оснований для осуществления доплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 122).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу, заявленному истцом, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак Т465ВУ777. Производство экспертизы поручено АНО «Судебно-экспертный центр».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 201-216) следует, что сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа запасных частей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 203095,47 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 330, 331 ГК РФ, ст. 7, 12, 16.1, 21 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к выводу о наличии у истца права требовать возмещения ущерба в порядке прямого возмещения убытков с ответчика и взыскал с него в пользу истца страховое возмещение, размер которого, с учётом выплаты от 14 июня 208 года, согласно выводам заключения независимой оценки составил 151195,47 рублей, а также неустойку, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 150,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2420 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рубле    й.

Решение суда в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований об оплате услуг независимого оценщика, составлении досудебной претензии истцом не обжалуется и решение суда первой инстанции в этой части пересмотру не подлежит.

Также решение суда в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, почтовых услуг, услуг аварийного комиссара и услуг нотариуса, сторонами по делу не обжалуется, в виду чего, решение суда первой инстанции в этой части в силу положений статьи 327.1 ГПК Российской Федерации пересмотру не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, на оплату услуг эксперта, в связи с чем, доводы апеллянта в этой части заслуживают внимания и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется – страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Выражая сомнение в правильности результатов судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, апеллянтом представлена рецензия на заключение эксперта, составленная специалистом – экспертом-техником ФИО13 ООО «ТК Сервис Регион» (т. 2 л.д. 16-29).

В рецензии указано, что при составлении заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не указаны идентификационные данные транспортного средства, не отражено проведение исследования и его результаты на сопоставление повреждений, отображенных в актах осмотров, представленных в материалах дела, фотографиям проведенных осмотров, подтверждающих эти повреждения и документам компетентных органов, зафиксировавших происшествие. Апеллянта отмечает, что в экспертном заключении отсутствуют сведения о виде, характере и объеме повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, отсутствуют подтверждения действительности применённого метода исследования, что свидетельствует о неполноте судебного исследования.

Также апеллянт выразил сомнения в обоснованности назначения экспертом замены комплектующих изделий системы пассивной безопасности. Так экспертом не произведено исследование в части определения причинно-следственной связи в отношении срабатывания системы пассивной безопасности и факта наступления ДТП, в связи с чем, необоснованно включена в заключение замена элементов системы пассивной безопасности. При составлении заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, эксперт применил Методические рекомендации «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» в редакции 2013 года, однако с ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», что, по мнению апеллянта, свидетельствует о применении экспертом нормативного акта, действие которого прекращено.

    Апеллянт также указывает на то, что, эксперт в нарушение требований ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы, вступал в личные контакты с участником процесса – представителем ответчика.

В связи с вышеизложенным, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах», определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» (295011, Республика Крым, <адрес>) (т.2 л.д. 139-148).

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак Т465ВУ777, принадлежащего истцу, с учетом износа запасных частей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 600 рублей. При этом экспертом указано, что система правых боковых подушек безопасности автомобиля была активирована не при рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах, как следствие, повреждения по обшивке крыши были образованы при иных обстоятельствах.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из заключения судебной экспертизы ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», согласно выводам которой, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 600 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов, содержащихся в деле, а также актам осмотра транспортного средства. Экспертное исследование проведено экспертом на основании программного продукта и базы данных AudaPad Web. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей в размере 115 600 руб., без учета стоимости повреждения системы безопасности правых боковых подушек и обшивки крыши, полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

При этом ответчик доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы не привел, представитель ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не возражал против определенной экспертом суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет представленное стороной ответчика заключение Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ и представленное стороной истца заключение эксперта ООО «ГудЭкспет-Ассистанс» заключения №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при их производстве эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Также, судебная коллегия не может принять в качестве доказательства по делу заключение АНО «Судебно-экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку при составлении заключения экспертом были допущены существенные нарушения, что послужило основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 с учетом произведенных ответчиком выплат, составляет 63100 рублей (115600 рублей (сумма восстановительного ремонта) – 51900 рублей (страховая выплата, осуществленная ДД.ММ.ГГГГ)).

Доводы апеллянта о том, что транспортное средство Опель Корса, государственный регистрационный знак Т465ВУ777, на момент ДТП не принадлежало ФИО12, судебная коллегия отклоняет, в силу нижеследующего.

Так, в справке о ДТП (т. 1 л.д. 4), составленной ДД.ММ.ГГГГ, указано, что право владения, пользования и распоряжения транспортным средством ФИО12 подтверждается паспортом транспортного средства и договором купли-продажи, копия которого имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 51).

Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Таким образом, право владения ФИО12 транспортным средством по состоянию на момент ДТП подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО12 получила от ФИО14 транспортное средство, деньги передала. Каких-либо возражений относительно владения ФИО12 автомобилем ни ФИО14, ни иные лица в органы ГИБДД не заявляли. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

В отношении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций в виде неустойки, штрафа судебная коллегия приходит к следующему.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что являлось основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновного лица, заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования.

Указанное заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило осмотр транспортного средства и, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ осуществило страховую выплату в размере 51900 рублей (т. 1 л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с приложением оригинала экспертного заключения №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, оригинала квитанции об оплате экспертного заключения (т. 1 л.д. 59).

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца сообщение об отсутствии оснований для осуществления доплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 122).

С учетом изложенного расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 31212 рублей (115600 рублей (сумма восстановительного ремонта) х 1% х 27 дней)), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 253163 рубля (115600 рублей (сумма восстановительного ремонта) – 51900 рублей (страховая выплата, осуществленная ДД.ММ.ГГГГ) х 1% х 413 дней)).

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 284 345 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное ходатайство было направлено ответчиком в адрес суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.102).

При этом судебная коллегия учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, сумму невыплаченного страхового возмещения, срок нарушения прав истца, фактического поведения ответчика, учитывая, что компенсационная природа неустойки заключается в том, что ее размер не должен влечь за собой неосновательного обогащения на стороне кредитора, соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым в контексте положений ст. 333 ГК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить, определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 25 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, расчет штрафа составляет 31 550 рублей (61 300 рублей (страховое возмещение) х 50%).

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой интонации о необходимости в контексте положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные необходимыми для рассмотрения дела расходы.

В силу статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Расходы по оплате судебной экспертизы определением суда возложены на истца ФИО1, оплату по проведению судебной экспертизы она не произвела, в виду чего, разрешая вопрос о судебных расходах, исходя из положений указанных норм права и существа принятого по спору решения суда, которыми исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату первоначальной судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно - с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8414,02 рублей и с ФИО1 в размере 12101,58 рубль.

В связи с изложенным, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового о взыскании расходов на оплату проведенной судебной экспертизы с учётом принципа пропорциональности

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части необоснованности взыскания расходов на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части судом первой инстанции отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 1 ░. 1 ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. 98, 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 5748 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (63100 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) + 25000 (░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 3 143 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 103 170,44 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 414,02 ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 101,58 ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 143 ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░░

                                             ░.░. ░░░░░