Решение по делу № 2-3053/2022 от 19.05.2022

УИД:61RS0008-01-2022-003697-56

Дело №2-3053/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Яценко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «ФИО1» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору опредоставлении и обслуживании карты «РусскийСтандарт»

УСТАНОВИЛ:

АО «БанкРусскийСтандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности подоговору опредоставлении иобслуживаниикарты«РусскийСтандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82218,39 рубля, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2666,55 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в ЗАО «БанкРусскийСтандарт» заявление, содержащее предложениео заключениидоговорана условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт«РусскийСтандарт», тарифах покартам «ФИО1», в рамках которых он просил истца: выпустить на его имя банковскуюкарту«ФИО1»;открыть банковский счётпокарте; установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование расходных операций по ФИО4. При подписании заявления ответчик указал, что в рамкахдоговорао предоставлениии обслуживании карты он обязуется неукоснительно соблюдать условияпредоставления и обслуживания карт «ФИО1» итарифы покартам«РусскийСтандарт», с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен. В заявлении ответчик также указал, что понимает и соглашается с тем, что принятие его предложения (оферты)о заключении договораокартеявляются действия ФИО1 по открытию ему счетакарты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл ФИО2 банковский ФИО4 №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя Клиента карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

В период с 15.03.2013 по 14.05.2015 Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк направлял клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на счет, и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № Клиента, о чем свидетельствует Выписка из указанного счета.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита определяется моментом востребования Задолженности Банком- выставление Клиенту Заключительного Счета- выписки.

14.05.2015г. Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащий в себе требование оплатить задолженность в сумме 82218,39 рублей не позднее 13.06.2015г., однако требование клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по Договору о карте Клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления Заключительного счета-выписки)- 82218,39 руб.

Представитель истцаАО«БанкРусскийСтандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно исковому заявлению истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, заявленные исковые требования поддерживает полностью.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил суду возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым, не оспаривая факт заключения кредитного договора сАО «ФИО1 РусскийСтандарт» просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в связи с истечениемсрокаисковой давности, поскольку с момента выставления ФИО1 ФИО2 в 2015 г. прошло более семи лет. Также просил взыскать с АО «ФИО1» в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФрассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.420 ГК РФдоговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.819 ГК РФпо кредитному договорубанкили иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Из ст.421 ГК РФследует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.422 ГК РФусловия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

Исходя из п.1 ст.433 ГК РФдоговор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФофертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст.438 ГК РФакцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статьей309 ГК РФпредусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из ст.850 ГК РФследует, что в случаях, когда в соответствии с договоромбанковскогосчетабанкосуществляет платежи со ФИО4 несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование ФИО4),банксчитается предоставившим ФИО2 кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (п.1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием ФИО4, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договоромбанковскогосчета не предусмотрено иное (п.2).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ЗАО «БанкРусскийСтандарт» (в настоящее времяАО«БанкРусскийСтандарт») с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым просил выпустить на его имябанковскуюкарту, открытьбанковскийсчет для осуществления операций с использованием данной карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по ФИО4.

Данное заявление является офертой на заключение кредитного договора, на основании которогоБанкомбыла выпущена и предоставлена в пользование ответчикабанковскаякарта, договору присвоен №.

Факт получения кредитной карты ответчиком не оспаривается.

Исходя из п.1 ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа всроки в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленного истцом Расчета сумм задолженности за период пользования кредитом с 04.03.2013г. по 26.04.2022г. сумма задолженности ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82218,39 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 67417,22 руб.; плата за выпуск и обслуживание карты в размере 900 рублей, комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств в размере 200 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 10201,17 руб., плата за пропуск минимального платежа в размере 3500 рублей.

Указанный расчет суд находит правильным и обоснованным, арифметически верным, поскольку он соответствует требованиям действующего на дату заключения договора законодательства и положениям заключенного между сторонами кредитного договора.

ФИО3 существенно нарушил свои обязательства по кредитному договору, допустив неоднократные просрочки по оплате минимального платежа, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ выставил ему Заключительный ФИО4-выписку.

Требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, Мирошниковым А.Н. исполнены не были.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком Мирошниковым А.Н. нарушены существенные условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и у него имеется задолженность перед истцом по вышеуказанному кредитному договору в сумме 82218,39 руб., требования истца о взыскании вышеуказанных сумм с ответчика являются обоснованными.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцомсрокаисковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФподсрокомисковой давности признаетсясрок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст.196 ГК РФобщийсрокисковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФтребование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечениясрокаисковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечениесрокаисковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи200Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определеннымсрокомисполнения течениесрокаисковой давности начинается по окончаниисрокаисполнения.

По обязательствам,срокисполнения которых не определен или определен моментом востребования,срокисковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляетсясрокдля исполнения такого требования, исчислениесрокаисковой давности начинается по окончаниисрока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт»срокпогашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженностибанком. С целью погашения клиентом задолженностибанквыставляет клиенту заключительный счет-выписку. По договору о картесрокпогашения задолженности клиентом составляет 30 дней со дня предъявлениябанкомтребования об этом (со дня выставления ФИО2-выписки) (п.п. 4.17).

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту, и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончаниясрока, указанного в заключительном счете-выписке (п. 4.18)

Как было установлено судом, истцом ответчику ФИО3 14.05.2015 года был выставлен Заключительный счет-выписка с требованием уплаты образовавшейся задолженности по кредитному договору № от 15.03.2013 г. в сумме 82218,39 руб.,сроквнесения соответствующего платежа определен 13.06.2015 года.

К вышеуказанной дате от ответчика истцу платеж не поступил. До настоящего времени задолженность по договору истцом в полном объеме неоплачена.

Исходя из изложенного следует, что с 14.06.2015 года истцу стало известно о нарушении его прав, однако с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности по кредитному договору № от 15.03.2013 истец обратился к мировому судье только 06 мая 2020 года, т.е. по прошествии более 4 лет. 08.05.2020 г. мировым судьей судебного участка №1 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ.

29.10.2020 года вышеуказанный судебный приказ был отменен. Всудо вынесении решения о взыскании задолженности по кредитному договору № 104579944 от 15.03.2013 истец обратился только 16.05.2022 года (посредством почтовой связи), т.е. по прошествии более 6 лет с момента как стало ему известно о нарушении его права и более 1,5 лет после отмены судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ответчика в пользу истца.

Каких-либо возражений на заявление ответчика о применениисрокаисковой давности, погашение задолженности, а также доказательств в их обоснование, в частности прерывания течениясрокаисковой давности совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (статья203 ГК РФ), а также обоснований уважительности пропускасрокаисковой давности на обращение в суд, в истцом не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО«ФИО1» к ФИО3 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» (основного долга) в связи с пропуском исковой давности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины с ответчика взысканию не подлежат.

Согласно статье100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходынаоплатууслугпредставителяв разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N382-О-О, обязанность судавзыскиватьрасходынаоплатууслугпредставителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размераоплаты услуг представителя и тем самым - на реализациютребованиястатьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи100 ГПК РФречь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о возмещении судебныхрасходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также учитывая критерии разумности, справедливости, и принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, приходит к выводуовзысканиисистца в пользу ответчика расходовпо оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, считая названный предел разумным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявлениеАкционерного общества «ФИО1» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору опредоставлении и обслуживании карты «РусскийСтандарт» оставить без удовлетворения.

Взыскатьс Акционерного общества «ФИО1» (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630) в пользу ФИО3 (паспорт серия 6003 №, выдан ОВД <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 03 августа 2022 г.

Судья В.С. Рощина

УИД:61RS0№-56

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «ФИО1» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору опредоставлении и обслуживании карты «РусскийСтандарт»

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявлениеАкционерного общества «ФИО1» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору опредоставлении и обслуживании карты «РусскийСтандарт» оставить без удовлетворения.

Взыскатьс Акционерного общества «ФИО1» (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630) в пользу ФИО3 (паспорт серия 6003 №, выдан ОВД <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Рощина