Решение по делу № 2-144/2020 от 18.10.2019

дело 2-144/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре О.А Крутиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакулова Игоря Игоревича, Питина Ивана Михайловича, Завгородней Веры Александровны к Кайдаш Светлане Ивановне, Кайдаш Вячеславу Васильевичу, Лобановой Галине Сергеевне, Калаба Валентине Васильевне о признании сделок об отчуждении имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Вакулов И.И., Питин И.М., Завгородняя В.А. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование указав следующее. Приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12.03.2018 вступившим в законную силу 19.06.2018 Кайдаш С.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 (в ред. ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ), ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ), и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 300000,00руб. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговором суда установлено, что с июля 2014 по 30.04.2015 в рабочее время, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, Кайдаш С.И. в составе организованной группы совместно с ФИО46., ФИО49. и лицом № 1 совершила хищение путем обмана чужого имущества - денежных средств в размере 1453979руб., принадлежащих Вакулову И.И., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. В период с весны 2014 по 05.07.2014, в рабочее время, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, Кайдаш С.И. в составе организованной группы совместно с ФИО46., ФИО49. и лицом № 1 совершила хищение путем обмана чужого имущества – денежных средств в размере 1150000,00руб., принадлежащих Питину И.М., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. В период с конца февраля 2014 по 16.09.2014, в рабочее время, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, Кайдаш С.И. в составе организованной группы совместно с ФИО46., ФИО49. и лицом № 1 совершила хищение путем обмана чужого имущества – денежных средств в размере 820800,00руб., принадлежащих Завгородней В.А., причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. Причиненный потерпевшим ущерб не возмещен. В ходе расследования уголовного дела в отношении Кайдаш С.И. постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09.09.2016 наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Лобановой Г.С.: жилой дом, кадастровый № №, площадью 293,7кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок кадастровый № №, общей площадью 1519кв.м., расположенный <адрес>. Также следствием установлено, что часть имущества Кайдаш С.И. заведомо для себя ничтожным договором передала дочери-Лобановой Г.С., которая на момент приобретения указанного недвижимого имущества не работала, имела на иждивении малолетнего ребенка, находилась в разводе, т.е. последняя не имела материальной основы для приобретения по договору от 03.07.2015 указанного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> (земельный участок № 7). В последствии, согласно выписке, жилой дом кадастровый № №, площадью 293,7кв.м. и земельный участок № №, общей площадью 1519кв.м. на основании договора дарения от 26.06.2016 принадлежит на праве собственности от 16.09.2016 Калабе В.В. – матери Кайдаш С.И. Тогда как, постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09.09.2016 наложен арест на жилой дом и земельный участок. Постановлением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 06.08.2019 продлен наложенный арест на имущество-жилой дом и земельный участок для возможности оспаривания договоров по отчуждению имущества потерпевшими. В настоящее время собственником арестованного имущества значится Калаба В.В., об этом Истцам стало известно в августе 2019, когда они присутствовали при рассмотрении ходатайства Калаба В.А. о снятии ареста с имущества в рамках расследования уголовного дела. Полагая о том, что Кайдаш С.И. намеренно произвела отчуждение спорного имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания для возмещения ущерба, причиненного потерпевшим в связи с незаконными действиями, установленными приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19.06.2018.

Истцы просят суд признать недействительными сделки по отчуждению жилого дома, кадастровый номер №, площадью 293,7кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка кадастровый номер №, общей площадью 1519кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, в пользу Лобановой Г.С., и Калаба В.В., применить последствия недействительности сделок в виде прекращения зарегистрированного права собственности за Калаба В.В. и Лобановой Г.С.

В судебном заседании истцы Вакулов И.И., Питин И.М., Завгородняя В.А. в судебном заседании поддержали иск, просили его удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что до момента предъявления Калаба В.В. в 2019 году заявления о снятии ареста со спорного имущества им не было известно о том, что оно не принадлежит семье Кайдаш. Из приговора суда в отношении Кайдаш С.И. следует, что на спорное имущество наложен и сохранен арест, поэтому всегда считали, что данное имущество принадлежит осужденным Кайдаш. При этом из приговора суда не следует, что имущество не принадлежит осужденным Кайдаш В.В. и Кайдаш С.И. До настоящего времени осужденные Кайдаш С.И., Кайдаш В.В. ущерб не погасили. Оспариваемые сделки совершены лишь для вида, что бы вывести имущество от возможного обращения на него взыскания по долгам осужденных, они совершены с близкими родственниками.

Ответчик Кайдаш С.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве исковые требования Истцов считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку спорное имущество не относится к действиям подсудимой Кайдаш С.И. и не относится к имуществу, добытому преступным путем. По уголовному делу № 4/17 приговор вынесен только в отношении Кайдаш С.И., Калаба В.В. и Лобанова Г.С. по данному уголовному делу как сообщники не проходили, судопроизводств, расследования в отношении них не возбуждалось. Судом не установлено, что Лобанова Г.С. и Калаба В.В. несут материальную ответственность за действия Кайдаш С.И. Дополнительно ответчик указывает на пропуск Истцами срока исковой давности для защиты права и обращения в суд.

Ответчик Калаба В.В. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, относительно удовлетворения заявленных требований возражала, в иске просила отказать, по существу ее позиция аналогична позиции Кайдаш С.И., также ссылалась на пропуск срока исковой даывности. Представила заявление о рассмотрении требований в ее отсутствие.

Ответчики Кайдаш В.В., Лобанова Г.С. в судебное заседание не явились, письменных отзывов на исковое заявление не представили о времени и месте судебных заседаний извещались надлежащим образом, об уважительности неявки суд не известили и об отложении не ходатайствовали.

Кайдаш В.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, направленным в адрес исправительного учреждения, в котором отбывал наказание, о чем имеется соответствующая расписка.

Судебные извещения были направлены в адрес Лобановой Г.С. по известным суду адресам, являющихся адресом регистрации (временной): <адрес>, однако возвратились конверты, содержащие судебное извещение, с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Из справки Администрации МО Чкаловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области следует, что не представляется возможным сообщить о проживающих по адресу: <адрес>, поскольку жилой дом постоянно закрыт.

В связи с тем, что место жительства Лобановой Г.С. не известно, определением суда ей назначен адвокат.

В судебном заседании представитель Лобановой Г.С. – адвокат Ишакатова А.Е. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования – Реннер Л.А., Бережная Г.Г., представитель Камяненко П.В. - Камяненко Р.И., Гаврилов М.С., Лапин П.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи, с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор, должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконно или недобросовестного поведения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Одной из форм негативного последствия является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как правило, совершение такой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу 19.06.2018 приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12.03.2018 Кайдаш С.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 (в ред. ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ), ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ) и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 300000,00руб. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Даннымприговоромсуд установил, что Кайдаш С.И., действуя в составе организованной группы, в период с лета 2013 по 27.05.2015 совершила путем обмана хищение денежных средств принадлежащих гражданам: Жарко Л.А., Котельникову С.А., Фильчеву С.Е., Загородней В.А., Илющенко О.А., Вострикову А.А., Питину И.М., Удовину С.Н., Катаевой М.П., Лисиной Е.В., Лисину В.А., Гаврилову М.С. Лапину П.А., Лапиной С.В., Мулык О.А., Демидовой Е.К., Матькову В.Ф., Хибину К.И., Таисовой М.Б., Реннер Л.А., Бережной Г.Г., Вакулову И.И. в особо крупном размере на общую сумму 35167713,15руб., сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

За гражданскими истцами Питиным И.М., Лисиной Е.В., Лисиным В.А., Гавриловым М.С., Лапиным П.А., Лапиной С.В., Мулык О.А., Демидовой Е.К., Матьковым В.Ф., Хибиным К.И., Таисовой М.Б., Реннер Л.А., Бережной Г.Г. признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями, в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски потерпевших, Каменянко П.В., Вострикова А.А., Катаевой М.П., Фильчева С.Е., Загородней В.А. оставлены без рассмотрения с сохранением за каждым их них права предъявить иски в порядке гражданского судопроизводства.

Также следуя материалами дела установлено, что приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25.02.2019 Кайдаш В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговоромсуда установлено, что Кайдаш В.В., действуя в составе организованной группы, созданной и руководимой им самим, в период с 01.03.2013 по 27.05.2015, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, с целью хищения чужого имущества, совершил хищение чужого имущества, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере в общей сумме 35167713,15руб.

За гражданскими истцами Катаевой М.П., Мулык О.А., Таисовой М.Б., Демидовой Е.К., Лапиным П.А., Лапиной С.В., Гавриловым М.С., Котельниковым С.А., Матьковым В.Ф., Лисиной Е.В., Лисиным В.А., Илющенко О.А., Реннер Л.А., Вакуловым И.И., Питиным И.М., Фильчевым С.Е., Загородней В.А., Хибиным К.И., Бережной Г.Г., Востриковым А.А., Жарко Л.А., Удовиным С.Н. признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, и передан вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно представленным сведениям, до настоящего времени осужденными Кайдаш С.И. и Кайдаш В.В. ущерб, причиненный преступлениями, потерпевшим не возмещен.

Как следует из справки Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области от 19.03.2020 остаток задолженности по сводному исполнительному производству по солидарному взысканию ущерба, в том числе, с Кайдаш В.В. и Кайдаш С.И., причиненного преступлением, в пользу Вакулова И.И. на 19.03.2020 составляет 1448 42,16руб., в пользу Завгородней В.А. 817945,63руб., в пользу Питина И.М. – 1119870 руб.

Задолженность по названному исполнительному производству носит существенный и исключительно значительный характер.

При этом, денежных средств, реальных источников дохода, достаточных для полного погашения задолженности по исполнительному производству у Кайдаш В.В. и Кайдаш С.И. не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в рамках предварительного следствия было установлено, что часть имущества Кайдаш В.В., через своего представителя Кайдаш С.И., по заведомо для себя ничтожным договором передал ее дочери Лобановой Г.С., которая на момент приобретения указанного недвижимого имущества не работала, имела на иждивении малолетнего ребенка, находилась в разводе, то есть, последняя не имела материальной основы для приобретения по договору от 03.07.2015 года: жилого дома, кадастровый номер №, площадью 293,7кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка кадастровый номер №, общей площадью 1519 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

09.09.2016 постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга были приняты обеспечительные меры путем наложения ареста на жилой дом, кадастровый номер №, площадью 293,7кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок кадастровый номер №, общей площадью 1519кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, право собственности на которые зарегистрированы на Лобанову Г.С. в виде запрета распоряжения указанным имуществом.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10.02.2020 в удовлетворении ходатайства Калаба В.В. о снятии ареста со спорного имущества отказано. Сохранен арест на указанное имущество на срок 6 месяцев с даты вступления постановления в законную силу.

Из материалов дела и правоустанавливающих документов, представленных уполномоченным органом, по объекту недвижимости - земельный участок, кадастровый № №, общей площадью 1519 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на котором расположен незавершенный строительством жилой дом, судом установлено, что 22.06.2015 собственник участка Кайдаш В.В. (регистрация права подтверждается записью в ЕГРН от 23.07.2010 № №), в лице уполномоченной Кайдаш С. ДД.ММ.ГГГГ.р., действующей на основании доверенности от 05.03.2015, удостоверенной нотариусом г.Оренбурга (по реестру № №), продал данный объект недвижимости - земельный участок в частную собственность Лобановой Г.С. Стоимость договора составила 900000,00руб., договор зарегистрирован в установленном законом порядке в органах регистрации.

22.06.2016 собственник земельного участка Лобанова Г.С., в лице уполномоченной Кайдаш С.И. ДД.ММ.ГГГГ.р., действующей на основании доверенности от 30.05.2016, удостоверенной нотариусом г. Тверь (№ по реестру № №), подарила данный объект недвижимости в частную собственность Калаба В.В. согласно условиям договора дарения.

Из регистрационных документов в отношении объекта недвижимости - жилой дом, кадастровый номер №, площадью 293,7кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская <адрес> судом установлено, что 22.06.2015 собственник дома Кайдаш В.В. (регистрация права подтверждается записью в ЕГРН от 18.03.2013 № №), в лице уполномоченной Кайдаш С. ДД.ММ.ГГГГ.р., действующей на основании доверенности от 05.03.2015, удостоверенной нотариусом г.Оренбурга (по реестру № №), по условиям заключенного договора купли-продажи продал данный объект недвижимости - жилой дом в частную собственность Лобановой Г.С. Стоимость договора составила 8 000000,00руб., договор зарегистрирован в установленном законом порядке в органах регистрации.

22.06.2016 собственник жилого дома Лобанова Г.С., в лице уполномоченной Кайдаш С.И. ДД.ММ.ГГГГ.р., действующей на основании доверенности от 30.05.2016, удостоверенной нотариусом г. Тверь (№ по реестру № №), подарила данный объект недвижимости в частную собственность Калаба В.В. согласно условиям договора дарения.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.04.2019 и от 23.05.2019 жилой дом, кадастровый номер №, площадью 293,7кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок кадастровый номер №, общей площадью 1519кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> на праве собственности принадлежат Калаба В.В.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, исследуя спорные договоры и обстоятельства их заключения, суд не находит признаков добросовестности и разумности в действиях их совершивших.

Как установлено вышеупомянутыми судебными актами Кайдаш С.И. и Кайдаш В.В. в период с лета 2013 по май 2015 исходя из корыстных побуждений осуществляли умышленные, незаконные действия в сфере предпринимательской деятельности. Совершая преступные действия в сфере экономики, непосредственно направленные против института собственности, нацеленные на причинение потерпевшим имущественного вреда, избранным способом совершения – обманом, Кайдаш С.И. и Кайдаш В.В. не могли не знать, не могли не предполагать о последствиях, к которым приведут (могут привести) их незаконные действия.

Судом установлено, что Кайдаш С.И. и Кайдаш В.В. состоят в законном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 21.02.2003, выданным Городским отделом ЗАГСа администрации г. Катав-Ивановска Челябинской области.

Из материалов дела следует, что Кайдаш С.И. приходится дочерью Калаба В.В., а Лобанова Г.С. является дочерью Кайдаш С.И.

Таким образом, установлено, что спорные сделки заключены между близкими родственниками.

Действия Ответчиков по совершению исследованных договоров следует квалифицировать как мнимые, совершенные с злоупотребление правом, поскольку в результате заключения оспариваемых договоров Кайдаш В.В. фактически вывел имущество, на которое возможно обратить взыскание, в целях принудительного исполнения долговых обязательств, возникших в результате осуществления ими противозаконной предпринимательской деятельности, выразившейся в хищении в особо крупном размере принадлежащих гражданам денежных средств в общей сумме 35167713,15руб.

Объективных причин необходимости заключения спорных договоров с близким родственником Ответчиками не представлено.

Доказательств исполнения финансовых обязательств по договорам купли-продажи объектов недвижимости стороной Лобановой Г.С. материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Свидетельством номинальности совершения сделок по отчуждению со стороны Кайдаш В.В. через Кайдаш С.И.. а затем и Лобановой Г.С. объектов недвижимости служат материалы уголовного дела, а именно приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12.03.2018, по тексту которого непосредственно отражено, что в жилище Кайдаш С.И. по адресу: <адрес> следственными органами в рамках расследования по уголовному делу 11.05.2016 был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела: 2 записные книжки, счет-фактура и товарная накладная на приобретение компьютерной техники, расписка Питина и банковская карта банка «Авангард».

Кроме того, из материалов предварительного расследования по уголовному делу в отношении Кайдаш С.И., а именно протокола осмотра предметов (документов) от 26.07.2016 года, акта обследования жилого помещения от 04.12.2015 года, протокола осмотра документов от 03.11.2016 года и иных документов следует, что следственные действия производились по адресу спорного домовладения: Оренбургская <адрес> в присутствии и с согласия проживающей в доме Кайдаш С.И. В ходе данных следственных действий в спорном жилом помещении были обнаружены документы, касающиеся деятельности ЖНК «Казачий Фортпост», в том числе договоры о членстве в указанном кооперативе, заключенные с потерпевшими (истцами по делу).

Из адресных справок в отношении Кайдаш В.В. также следует, что на момент совершения оспариваемых сделок и по настоящее время он зарегистрирован в спорном жилом доме по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, несмотря на заключенные договоры купли-продажи, Кайдаш С.И. продолжила проживать в спорном доме, в доме находилась документация ЖНК «Казачий Фортпост», а Кайдаш В.В. также сохранил и регистрацию в данном домовладении, что говорит о том, что фактически объекты недвижимости не были переданы Лобановой Г.С. и Калаба В.В.

Кроме того, из показаний ФИО52., Ильина С.Б., отраженных также в приговоре суда в отношении Кайдаш С.И. следует, что спорный жилой дом она передала своей дочери Лобановой Г.С. в целях сокрытия от следствия и невозможности возврата денежных средств пайщикам.

Более того, как усматривается из материалов уголовного дела оспариваемые сделки были совершены Кайдаш В.В. в период проведения проверочных мероприятий по заявлению пайщиков в отношении членов правления ЖНК «Казачий Фортпост» по факту мошеннических действий.

Кроме того, это не единственное имущество, которое Кайдаш В.В. передал в собственность Лобановой Г.С. так 02.04.2014 года автомобиль Mazda Familia г/н № регион передан в собственность Лобановой Г.С.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что сделки купли продажи спорных объектов недвижимости-земельного участка и жилого дома от 22.06.2015, заключенные между Кайдаш В.В., в лице Кайдаш С.И., и Лобановой Г.С., и дарения спорных объектов недвижимости - земельного участка и жилого дома от 22.06.2016, заключённые между Лобановой Г.С., в лице Кайдаш С.И. и Калаба В.В. совершены с целью сокрытия данного имущества от обращения на него взыскания и притязаний со стороны третьих лиц – потерпевших, являются мнимыми, совершенными для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Исходя из положений ст. ст. 209, 339, 454 ГК РФ, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора купли-продажи, само по себе является правомерным действием, возможность которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств. Однако, действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону.

Кроме того, говорить о том, что спорные объекты не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, является преждевременным, поскольку как следует из постановления Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15.09.2016 года фактически Кайдаш В.В. является владельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

С учетом установленных обстоятельств и правоотношений сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Истцов в части признания недействительными договоров купли – продажи спорного жилого дома и земельного участка, заключенные между Кайдаш В.В. и Лобановой Г.С., в части признания недействительными договоров дарения спорного жилого дома и земельного участка, заключенные между Лобановой Г.С. и Калаба В.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о недобросовестности сторон рассматриваемых сделок, заключение их без намерений создать соответствующие правовые последствия. Намеренное злоупотребление правом Ответчиков при заключении исследуемых договоров с целью исключения обращения на данное недвижимое имущество доказано материалами дела и установленными обстоятельствами.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При таких обстоятельствах решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Калаба В.В. в отношении спорного жилого дома и земельного участка.

Поскольку Кайдаш С.И. не является стороной по оспариваемым сделкам, следовательно, не является надлежащим ответчиком. В удовлетворении иска к ней следует отказать.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении дела Кайдаш С.И. и Калаба В.В. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Указанные сделки оспаривались истцами по основаниям ст. 168 ГК РФ (как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые интересы третьих лиц) и п. 1 ст. 170 ГК РФ (как мнимая сделка).

Названные виды недействительности сделок относятся к категории ничтожных.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из объяснений истцов в судебном заседании следует, что об оспариваемых сделках им стало известно из заявления Калаба В.В. о снятии ареста со спорных объектов недвижимости, поданного в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в 2019 году.

Суд находит заслуживающим внимание данные доводы истцов на основании следующего.

Из материала по заявлению Калаба В.В. об освобождении спорного имущества от ареста, принятого постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09.09.2016 года следует, что с данным заявлением она обратилась в суд 29.05.2019 года.

Из протокола судебного заседания от 26.06.2019 года – 06.08.2019 года следует, что на 26.06.2019 года истцы извещены надлежащим образом не были, в связи с чем судебное заседание было отложено на 06.08.2019 года, в ходе которого истцы возражали относительно удовлетворения заявления Калаба В.В., поскольку полагали, что спорное имущество принадлежит Кайдаш С.И. и им не было известно, что имущество уже ей не принадлежит, в связи с чем намерены оспаривать сделки по его отчуждению в пользу третьих лиц.

При этом из приговора суда в отношении Кайдаш С.И. и равно в отношении иных участников организованной группы не усматривается указание на отчуждение спорного имущества Кайдаш В.В. в пользу третьих лиц.

Более того, постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09.09.2016 года, которым был наложен арест на спорное имущество, в адрес потерпевших не направлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцы узнали об оспариваемых сделках 06.08.2019 года, в суд обратились с настоящим иском 18.10.2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание, что Вакуловым И.И. при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 18723 руб., требования удовлетворены к сторонам сделок: Кайдаш В.В., Лобановой Г.С., Калаба В.В., суд приходит к выводу о взыскании с Кайдаш Вячеслава Васильевича, Лобановой Галины Сергеевны, Калаба Валентиной Васильевной в пользу Вакулова Игоря Игоревича расходы по оплате госпошлины в размере 18723 руб., в равных долях по 6241 руб., с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вакулова Игоря Игоревича, Питина Ивана Михайловича, Завгородней Веры Александровны к Кайдаш Вячеславу Васильевичу, Лобановой Галине Сергеевне, Калаба Валентине Васильевне о признании сделок об отчуждении имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать недействительными договоры дарения от 22.06.2016 года жилого дома, кадастровый номер №, площадью 293,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка кадастровый номер №, общей площадью 1519 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>., заключенного между Лобановой Галиной Сергеевной и Калаба Валентиной Васильевной.

Применить последствия недействительности признания договоров дарения от 22.06.2016 года путем возврата в собственность Лобановой Галины Сергеевны жилого дома, кадастровый номер №, площадью 293,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка кадастровый номер №, общей площадью 1519 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Признать недействительными договоры купли - продажи от 22.06.2015 года жилого дома, кадастровый номер №, площадью 293,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка кадастровый номер №, общей площадью 1519 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>., заключенного между Кайдаш Вячеславом Васильевичем и Лобановой Галиной Сергеевной.

Применить последствия недействительности признания договоров купли -продажи от 22.06.2015 года путем возврата в собственность Кайдаш Вячеслава Васильевича жилого дом, кадастровый номер №, площадью 293,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и земельного участка кадастровый номер №, общей площадью 1519 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в единый государственный реестр недвижимости о прекращении и возникновении прав на указанные объекты недвижимости.

Взыскать с Кайдаш Вячеслава Васильевича, Лобановой Галины Сергеевны, Калаба Валентиной Васильевной в пользу Вакулова Игоря Игоревича расходы по оплате госпошлины в размере 18723 руб., в равных долях по 6241 руб., с каждого.

В удовлетворении остальной части иска Вакулова Игоря Игоревича, Питина Ивана Михайловича, Завгородней Веры Александровны к Кайдаш Светлане Ивановне, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Ж.В. Афанасьева

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2020 г.