Решение по делу № 33-7524/2018 от 30.10.2018

стр. 203г г/п 0 руб.

Судья Москвина Ю.В.

    Докладчик Смоленцев М.В.       Дело №33-7524/2018            28 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи Смоленцева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по частной жалобе представителя Фролова А.М. Митина Е.С. на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 августа 2018 года, которым гражданское дело по иску Фролова А.М. к Ватутину П.Ю. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Архангельска,

установил:

    Фролов А.М. обратился в суд с иском к Ватутину П.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

    В обоснование заявленных требований указал, что 17 декабря 2015 года между сторонами заключён договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. По условиям договора ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 01 июля 2016 года. Однако обязательство по возврату суммы займа им не исполнено. С учетом увеличения заявленных требований просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 485 000 руб., пени в размере 1 000 000 руб.

    Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен представитель Фролова А.М. Митин Е.С., в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о том, что дело подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом                         г. Архангельска, поскольку ответчик зарегистрирован в границах территориальной юрисдикции данного суда.

Полагает, судом не учтено, что регистрация лица по месту жительства по какому-либо адресу сама по себе не свидетельствует о том, что данное лицо проживает по этому адресу фактически и имеет какие-либо права на соответствующее жилое помещение. Наличие или отсутствие данных прав судом первой инстанции не проверялось и не устанавливалось, поэтому факт регистрации ответчика в квартире не является достаточным для того, чтобы сделать однозначный вывод о фактическом проживании ответчика по месту регистрации.

Также ссылается на то, что представленными документами подтверждается наличие у ответчика на момент предъявления иска нескольких мест жительства, в связи с чем иск мог быть предъявлен по любому из них, в том числе по месту нахождения квартиры, расположенной в границах территориальной подсудности Ломоносовского районного суда            г. Архангельска.

Частная жалоба рассмотрена в апелляционной инстанции в порядке         ст. ст. 333, 335.1. ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Пункт 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предоставляет суду право передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде будет установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Признавая указанный спор неподсудным Ломоносовскому районному суду г. Архангельска и передавая его на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Архангельска, суд первой инстанции исходил из того, что место регистрации и жительства ответчика по заявленному спору находится вне пределов юрисдикции Ломоносовского районного суда г. Архангельска.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что дело принято с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства

Частями 1, 2 ст. 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании ст. 6 этого же Закона гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного ст. 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, поскольку указанное жилое помещение определено в качестве такового лицом, обратившемуся в государственный орган для своей регистрации по месту жительства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, регистрация представляет собой способ учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. При этом суд всегда может установить место жительства лица на основе различных юридических фактов и это не обязательно должна быть регистрация в компетентных органах.

Как следует из материалов дела, иск Фролова А.М. предъявлен к Ватутину П.Ю. по месту регистрации ответчика в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> корпус <данные изъяты> по пр. <данные изъяты> в г. Архангельске.

С регистрационного учета по указанному адресу Ватутин П.Ю. был снят <данные изъяты> 2017 года.

До принятия решения по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд            г. Архангельска по месту жительства Ватутина П.Ю. в жилом помещении, расположенном по ул. <данные изъяты> в г. Архангельска, где в настоящее время он также зарегистрирован.

Судебную корреспонденцию, направленную на имя Ватутина П.Ю., адресат получает по адресу по ул. <данные изъяты> в г. Архангельске, что объективно свидетельствует о том, что он проживает по данному адресу.

Доводы жалобы о том, что иск может быть предъявлен по одному из имеющихся у ответчика мест жительства не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку противоречат требованиям п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, учитывая, что на момент подачи иска в суд он был зарегистрирован по адресу жилого помещения, расположенного в границах территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Архангельска, то есть иск был принят к производству суда с нарушением правил подсудности.

Кроме того, объективных данных, свидетельствующих о постоянном проживании ответчика на территории, подпадающей под юрисдикцию Ломоносовского районного суда г. Архангельска, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Митина Е.С., представляющего интересы Фролова А.М., - без удовлетворения.

Судья                                          М.В. Смоленцев