Решение от 26.10.2023 по делу № 33-9984/2023 от 03.10.2023

Судья Каленский С.В. Дело № 33-9984/2023 (2-3359/2023)

25RS0003-01-2023-002644-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Гарбушиной О.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореловой ФИО9 к Горелову ФИО10, Главному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, об освобождению имущества от ареста,

по апелляционной жалобе истца – Гореловой ФИО11 на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 12 июля 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав представителя истца – Семаль ФИО12, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горелова ФИО13 обратилась в суд с иском к Горелову ФИО14, Главному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, об освобождению имущества от ареста, указав в обоснование заявленных требований, что приговором Первореченского районного суда г.Владивостока от 20.12.2022 г. Горелов ФИО15 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.201, ч.8 ст.204 УК РФ. Одновременно суд принял решение о сохранении ареста наложенного постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 20.05.2021 г. на имущество, изъятое в жилом помещении принадлежащем ей и осужденному на праве собственности в размере 9 300000 руб., для обеспечения исполнения дополнительного наказания в виде штрафа. Денежные средства находятся на хранении в СУ СК России по Приморскому краю, являются доходами обоих супругов, получены ими от продажи общего имущества и заключении мировых соглашений с предпринимателем, ранее нарушившим их права как потребителей услуг. Обращение взыскания возможно только на долю Горелова ФИО16, соответственно с учетом требований ст.45 СК РФ её доля составляет 4 650000 + 18 210 руб. прожиточного минимума на детей. Просила суд освободить денежные средства в размере 4686 420 рублей от ареста, наложенного постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.05.2021 г., сохраненного приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.12.2022 г. по делу № 1-382/2022 г., вступившему в законную силу. Возместить за счет средств федерального бюджета уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец поддержала доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Горелов ФИО17 в письменном отзыве на исковое заявление согласился с исковыми требованиями, просил удовлетворить.

С учетом мнения сторон Министерство финансов Российской Федерации заменено на ответчика Главное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю.

Представитель Главного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю с требованиями не согласился, изложив доводы в письменных возражениях.

Представитель ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 12 июля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования.

Горелов ФИО18 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, содержится в ..., извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в расписке о рассмотрении апелляционной жалобы указал о согласии с доводами апелляционной жалобой.

Представитель Главного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2021 следственным отделом по Первореченскому району г. Владивостока следственного управления возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Этим же следственным отделом 05.06.2021 в отношении Горелова ФИО19 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока 20.05.2021 наложен арест на денежные средства, изъятые в ходе обыска у Горелова ФИО20 в общей сумме 9 300 000 рублей.

Приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.12.2022 Горелов ФИО21 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 204, ч. 8 ст. 204 УК РФ, ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 11 000 000 рублей. Приговор суда вступил в законную силу. Арест, наложенный на денежные средства Горелова ФИО22 в размере 9 300 000 рублей, сохранен, с целью обеспечения в дальнейшем исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылалась на то, что с Гореловым ФИО23 они состоят в браке, а поэтому, на денежные средства распространяется режим общей совместной собственности супругов, соответственно половина денежных средств не подлежала аресту, поскольку является ее долей, а также две величины прожиточного минимума совместных детей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на положения ч. ч. 1, 3, 9 ст. 115 УПК РФ исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку арест имущества Горелова ФИО24 был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, освобождение его от ареста в рамах искового производства не соответствует характеру возникших правовых отношений, при этом вступившим в законную силу приговором суда в отношении Горелова ФИО25 арест на имущество не был снят, доказательств возмещения ущерба, причиненного им Российской Федерации, не представлено.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по существу правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принимая решение об отказе в удовлетворении иска на основании неправильно определённых обстоятельств с применением правовых норм, не относящихся к обстоятельствам дела, незаконно отказавшись от рассмотрения по существу доводов истца по надуманным основаниям, нарушил её право на доступ к правосудию, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу ч. 1 ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2 ст. 115 УПК РФ).

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

Вопрос о возмещении ущерба в отношении Горелова ФИО26 разрешен приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.12.2022 г., при этом суд при вынесении обвинительного приговора сохранил аресты на имущество, в отношении которого заявлены требования по настоящему делу.

Учитывая, что арест на денежные средства наложен судом в рамках возбужденного в отношении Горелова ФИО27 уголовного дела, в порядке, установленном ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, в связи с чем, правовых оснований для освобождения имущества от ареста в порядке ст. 442 ГПК РФ суд правомерно не установил.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.11.2023.