Решение по делу № 11-111/2020 от 01.10.2020

копия

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                            26 октября 2020 года

Можайский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре ФИО4, рассмотрев частную жалобу истца ФИО2 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Можайского судебного р-на <адрес> ФИО5 о возращении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о возврате приобретённого товара, -

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> вынесено оспариваемое определение, которым исковое заявление ФИО2, возвращено на основании ст.136 ГПК РФ, в связи с не устранением его недостатков в срок, установленный судом.

В частной жалобе на указанное судебное постановление заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на исполнение требований мирового судьи.

Жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы полагает необходимым отменить судебное постановление по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленных материалов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 было оставлено без движения, так к нему не было приложено документа, подтверждающего соблюдение истцом досудебное урегулирование спора.

Заявителю был установлен срок для устранения указанных недостатков иска – до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный судебный акт был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2, был возращён на основании ст.136 ГПК РФ – в связи с не устранением его недостатков в установленный законом срок.

Недостатки, указанные мировым судьёй, были устранены ФИО2, лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного в названном выше судебном постановлении.

При этом, каких-либо объективных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска назначенного мировым судьёй срока, ФИО2, не представлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о возвращении иска указанного лица, в связи с чем, его жалоба удовлетворению не подлежит, а определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявление ФИО2 к ФИО1 о возврате приобретённого товара, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)