Решение по делу № 2а-6639/2019 от 30.10.2019

Дело № 2а-6639/2019                                                     25 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Кононенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васильева Александра Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Кофекиди Ольге Игоревне, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определённые действия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительных производств, в не принятии мер, направленных на снятие ареста с зарплатного счёта ПАО «Банк УралСиб», просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность снять арест с зарплатного счёта административного истца, взыскать судебные расходы административного истца в размере 32 320 рублей.

Требования основывает на том, что в работе судебного пристава-исполнителя Кофекиди О.И. находятся два исполнительных производства, в рамках которых Васильев А.Ю. выступает должником.

При этом копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес административного истца не направлялись.

Ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель осуществил арест зарплатного счёта Васильева А.Ю. в ПАО «Банк УралСиб», своевременно арест не снял, чем и основана подача административного иска.

Административный истец в судебное заседание явился, настаивал на требованиях.

Судебный пристав-исполнитель Кофекиди О.И., явившаяся в судебное заседание, возражала против требований.

Иные лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно по известным адресам места нахождения, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счёл возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона, действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга в рамках дела №2-391/2019, заявления взыскателя (ПАО «Сбербанк России»), постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Кофекиди О.И. от 11 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство №85032/19/78007-ИП.

Предмет исполнения – взыскания с Васильева А.Ю. долга в размере 90 478 рублей 14 копеек.

В рамках исполнительного производства постановлением от 10 июля 2019 года обращено взыскание на денежные средства в ПАО «Банк УралСиб».

В материалы исполнительного производства представлена справка от 15 июля 2019 года, выданная Васильеву А.Ю., согласно которой арестованный счёт выступает зарплатным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Кофекиди О.И. от 22 июля 2019 года отменены меры по обращению на денежные средства административного истца в ПАО «Банк УралСиб».

Согласно уведомлению ПАО «Банк УралСиб» постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства исполнено кредитной организацией 23 июля 2019 года.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, усматривается, что 11 июля 2019 года административный истец получил извещение об аресте его зарплатного счёта, что и повлекло получение справки от 15 июля 2019 года, которая представлена им лично судебному приставу-исполнителю 16 июля 2019 года.

Также судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга в рамках дела №2-391/2019, заявления взыскателя (ПАО «Сбербанк России»), постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Кофекиди О.И. от 26 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство №93605/19/78007-ИП.

Предмет исполнения – взыскания с Васильева А.Ю. государственной пошлины в размере 1 335 рублей 52 копеек.

Изложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что к моменту подписания административного иска (7 октября 2019 года), его подачи в суд (30 октября 2019 года) судебный пристав-исполнитель добровольно во внесудебном порядке исполнил требования административного истца об отмене ареста с зарплатного счёта.

Таким образом, соответствующее требование необоснованно на момент обращение в суд, удовлетворению не подлежит.

Более того суд принимает во внимание, что, арестовывая средства административного истца, судебный пристав-исполнитель не знал и не мог знать о том, что счёт является зарплатным, нарушений в данной части не имеется.

В отношении оставшихся требований суд принимает во внимание следующее.

Поводом для обращения в суд законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав заявителя.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127.

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права. Однако, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

В настоящем деле установлено, что 16 июля 2019 года административный истец лично был на приёме у судебного пристава-исполнителя, достоверно знал об исполнительных производствах, однако самостоятельных мер к получению копии постановления о возбуждении исполнительного производства не предпринял.

Более того в судебном заседании пояснил административный истец, что в мае 2019 года получал от судебного пристава-исполнителя копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, административный истец не представил его копию, сокрыл факт получения на стадии предъявления иска. Судебный пристав-исполнитель при этом пояснил, что в одном конверте направлены два постановления. Поскольку административный истец злоупотребил процессуальным правом, сокрыл факт получения постановления, суд полагает принять утверждения судебного пристава-исполнителя, оснований сомневаться в добросовестности которого - нет.

Достоверно зная о возбуждённых исполнительных производствах административный истец, кроме этого, не воспользовался своим правом на ознакомление с ними.

Совокупность данных обстоятельств позволяет суду отклонить требования административного истца в части оспаривания бездействия по не направлению копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Заслуживает внимание и то, что о всех оспариваемых бездействиях административный истец знал не позднее 16 июля 2019 года, при любых обстоятельствах не позднее 7 октября 2019 года (дата подписания административного иска).

Поскольку административный иск подан в суд только 30 октября 2019 года, то срок, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущен в отсутствии уважительных к тому причин, восстановлению не подлежит, что служит самостоятельным основанием для отклонения административного иска.

Исходя из того, что требования административного иска отклонены в полном объёме, основанием чему послужило отсутствие правовой состоятельности доводов административного истца, суд приходит к выводу о том, что понесённые судебные расходы не подлежат взысканию в пользу Васильева А.Ю. При этом суд принимает во внимание, что все бездействие окончено ещё до подачи административного иска, а мероприятия, совершённые представителем до предъявления иска, не повлекли удовлетворение требований административного истца, то заявленные расходы с настоящим дело не связаны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Васильеву Александру Юрьевичу в удовлетворении административного искового заявления - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 29 ноября 2019 года.