Решение по делу № 2-707/2023 (2-3965/2022;) от 18.11.2022

Дело № 2-707/2023

77RS0015-02-2022-014391-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при секретаре Брайцевой Л.М.,

с участием представителя Ангельчевой К.Н. – Яшиной Н.В., представителя Гаспаряна А.А. – Прилеповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к Ангельчевой Каролине Николаевне, Григоряну Геворгу Араиковичу, Гаспаряну Артуру Арменовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречному иску Гаспаряна Артура Арменовича к Григоряну Геворгу Араиковичу, Ангельчевой Каролине Николаевне, ООО «АктивБизнесКонсалт» о признании добросовестным приобретателем и о признании прекращенным залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО «АБК») обратилось в суд с иском к Ангельчевой К.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов. Ссылаясь на то, что ответчик приобрела ДД.ММ.ГГГГ у Сариев Г.Ф. автомобиль БМВ 530D, VIN№, год выпуска 2007 год, который находился в залоге и на который обращено взыскание по решению Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по иску ПАО «Плюс Банк» к Сариеву Г.Ф., с которого взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены Григорян Г.А., Гаспарян А.А. в связи с перепродажей автомашины, автомашина в настоящее время по праву собственности зарегистрирована за Гаспаряном А.А.

Гаспарян А.А. обратился к Григоряну Г.А., Ангельчевой К.Н., ООО «АКБ» со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем на автомобиль БМВ 530D, VIN№ и о признании прекращенным залога транспортного средства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Подал заявление об уточнении требований и возражения на встречный иск, с которым не согласен. Просит иск удовлетворить и обратить взыскание на спорный автомобиль, принадлежащий Гаспаряну А.А., взыскать с него <данные изъяты>. Считает, что приобретая автомобиль ГаспарянА.А. должен был удостовериться в том, что он не находится в залоге. При этом залог на спорный автомобиль был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении дела слушанием не просили, об уважительных причинах неявки в суд, не сообщали.

Представитель Ангельчевой К.Н. – Яшина Н.В. иск и встречный иск не признала, считает, что ее доверительница в настоящее время не является собственником автомобиля в связи с чем, она является ненадлежащим ответчиком. При это считает, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, так как сведения о залоге данного автомобиля внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ. Гаспарян А.А. на момент приобретения автомобиля должен был знать о залоге, так как сведения находятся в общем доступе.

Представитель Гаспаряна А.А. – Прилепова И.А. иск ООО «АКБ» не признала, встречный иск поддержала и просила его удовлетворить. Считает, что ее доверитель добросовестный приобретатель, так как не знал о том, что автомобиль находится в залоге.

Третьи лица в суд не явились, уведомлены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя Ангельчевой К.Н. – Яшину Н.В., представителя Гаспаряна А.А. – Прилепову И.А., исследовав материалы дела, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставление у залогодержателя).

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Сариевым Г.Ф. был заключен кредитный договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Сариеву Г.Ф. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 28,9% годовых. Оплата по кредитному договору должна была осуществляться Сариевым Г.Ф. ежемесячно.

Исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом.

Согласно разделу 2 Индивидуальных условий предметом залога по кредитному договору является приобретаемый Сариевым Г.Ф. автомобиль марки БМВ 530D, VIN№, 2007 года выпуска, номер двигателя №. Залоговая стоимость автомобиля согласована в п. 3 раздела 2 Индивидуальных условий, и составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 7.1, п.7.2. Общих условий исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля в соответствии с Индивидуальными условиями и настоящими Общими условиями. Описание автомобиля, позволяющее идентифицировать его в качестве предмета залога, согласованная стоимость автомобиля указаны в Индивидуальных условиях.

Как следует из п. 7.11 Общих условий, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей, а также в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при нарушении залогодателем условий распоряжения предметом залога с согласия залогодержателя, об обеспечении сохранности предмета залога.

Сариевым Г.Ф. неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ПАО «Плюс Банк», с Сариева Г.Ф. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на заложенный автомобиль БМВ 530D, VIN№, 2007 года выпуска.

Решение суда не исполнено, Сариев Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль БМВ 530D, VIN№, 2007 года выпуска, Ангельчевой Каролине Николаевне, в связи с чем иск предъявлен к Ангельчевой К.Н.

Ангельчева К.Н. продала автомобиль, так он находился в собственности у Плешковой Юлии Андреевны и Григоряна Геворга Араиковича.

В настоящее время автомобиль по праву собственности зарегистрирован на Гаспаряна Артура Арменовича, который его приобрел у Григоряна Геворга Араиковича.

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена смена полного фирменного наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которого ООО «АБК» получило право требования по кредитным договорам, в том числе с Сариева Г.Ф. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление истца о процессуальном правопреемстве.

В тоже время на основании постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество возвращен взыскателю с актом о невозможности исполнения в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что истцом подтвержден факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства в силу закона не может быть признано судом незначительным, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Суд обращает взыскание на предмет залога – автомобиль БМВ 530D, VIN№, 2007 год выпуска, зарегистрированный в настоящее время за Гаспаряном А.А.

Разрешая встречный иск Гаспаряна А.А. суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Материалами дела подтверждено, что залог движимого имущества, а именно автомобиля БМВ 530D, VIN№, 2007 год выпуска, учтен путем регистрации ДД.ММ.ГГГГ уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Согласно п. 2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленныеподпунктом 3 пункта 2 статьи 351,подпунктом 2 пункта 1 статьи 352,статьей 353настоящего Кодекса (абз. 2 п.2 ст.346 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что Сариев Ф.С., Ангельчева К.Н., Плешкова Ю.А., Григорян Г.А. при каждой перепродаже вышеуказанного автомобиля согласия залогодержателя не получали.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных вподпункте 2 пункта 1 статьи 352истатье 357настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретенолицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества

Судом установлено, залог спорного автомобиля учтен путем регистрации уведомлений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата.

Как разъяснено в абз.3 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» при наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что при должной осмотрительности все последующие покупатели автомобиля БМВ 530D, VIN№, 2007 год выпуска, имели возможность получить информацию из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата о наличии обременения на автомобиль.

Поэтому суд приходит к выводу, что Гаспарян А.А. при совершении сделки должен был знать о неправомерности отчуждения автомобиля продавцом, в частности не принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества, не воспользовался информацией из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, а потому Гаспаряна А.А. нельзя признать добросовестным приобретателем (покупателем).

Следовательно, оснований для прекращения залога автомобиля БМВ 530D, VIN№, 2007 год выпуска, не имеется. Суд отказывает Гаспаряну А.А. в иске в полном объеме.

Требования ООО «АктивБизнесКонсалт» к Ангельчевой К.Н., Григоряну Г.А. суд оставляет без удовлетворения, так как автомобиль БМВ 530D, VIN№, 2007 год выпуска, в настоящее время по праву собственности зарегистрирован за Гаспаряном А.А.

Поскольку иск суд удовлетворил к Гаспаряну А.А., то на основании ст.98 ГПК РФ с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «АктивБизнесКонсалт» к Ангельчевой Каролине Николаевне, Григоряну Геворгу Араиковичу, Гаспаряну Артуру Арменовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль – БМВ 530 D, VIN№, принадлежащий Гаспаряну Артуру Арменовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Взыскать с Гаспаряна Артура Арменовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН236803944467) в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» (ИНН7736659589) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ООО «АктивБизнесКонсалт» к Ангельчевой Каролине Николаевне, Григоряну Геворгу Араиковичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – отказать.

В удовлетворении встречного иска Гаспаряна Артура Арменовича к Григоряну Геворгу Араиковичу, Ангельчевой Каролине Николаевне, ООО «АктивБизнесКонсалт» о признании добросовестным приобретателем и о признании прекращенным залога транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Юдина

В окончательной форме решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.