Решение по делу № 33-3266/2024 от 07.06.2024

Судья: Тарасенко М.С.                            УИД 39RS0010-01-2023-001837-82

Дело № 2-194/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3266/2024

02 июля 2024 года                                                                      г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Мариной С.В.

    судей                        Филатовой Н.В., Куниной А.Ю.

    при секретаре                Горенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Татьяны Михайловны от    05 июня 2023 года № У-23-52540/5010-003, по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя ПАО Сбербанк – Малышевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Марусова И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. № У-23-52540/5010-003 от 05.06.2023.

В обоснование указано, что 20.01.2021 между банком и Ивановым Д.В. был заключен договор банковского обслуживания № 13101582, а 23.01.2023 между банком и клиентом был заключен договора вклада «СберВкладПрайм» на сумму 4 413 265 руб. с процентной ставкой 4,80 процентов годовых на срок один месяц, дата возврата вклада – 23.02.2023. Основные условия вклада, в том числе порядок начисления процентов при досрочном востребовании, были указаны в соответствующих пунктах договора, а также в Условиях размещения вкладов в ПАО Сбербанк и Условиях продления вклада «СберВкладПрайм», и Иванов Д.В. был ознакомлен с такими условиями до заключения договора.

25.02.2023 – в субботу – вклад был пролонгирован банком на один месяц с процентной ставкой 2,55 процентов годовых. 27.02.2023 вклад был закрыт клиентом в личном кабинете «Сбербанк Онлайн» на сумму в размере 4 432 419,79 руб. путем безналичного перевода на счет №.

При этом Иванов Д.В. не согласился с датой пролонгации договора и суммой начисленных процентов, в связи с чем обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с банка денежных средств по указанному договору. Так, вкладчик посчитал, что первым рабочим днем, до которого должен был быть продлен срок действия вклада с начислением процентов по соответствующей ставке, должен был быть понедельник – 27.02.2023, а не суббота – 25.02.2023.

Решением финансового уполномоченного Савицкой Т.М. от 05.06.2023 требования Иванова Д.В. к ПАО Сбербанк были удовлетворены частично: с банка в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 1 158,32 руб.

Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования Иванова Д.В. в части, указал, что в условиях договора не оговорены понятия «выходной день» и «праздничный день», а также отсутствует указание на то, что выходной день определяется в зависимости от графика работы финансовой организации. Помимо этого, до вкладчика не была дополнительно доведена информация о том, что в случае если выходной день – суббота или воскресенье – является операционным днем финансовой организации, то возврат вклада производится в дату, указанную в договоре.

ПАО Сбербанк с таким решение финансового уполномоченного не согласно, ссылаясь на то на то, что выходным днем в соответствии со ст. 111 ТК РФ является воскресенье, а второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Указывает, что информация о режиме работы банка, в том числе дополнительного офиса № 8626/01249, размещена в открытом доступе в сети Интернет, и согласно данной информации названный офис осуществляет обслуживание частных клиентов в субботу с 09:00 до 15:00 без перерыва.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил отменить решение финансового уполномоченного Савицкой Т.М. от 05.06.2023 и отказать в удовлетворении заявления Иванова Д.В. в полном объеме.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 15.02.2024 исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска в полном объеме.

Возражает против вывода суда о том, что суббота 25.02.2023 являлась нерабочим днем, и ссылается на то, что суд не указал норму права в обоснование своей позиции. Указывает, что в силу положений трудового законодательства общим выходным днем является только воскресенье, в связи с чем банк был вправе пролонгировать договор в субботний день, который являлся рабочим днем в дополнительном офисе № 8626/01249, в котором был открыт вклад.

Также возражает против вывода суда о том, что до вкладчика не была доведена необходимая и достоверная информация. Указывает, что при подписании договора в личном кабинете системы «Сбербанк Онлайн» клиент подтвердил, что он ознакомлен и согласен на обслуживание в рамках согласованных с ним условий договора. Информация о режиме работы любого подразделения банка является общедоступной, в связи с чем полагает, что у Иванова Д.В. на момент заключения договора имелась вся необходимая информация, и заблуждения клиента относительно режима работы банка или неверная трактовка им условия договора и положений трудового законодательства не могут служить основанием для вывода о неправомерности действий банка по пролонгации договора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», полагая ее доводы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, за исключением указанных выше, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 20 ФЗ РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

На основании ч. 1 ст. 26 этого же закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2023 Иванов Д.В. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств в связи с несогласием с размером процентов, выплаченных ему по договору банковского вклада.

В обращении заявитель указал, что в связи с тем, что датой окончания срока вклада по договору вклада являлся нерабочий праздничный день (23.02.2023), возврат суммы вклада и выплата начисленных процентов должны были быть осуществлены финансовой организацией в первый рабочий день согласно Условиям по вкладам, а именно – 27.02.2023.

Возражая относительно таких доводов вкладчика, банк указал, что поскольку 23.02.2023 и 24.02.2023 являлись нерабочими праздничными дни, дата окончания срока вклада была перенесена на первый рабочий день – 25.02.2023 (суббота), являющийся в финансовой организации рабочим днем, с начислением процентов за фактический срок хранения вклада по ставке, установленной на дату открытия вклада.

05.06.2023 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. было вынесено решение № У-23-52540/2010-003 о частичном удовлетворении требований Иванова Д.В.: с ПАО Сбербанк в пользу Иванова Д.В. взысканы проценты по договору банковского вклада за период с 23.01.2023 по 27.02.2023 в размере 1 158,32 руб.

Рассмотрев обращение Иванова Д.В., уполномоченный по правам потребителей пришел к выводу о том, что пролонгация банком договора банковского вклада должна была быть произведена в понедельник 27.02.2023, а не в субботу 25.02.2023, в связи с чем взыскал с банка в пользу вкладчика недоначисленные проценты.

Не согласившись с таким решением, ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение уполномоченного по правам потребителей принято в соответствии с положениями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами, а поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Так, в силу ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Из п. 1 ст. 837 ГК РФ следует, что договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

Пунктом 1 статьи 838 ГК РФ предусмотрено, что банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

В силу п. 1 ст. 839 ГК РФ проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

    Как установлено судом, 23.01.2023 между Ивановым Д.В. и ПАО Сбербанк был заключен договор вклада на сумму 4 413 265 руб. на срок 1 месяц, дата возврата вклада – 23.02.2023, процентная ставка – 4,8 процентов годовых. Проценты выплачиваются по истечении первоначального/пролонгированного срока вклада.

В п. 1.2 договора указано, что к вкладу применяются Условия размещения вкладов в ПАО Сбербанк и Тарифы Банка за совершение операций по счету, действующие на дату подписания договора, а при его пролонгации – на дату пролонгации договора.

Согласно разделу 1 Условий по вкладам дата пролонгации договора банковского вклада на очередной срок – дата окончания предыдущего срока договора банковского вклада.

Пролонгация – автоматическое продление договора банковского вклада на тот же срок по истечении предыдущего срока.

Рабочий день – день, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не является выходным и /или нерабочим праздничным днем.

Пунктом 2.5 Условий по вкладам установлено, что по договорам вкладов, принимаемых на определенных срок, в течение срока, установленного в договоре о вкладе, а также очередного срока вклада в случае его пролонгации применяются Условия и Тарифы Банка, действующие в Банке на дату заключения /пролонгации договора.

Пунктом 2.6. Условий по вкладам предусмотрено, что сумма вклада, срок, процентные ставки, особенности оформления и обслуживания устанавливаются в договоре о вкладе на условиях, действующих в Банке для соответствующего вида вклада.

Пунктом 2.9.2 Условий по вкладам предусмотрено, что при пролонгации по вкладам, по которым установлен неснижаемый остаток, процентная ставка устанавливается исходя из суммы неснижаемого остатка, установленного по вкладу на дату пролонгации, если иное не установлено договором; по вкладам, по которым неснижаемый остаток не установлен, процентная ставка устанавливается исходя из суммы вклада на дату пролонгации, если иное не установлено договором.

Пунктом 2.9.5. Условий по вкладам предусмотрено, что установленная при заключении договора/при его пролонгации процентная ставка не подлежит изменению в течение первоначального/пролонгированного срока договора, за исключением случаев, указанных в настоящих Условиях.

Пунктом 2.10.1 Условий по вкладам предусмотрено, что проценты по вкладу начисляются со дня, следующего за днем поступления денежных средств на счет вклада, до дня его фактического возврата вкладчику либо списания со счета вклада по иным основаниям включительно, исходя из процентной ставки, установленной при заключении договора/при его пролонгации.

Пунктом 2.18.1 Условий по вкладам предусмотрено, что возврат вклада вместе с причисленными процентами производится Банком в последний день срока договора в соответствии с договором о вкладе.

Пунктом 2.18.2 Условий по вкладам предусмотрено, что в случае, если последний день срока договора в соответствии с договором о вкладе приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий рабочий день, за исключением случая, указанного в п. 2.18.2.1 настоящих условий.

Согласно п. 2.18.2.1 в нерабочий день вкладчик имеет возможность востребовать вклад с причисленными процентами в подразделении банка, осуществляющем обслуживание клиентов-физических лиц в выходные и (или) нерабочие праздничные дни, в том числе с помощью «Сбербанк Онлайн». Если вкладчик воспользовался возможностью, указанной в настоящем пункте, срок возврата вклада в соответствии с договором о вкладе считается наступившим.

По условиям договора вклада, заключенного между ПАО Сбербанк и Ивановым Д.В., срок возврата вклада – 23.02.2023.

25.02.2023 банком осуществлена выплата процентов по договору вклада в размере 19 152,36 руб.

В этот же день – 25.02.2023 – договор вклада пролонгирован.

27.02.2023 на основании заявления Иванова Д.В. о расторжении договора вклада договор вклада был расторгнут, денежные средства перечислены финансовой организацией со счета вклада на банковский счет клиента              №.

    За период со дня пролонгации вклада до дня его закрытия ПАО Сбербанк осуществило выплату процентов по договору вклада в размере 2,43 руб.

Настаивая на правомерности своих действий по пролонгации вклада в субботу 25.02.2023, ПАО Сбербанк ссылалось на то, что указанный день являлся рабочим в офисе банка, в котором Иванов Д.В. открыл вклад.

Между тем такие доводы истца суд правомерно признал несостоятельными.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах).

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

На основании ст. 112 ТК РФ 23 февраля – День защитника Отечества – является нерабочим праздничным днем.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1505 от 29.08.2022 «О переносе выходных дней в 2023 году» в 2023 году выходной день – воскресенье 1 января – перенесен на пятницу 24 февраля.

Таким образом, с учетом переноса выходных дней в 2023 году, общие выходные и нерабочие праздничные дни в России были с 23 по 26 февраля 2023 года.

Из заявления на открытие вклада следует, что датой окончания срока вклада является 23.02.2023, то есть нерабочий праздничный день.

Согласно Условиям по вкладам в случае, если дата окончания срока вклада, а также дата выплаты начисленных процентов приходятся на выходной или праздничный день, то последним днем срока вклада, а также днем выплаты процентов, является первый следующий за ним рабочий день.

Условия по вкладам не содержат понятия «нерабочий день», «выходной день», «праздничный день», а также положений, устанавливающих, что рабочий день должен определяться в зависимости от графика работы офиса Банка, в котором вкладчиком открыт вклад, на чем ошибочно продолжает настаивать истец в своей жалобе.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как верно указано судом, подписывая заявление на открытие вклада, Иванов Д.В. разумно рассчитывал на то, что в случае, если датой закрытия вклада будет являться выходной день, то возврат вклада будет осуществлен в первый следующий за ним рабочий день.

Материалы дела не содержат доказательств, что до потребителя была доведена информация о том, что рабочие дни определяются в зависимости от графика работы офиса Банка, в котором открыт вклад, а также о том, что в случае, если датой возврата вклада является выходной день, являющийся рабочим днем в Банке, то возврат вклада осуществляется в дату, указанную в договоре.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уполномоченным по правам потребителей обоснованно было произведено начисление процентов по вкладу по 27.02.2023, и с ПАО Сбербанк в пользу Иванова Д.В. взысканы недоначисленные проценты.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для их переоценки, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителя на положения ст. 111 ТК РФ, согласно которой общим выходным днем является воскресенье, к спорным правоотношениям не применима, поскольку правоотношения банка и вкладчика основаны на договоре банковского вклада, регулируются положениями гражданского законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей», трудовое законодательство на них не распространяется.

При этом договор вклада заключен между Ивановым Д.В. и ПАО Сбербанк, дополнительный офис № 8626/01249, в котором был открыт вклад, юридическим лицом и, соответственно, стороной договора не является. В этой связи сам по себе режим работы данного офиса (в субботу с 09:00 до 15:00), о чем заявляет податель жалобы, правового значения не имеет.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому основания для отмены указанного решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от         15 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 08 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: