Решение по делу № 33-9756/2018 от 12.10.2018

Судья Матвеев А.В.                 Дело № 33-9756/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Гореловой Т.В.,

судей    Медведева А.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре    Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гаврушевой О. И. - Саньковой Е. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 июля 2018 года по делу

по иску Поломошнова М. Н. к Гаврушевой О. И., Беляевой О. И., <ФИО 2> о взыскании процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» и Гаврушевой (Бардаковой) О.И., <ФИО 1> был заключен кредитный договор ***, согласно условиям которого, супругам Бардаковым был предоставлен кредит в сумме 1 079 000 руб. под 13,75% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредитное обязательство обеспечено залогом вышеуказанной квартиры.

В связи с тем, что заемщики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что ДД.ММ.ГГ <ФИО 1> умер, с заявлениями о принятии наследства обратились дочери - Беляева О.И. и, на тот момент несовершеннолетняя, <ФИО 2>

Решением Бийского городского суда Алтайского каря от 19 января 2017 года с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору *** от в размере 658 545,06 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 691 576,45 руб., неустойка на основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 5 000 руб., неустойка на просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 12 000 руб.

Кроме того, указанным судебным актом с ответчиков были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 115,76 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 008 000 руб.

ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» и Поломошновым М.Н. был заключен договор уступки прав требований (цессии) ***, по условиям которого, взыскатель приобрел права требования к Гаврушевой (Бардаковой) О.И., <ФИО 1> вытекающие из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГ ***.

Поломошнов М.Н. обратился в суд с иском к Гаврушевой О.И., Беляевой О.И., <ФИО 2> о взыскании процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Бийского городского суда Алтайского каря от ДД.ММ.ГГ с должников взыскана задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ. После указанной даты платежи по кредитному договору должниками не вносились, решение фактически не исполнено. Следовательно, истец на основании пункта 1.1. 4 кредитного договора вправе требовать от должников уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга за последующие периоды.

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.

Учитывая явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, взыскатель в одностороннем порядке, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, уменьшил ее до 30000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке: проценты за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 123 819, 11 руб.; неустойку за просрочку возврата основного долга в сумме 30 000 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 13,75% годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату полного погашения суммы задолженности по основному долгу; расходы по уплате госпошлины в сумме 4 516 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 19 июля 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 августа 2018 года, исковые требования удовлетворенны частично.

Взысканы с Гаврушевой О.И., Беляевой О.И., <ФИО 2> в солидарном порядке в пользу Поломошнова М.Н. проценты за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 123 819, 11 руб.; неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 5 000 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 13,75% годовых, начисленные на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ, по дату полного погашения суммы задолженности по основному долгу.

Взысканы с Гаврушевой О.И., Беляевой О.И., <ФИО 2> в солидарном порядке в пользу Поломошнова М.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4276, 38 руб., в равных частях, по 1425, 46 руб. с каждой.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Возвращена Поломошнову М.Н. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 239, 62 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Гаврушева О.И. просит решение суда изменить в части размера процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, уменьшив их размер до 80 468,71 руб. в остальной части просит решение оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определена сумма основанного долга, поскольку не учтены суммы внесенные ею в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на счет ПАО «Сберабанк России» в размере 43 350, 40 руб., о которых истец не знал. Полагает, что из взысканной судом суммы 123 819, 11 руб. подлежит исключению вышеуказанная сумма.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Поломошнова М.Н. – Дранников А.А. против доводов жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, на заседение суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом: путем направления письменных извещений по имеющимся в материалах дела адресам. Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания размера процентов и расходов по оплате государственной пошлины.

В силу п. 2 ст. 89 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 3 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Гражданское законодательство не содержит положений, в силу которых проценты по договору займа (кредитному договору) перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных на дату вынесения решения (на дату предъявления искового заявления в суд).

Вступление в силу судебного решения о взыскании указанных сумм не является основанием для прекращения обязательств, возникших у заемщика из заключенного договора.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 408, 809, 811 ГК РФ, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что если судебное решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не исполнено, истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчиков процентов, предусмотренных условиями кредитного договора, начиная со дня, по который решением суда была взыскана задолженность, до дня фактического исполнения судебного решения о взыскании полученной заемщиком суммы кредита и процентов, а также неустойка в связи с чем, пришел к правильному выводу, что с ответчиков подлежат взысканию указанные выше денежные средства, в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенным расчетом процентов за пользование денежными средствами ввиду того, что при определении суммы основанного долга не были учтены денежные средства в размере 43 350, 40 руб. внесенные Гаврушевой О.И. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на счет ПАО «Сберабанк России».

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером процентов судебная коллегия находит обоснованным.

Как видно из материалов дела, выписки из лицевого счета, представленной ответчиком, на момент вынесения решения о взыскании задолженности по кредитному договору ответчиком (ДД.ММ.ГГ) и после его вынесения ответчиком Гаврушевой О.И. продолжалась оплачиваться задолженность по кредитному договору.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Гаврушевой О.И. на счет ***, открытый в филиале ПАО «Сбербанк России» для проведения операций по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** (п.п. 4.5, 1.1.6, 1.1 Кредитного договора), были внесены денежные средства в размере 43 360, 40 руб.

Оценка доводам ответчика о частичном внесении денежных средств на счет банка судом первой инстанции дана не была.

Как следует из имеющейся в исполнительном производстве справки ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГ денежные средства, внесенные Гаврушевой О.И. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 20 000 руб., были направлены банком в счет погашения основанного долга.

В договоре уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ *** указано, что размер просроченного основанного долга составлет 621 545, 06 руб., то есть цессионарию был передан основной долг за вычетом указанной суммы (641 545, 06 руб. – сумма основного долга, взысканная решением от ДД.ММ.ГГ, - 20 000 руб. – денежные средства внесенные ответчиком в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

В расчете, представленном истцом, указана сумма основанного долга, переданная ему по договору цессии, таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, внесенная ею денежная сумма в размере 20 000 руб. была учтена при расчете процентов.

В тоже время произведенное ответчиком частичное гашение основного долга, произведенное в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 23 360, 40 руб. при расчете суммы процентов за пользование кредитом учтено не было.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым произвести собственный расчет процентов за пользование кредитом по кредитному договору, с учетом внесенных ответчиком сумм с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также распределения их в первоочередном порядке в счет исполнения обязательств по погашению суммы основного долга.

Размер денежного	Период пользования денежными средствами	Размер процентов годовых, % Дней в году	Сумма процентов, руб.	Частично погашено, руб.
с	по	дни
621545,06	ДД.ММ.ГГ	ДД.ММ.ГГ	***	13,75	366	10 741,18
621545,06	ДД.ММ.ГГ	ДД.ММ.ГГ	***	13,75	365	32 077,69
617345,06	ДД.ММ.ГГ	ДД.ММ.ГГ	***	13,75	365	6 511,72	4 200
616145,06	ДД.ММ.ГГ	ДД.ММ.ГГ	***	13,75	365	1 392,66	1 200
610945,06	ДД.ММ.ГГ	ДД.ММ.ГГ	***	13,75	365	3 452,26	5 200
605945,06	ДД.ММ.ГГ	ДД.ММ.ГГ	***	13,75	365	1 369,60	5 000
603445,06	ДД.ММ.ГГ	ДД.ММ.ГГ	***	13,75	365	1 818,60	2 500
603444,94	ДД.ММ.ГГ	ДД.ММ.ГГ	***	13,75	365	14 094,16	0,12
598194,94	ДД.ММ.ГГ	ДД.ММ.ГГ	***	13,75	365	6 760,42	5 250
598194,66	ДД.ММ.ГГ	ДД.ММ.ГГ	***	13,75	365	10 365,98	0,28
584944,66	ДД.ММ.ГГ	ДД.ММ.ГГ	***	13,75	365	23 357,72	13 250
584441,79	ДД.ММ.ГГ	ДД.ММ.ГГ	***	13,75	365	10 567,99	502,87
ИТОГО	*** дн.	122 509,98

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 122 509, 98 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального права, в связи с чем имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для изменения решения суда в части определения размера процентов за пользование заемными денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца.

С учетом изменения размера удовлетворенных требований подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ответчика Гаврушевой О. И. - Саньковой Е. В. удовлетворить частично.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 июля 2018 года изменить в части размера взысканных процентов за пользование займом, и расходов по оплате государственной пошлине, изложив решение суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Гаврушевой О. И., Беляевой О. И., <ФИО 2> в солидарном порядке в пользу Поломошнова М. Н. проценты за пользование кредитом по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 122 509, 98 руб.

Взыскать с Гаврушевой О. И., Беляевой О. И., <ФИО 2> в пользу Поломошнова М. Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 240, 03 руб. в равных долях по 1 413, 34 руб. с каждой.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: