Решение по делу № 2-3443/2016 от 12.04.2016

        Дело № 2-3443/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.06.2016 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Е. В. к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 178 об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

       У С Т А Н О В И Л :

Кондратьева Е.В. < дд.мм.гггг > была принята на работу в Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 178 (МАДОУ Детский сад № 178) в должности воспитателя, < дд.мм.гггг > с нею заключен трудовой договор < № > в письменной форме.

Приказом < № > от 22.01.2016 заведующего МАДОУ Детский сад < № > Кондратьевой Е.В. объявлен выговор за нарушение обязанностей, возложенных абз.4 п.2.2, абз.2 п.2.3 трудового договора < № > от < дд.мм.гггг >, неисполнение п.2.26 должностной инструкции < № > от 12.05.2015.

Кондратьева Е.В. 12.04.2016 обратилась в суд с иском к МАДОУ Детский сад № 178 об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом < № > от 22.01.2016, и компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В обоснование иска указала, что отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку нарушений без уважительных причин своих трудовых обязанностей она не допускала. По мнению Кондратьевой Е.В., при применении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании Кондратьева Е.В. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив суду, что имелись основания для привлечения Кондратьевой Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку в период работы в должности воспитателя ею допущено нарушение трудовых обязанностей.

Соблюдены сроки и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности: до издания приказа < № > от 22.01.2016 об объявлении выговора у Кондратьевой Е.В. затребованы письменные объяснения по допущенным нарушениям трудовых обязанностей. При применении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также соответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка. В связи с изложенным, по мнению ответчика, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Третье лицо Шарма (Сурнина) М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Шарма (Сурниной) М.В. считает исковые требования Кондратьевой Е.В. не подлежащими удовлетворению.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания у работника должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но дисциплинарное взыскание применено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Приказом < № > от 22.01.2016 Кондратьевой Е.В. объявлен выговор за нарушение обязанностей, возложенных абз.4 п.2.2, абз.2 п.2.3 трудового договора < № > от 12.05.2015, неисполнение п.2.26 должностной инструкции < № > от 12.05.2015. В качестве оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в приказе указаны: докладная записка заместителя заведующего МАДОУ ФИО < № > от 16.12.2015 о неоднократном нарушении режимных моментов пребывания воспитанников на прогулке, докладная записка заместителя заведующего МАДОУ ФИО < № > от 15.01.2016 о не предоставлении рабочей программы, жалоба, рег.< № > от 18.01.2016 о неисполнении должностных обязанностей, акт < № > от 21.01.2016 об отказе от предоставления письменного объяснения. С данным приказом Кондратьева Е.В. ознакомлена в день его издания, но он подписи в ознакомлении отказалась.

Из докладной записки заместителя заведующего МАДОУ ФИО < № > от 16.12.2015 следует, что воспитателем группы < № > Кондратьевой Е.В. неоднократно нарушен режим пребывания детей в детском саду: 15.12.2015 дети вышли на вечернюю прогулку в 17:30 часов, за что ФИО сделала истцу устное замечание. 16.12.2015 дети данной группы вновь вышли на вечернюю прогулку в 17:30 часов.

В силу п.3.11 Устава МАДОУ Детский сад № 178, режим дня в МАДОУ соответствует возрастным особенностям детей и способствует их гармоничному развитию. Рекомендуемая продолжительность ежедневных прогулок составляет не менее 3-4 часов, продолжительность прогулки определяется МАДОУ в зависимости от климатических условий. Прогулку организуют два раза в день: в первую половину дня - до обеда, и во вторую половину дня - после дневного сна или перед уходом детей домой (п.3.12 Устава).

В соответствии с п.11.5 Санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 26 от 15.05.2013 (ред. от 27.08.2015), рекомендуемая продолжительность ежедневных прогулок составляет 3-4 часа. Продолжительность прогулки определяется дошкольной образовательной организацией в зависимости от климатических условий. При температуре воздуха ниже минус 15 °C и скорости ветра более 7 м/с продолжительность прогулки рекомендуется сокращать. Рекомендуется организовывать прогулки 2 раза в день: в первую половину дня и во вторую половину дня - после дневного сна или перед уходом детей домой (п.11.6 СанПиН 2.4.1.3049-13).

Согласно режиму дня детей П младшей группы в холодный (образовательный) период (сентябрь-май), утвержденному приказом < № > от 28.08.2015 заведующего МАДОУ Детский сад № 178, прием детей в дошкольное учреждение осуществляется на свежем воздухе с 07:30 до 08:10 часов (40 минут), с 09:50 до 12:20 часов - подготовка к прогулке, прогулка (100 минут), приход с прогулки, с 16:30 до 18:00 часов - подготовка к прогулке, прогулка, уход домой (90 минут). Итого время прогулки составляет 3 часа 50 минут.

В соответствии с общим режимом дня МАДОУ Детский сад № 178, с 10:30 до 12:30 часов - подготовка к прогулке, прогулка, возвращение с прогулки, гигиенические процедуры, с 16:30 до 18:00 часов - подготовка к прогулке, прогулка, уход домой.

Свидетель ФИО2 пояснила суду, что в период с 07.09.2015 по 30.10.2015 работала в МАДОУ Детский сад < № > няней в группе, где воспитателем была Кондратьева Е.В. На тот период между истцом и заведующей МАДОУ происходили конфликты, из-за этого была сложная обстановка в коллективе, кроме того, ее не устроил размер заработной платы, поэтому она уволилась. В данной группе от 10 до 17 детей, на их одевание на прогулку у воспитателя уходило около 30 минут, дети заранее убирали игрушки, посещали туалетную комнату.

Свидетель ФИО - заместитель заведующего МАДОУ Детский сад № 178 по воспитательной и методической работе пояснила суду, что неоднократно в группе у Кондратьевой Е.В. дети поздно выходили на вечернюю прогулку. 15.12.2015 истцу было сделано устное замечание по данному поводу, однако 16.12.2016 дети вновь вышли на прогулку в 17:30 часов, о чем составлена докладная записка. Поздний выход на прогулку Кондратьева Е.В. объясняла тем, что приучает детей одеваться самостоятельно, в итоге дети собирались на прогулку почти полтора часа, хотя на одевание детей такого возраста (3-4 года) отводится 30 минут. В других группах дети выходят на прогулку в 16:20 часов, дети в младшей группе выходят гулять в 17:00 часов, санитарные нормы пребывания детей на улице - 3-4 часа в день. По данному поводу были претензии со стороны родителей, так как дети длительное время находятся в помещении в верхней одежде, что сказывается на их здоровье.

Свидетель ФИО3 - младший воспитатель МАДОУ Детский сад № 178 пояснила суду, что на время болезни Кондратьевой Е.В. замещала ее, осуществляла уход за детьми, образовательной деятельностью занималась заместитель заведующего ФИО На прогулку дети данной группы собираются за 20-30 минут, многие дети одеваются сами, согласно режиму дня, в 17:00 часов дети уже находились на вечерней прогулке.

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что с сентября 2015 года ее дочь ФИО5 4 лет, посещает МАДОУ Детский сад № 178, воспитателем в группе работает Кондратьева Е.В. Неоднократно было такое, что в 18:00 часов ФИО4 приходила за ребенком, дети еще находились в группе, а не на прогулке, что ее не устраивает. При этом, когда Кондратьева Е.В. болела, в группе был другой воспитатель, и дети выходили на прогулку вовремя.

Как следует из журнала МАДОУ Детский сад № 178 посещаемости детей, 15.12.2016 в группе у воспитателя Кондратьевой Е.В. было 9 детей, из них одного ребенка родители забрали в 16:00 часов, одного - в 17:20 часов, двоих - в 17:30 часов. 16.12.2015 в группе было 9 детей. Таким образом, в эти дни Кондратьева Е.В. имела возможность своевременно вывести детей на вечерню прогулку, а не за 30 минут до окончания работы МАДОУ.

Из уведомления < № > от 15.01.2016 следует, что у Кондратьевой Е.В. затребовано письменное объяснение по поступившей 16.12.2015 докладной записке заместителя заведующего детским садом ФИО о нарушении режима выхода детей на вечернюю прогулку.

Кондратьева Е.В. пояснила суду, что была ознакомлена с данным уведомлением, но отказалась в нем расписаться, письменное объяснение не представила.

Как следует из докладной записки заместителя заведующего детским садом ФИО < № > от 15.01.2016, воспитателем группы < № > Кондратьевой Е.В. не представлена рабочая программа, что является нарушением должностной инструкции воспитателя.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.48 Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации», педагогические работники обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой.

Согласно п.п.1, 2, 11 п.4.16 Устава МАДОУ Детский сад № 178, педагогические работники МАДОУ обязаны: осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; соблюдать Устав МАДОУ.

Из распоряжения заместителя заведующего МАДОУ ФИО < № > от 30.11.2015 следует, что на педагогов детского сада возложена обязанность предоставить итоговый вариант рабочей программы, адаптированной под возрастную группу детей, в срок до 14.12.2015, с данным распоряжением Кондратьева Е.В. ознакомлена под роспись 30.11.2015.

Как следует из материалов дела, в период с 01.12.2015 по 14.12.2015 Кондратьева Е.В. была временно нетрудоспособна, в связи с чем распоряжением < № > от 15.12.2015 на нее возложена обязанность предоставить итоговый вариант рабочей программы, адаптированной под возрастную группу, в срок до 18.12.2015.

Свидетель ФИО пояснила суду, что к началу учебного года в соответствии с Федеральным законом «Об образовании» воспитателем должна быть подготовлена рабочая программа, в соответствии с которой осуществляется воспитательная и образовательная деятельность. У Кондратьевой Е.В. была ранее утвержденная рабочая программа, но в августе 2015 года сформирована новая младшая группа детей. Кроме того, Управлением образования администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга проведена проверка рабочих программ МАДОУ, по результатам которой подготовлены методические рекомендации по приведению программ в соответствие с предъявленными требованиями. В МАДОУ пять групп, общая программа была приведена в соответствие, на ее основе педагоги должны были в срок до 14.12.2015 переработать свои рабочие программы, о чем издано распоряжение < № > от 30.11.2015, для педагогов проводились     консультации. Кондратьева Е.В. была ознакомлена с данным распоряжением под роспись, после чего в период с 01.12.2015 по 14.12.2015 болела, поэтому распоряжением < № > от 15.12.2015 ей был продлен срок сдачи программы до 18.12.2015, но Кондратьева Е.В. отказалась от подписи в ознакомлении с этим распоряжением, о чем составлен комиссионный акт. В период с 18.12.2015 по 30.12.2015 Кондратьева Е.В. вновь была временно нетрудоспособна, 15.01.2016 на требование предоставить рабочую программу в очередной раз ответила, что программа не готова, хотя другие воспитатели МАДОУ уложились в установленный срок, переработали программу за 1-2 дня. Рабочая программа составляется в двух экземплярах, один находится у воспитателя в группе, второй - в методическом кабинете, программа утверждается заведующим МАДОУ. Кондратьева Е.В. приходила на консультации по составлению рабочей программы, но цельный документ так и не предъявила, по данному факту составлена докладная записка.

11.01.2016 Кондратьева Е.В. вышла на работу, 15.01.2016 ей вручено уведомление < № > о необходимости дать письменное объяснение причин не предоставления рабочей программы.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2016 Кондратьева Е.В. была ознакомлена с данным уведомлением, но отказалась в нем расписаться, письменное объяснение причин не предоставления рабочей программы не представила.

Из комиссионного акта < № > от 15.01.2016 следует, что 15.01.2016 Кондратьевой Е.В. было предложено ознакомится и расписаться в ознакомлении с уведомлениями №< № >, < № > от 15.01.2016, но от подписи в ознакомлении она отказалась.

В соответствии с ч.1 ст.48 Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации», педагогические работники обязаны: соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; развивать у обучающихся познавательную активность, самостоятельность, инициативу, творческие способности, формировать гражданскую позицию, способность к труду и жизни в условиях современного мира, формировать у обучающихся культуру здорового и безопасного образа жизни; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания; учитывать особенности психофизического развития обучающихся и состояние их здоровья, соблюдать специальные условия, необходимые для получения образования лицами с ограниченными возможностями здоровья, взаимодействовать при необходимости с медицинскими организациями.

Из жалобы ФИО4 от 18.01.2016 (рег. < № >) следует, что воспитатель младшей группы детского сада № 178 Кондратьева Е.В. не осуществляет надлежащий присмотр и уход за воспитанницей данной группы ФИО5: по приходу вечером у ребенка неоднократно было мокрое и немного подсохшее нижнее белье, хотя в шкафчике всегда находится сменное белье; не соблюдается установленный в детском саду режим дня: неоднократно было такое, что при благоприятной погоде в 17:30 часов дети не одеты на прогулку, хотя дети других групп находились на прогулке; нет определенной системы обучения, четко спланированной образовательной деятельности. Кроме того, Кондратьева Е.В. допускает обсуждение с родителями действий заведующего МАДОУ, крайне негативно высказывается о руководстве, других сотрудниках.

Из уведомления < № > от 19.01.2016 следует, что у Кондратьевой Е.В. затребовано письменное объяснение по поступившей 18.01.2016 жалобе (рег.< № >, прилагается), с данным уведомлением истец ознакомлена под роспись 19.01.2016.

Кондратьева Е.В. пояснила суду, что письменное объяснение по доводам жалобы она не представила.

Согласно комиссионному акту < № > от 21.01.2016, Кондратьевой Е.В. 15.01.2016 вручено уведомление < № > о даче письменного объяснения по факту нарушения режима в детском саду. 19.01.2016 Кондратьевой Е.В. вручено уведомление < № > о даче письменного объяснения по жалобе от 18.01.2015 (рег.< № >), однако письменное объяснение работник дать отказался.

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что в январе 2016 ФИО4 подала жалобу, так как ее не устраивал уход за ребенком: несколько раз в октябре-ноябре 2015 года ФИО4 приходила за ребенком и обнаруживала, что дочь в мокром белье, не переодета при наличии в шкафчике чистого белья. ФИО4 в устной форме обратила внимание заведующего МАДОУ и воспитателя Кондратьевой Е.В. на данный факт, но через некоторое время повторилось то же самое. Со слов ребенка ей известно, что с детьми в группе не занимаются: нет поделок и рисунков, дети не изучают буквы и цифры. Неоднократно Кондратьева Е.В. высказывала негатив по поводу руководства МАДОУ, жаловалась, что по вине руководства в группе нет няни.

Как пояснила суду свидетель ФИО3, в группе у Кондратьевой Е.В. возраст детей составляет 3-4 года, и у каждого ребенка в шкафчике есть сменное белье.

В соответствии с абз.1, 4 п.2.2 заключенного с истцом трудового договора < № > от < дд.мм.гггг >, работник обязан: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; исполнять в установленный срок указания, решения приказы и распоряжения работодателя и своего непосредственного начальника. Работник обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора: разрабатывает план (программу) воспитательной работы с группой воспитанников; обеспечивает охрану жизни и здоровья воспитанников во время образовательного процесса (абз.2 п.2.3 трудового договора).

Согласно должностной инструкции, с которой истец ознакомлена под роспись 12.05.2015, воспитатель МАДОУ Детский сад № 178: следит за состоянием и укреплением здоровья каждого ребенка в группе, совместно с медицинским персоналом регулярно проводит комплексные мероприятия, способствующие укреплению здоровья, психофизическому развитию детей, осуществляет гигиенический уход за детьми раннего возраста, особое внимание уделяет детям, пришедшим после болезни (п.2.3); разрабатывает рабочий план (программу) воспитательной работы с группой воспитанников (п.2.12); с уважением и заботой относится к каждому ребенку в своей группе, проявляет выдержку и педагогический такт в общении с детьми и их родителями (законными представителями) (п.2.24); выполняет приказы и распоряжения вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, изданные в пределах их должностных полномочий (п.2.25); соблюдает нормы служебной этики, не совершает действий, приводящих к подрыву авторитета руководителя и коллектива (п.2.26); обеспечивает санитарно-гигиенический режим в группе (п.2.34).

Суд считает, что в данном случае имелись основания для привлечения Кондратьевой Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку ею допущены нарушения трудовых обязанностей (п.п.2.2, 2.3 трудового договора, раздела 2 должностной инструкции), выразившиеся в неоднократном нарушении режима пребывания детей в детском саду (не соблюдение времени вечерней прогулки 15.12.2015 и 16.12.2015), то есть нарушении санитарно-гигиенического режима; не осуществлении надлежащего присмотра и ухода за ребенком - ФИО5; не предоставлении рабочей программы воспитательной деятельности в порученной возрастной группе детей; нарушении норм служебной этики (обсуждение с родителями детей и другими сотрудниками действий заведующей МАДОУ).

При применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также соответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка. Соблюдены сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания: в период с 01.12.2015 по 14.12.2015 и с 18.01.2015 по 30.12.2015 Кондратьева Е.В. была временно нетрудоспособна, до применения взыскания у работника затребованы письменные объяснения по всем допущенным нарушениям трудовых обязанностей.

С учетом изложенного суд отказывает Кондратьевой Е.В. в удовлетворении требования об отмене наложенного приказом < № > от 22.01.2016 заведующего МАДОУ Детский сад № 178 дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также связанного с ним требования о компенсации морального вреда.

Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Кондратьевой Е. В. к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 178 об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 14.06.2016.

Судья: