Решение по делу № 12-11/2018 от 17.01.2018

Дело № 12-11/2018                                                                       

РЕШЕНИЕ

г. Вичуга                                                                                02 февраля 2018 года

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Кашеварова А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Морозова Алексея Владимировича,

защитника Гороховой Н.Л., представившей удостоверение № 55 от 22.11.2002 года и ордер № 054,

при секретаре Хрусталевой Ю.А.,

рассмотрев жалобу Морозова А.В. и материалы административного дела в отношении

         Морозова Алексея Владимировича, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Вичугского судебного района в Ивановской области Моклоковой Н.А. от 29 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Вичугского судебного района в Ивановской области Моклоковой Н.А. от 29 декабря 2017 года Морозов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), а именно в том, что он 28 июля 2017 года в 15 часов 00 минут на 80 км+100 м автодороги М8 Холмогоры Московской области управлял автомобилем ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Постановление по делу об административном правонарушении получено Морозовым А.В. 09 января 2018 года.

17 января 2018 года в Вичугский городской суд поступила жалоба Морозова А.В. на указанное постановление, в которой он просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что в обоснование принятого решения судья ссылается на совокупность доказательств, подтверждающих факт управления им (Морозовым А.В.) транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которыми являются: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении его от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием которого, по мнению судьи, явились законные на то основания: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Также в качестве доказательства приведены результаты акта медицинского освидетельствования о наличии у него этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,190 мг/л, что, по мнению суда, подтверждает факт управления им транспортным средством в нетрезвом виде. Однако, представленные им в судебном заседании доказательства опровергают доводы судьи об управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии. В ходе судебного заседания свидетель У. пояснила, что 28 июля 2017 года утром перед выездом в г. Москва он (Морозов А.В.) был абсолютно трезв, никакого запаха алкоголя от него не исходило, и она исключает то обстоятельство, что он в нетрезвом виде мог сесть за руль и управлять автомобилем. В опровержение протокола об административном правонарушении - управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения им был представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому состояние опьянения у него установлено не было. Доводы судьи, что представленное им заключение не опровергает выводы акта освидетельствования, проведённого работниками ГИБДД, не может быть признано состоятельным, поскольку судьей в постановлении не приведены объективные доводы, согласно которым можно было бы усомниться в законности заключения, проведённого в государственном медицинском учреждении. Ссылка на то, что освидетельствование в больнице было проведено спустя продолжительное время, не соответствует действительности. Город Сергиев Посад, в государственном медицинском учреждении которого было проведено освидетельствование, было первым населённым пунктом, где было можно это сделать после того, как он был отстранён от управления транспортным средством. Никаких иных населённых пунктов на пути его следования не было, время в пути после всех проведённых сотрудниками ГИБДД процедур прошло не более часа. Вывод судьи, что за такой промежуток времени могли измениться результаты освидетельствования, не соответствует действительности, так как специалист по данному вопросу в суде допрошен не был, следовательно, вывод суда не основан на материалах дела. Кроме того, после проведения в отношении него освидетельствования сотрудниками ГИБДД он просил о направлении его в официальное медицинское учреждение, однако ему объяснили, что такое возможно лишь после подписания им протокола об административном правонарушении и продиктовали ему, какую причину следует указать в объяснении. Однако после подписания им протокола в выдаче направления в медицинское учреждение ему было отказано. Кроме того, считает, что при проведении медицинского освидетельствования была нарушена его процедура, поскольку при этом отсутствовали понятые. Сама процедура проводилась в автомобиле, в котором находились два сотрудника ГИБДД, понятые отсутствовали и, соответственно, не видели, каким прибором исследовалось наличие или отсутствие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, а также не видели его результатов. В ходе рассмотрения дела им было заявлено ходатайство о вызове и допросе понятых с целью проверки указанных им сведений. Ходатайство было удовлетворено, однако понятые допрошены не были ввиду их неявки в судебное заседание. Однако, несмотря на указанное обстоятельство, судья указал, что понятые присутствовали, поскольку имеются их подписи. Вместе с тем, понятые должны принимать участие с самого начала проведения процедуры медицинского освидетельствования, а не только удостоверять подписями результаты освидетельствования, которых они не видели. Вопросы, которые у него имелись к понятым, остались не разрешенными и препятствовали установлению тех нарушений, которые были допущены сотрудниками ГИБДД в ходе проведения в отношении него освидетельствования. Считает, что установление состояния опьянения лишь при помощи технического средства сотрудниками ГИБДД без присутствия понятых не может являться бесспорным доказательством управления им транспортным средством в состоянии опьянения. Считает, что другие доказательства, которые, по мнению судьи, подтверждают наличие у него алкогольного опьянения, отсутствуют, так как ни сотрудники ГИБДД, ни понятые в суде допрошены не были, что свидетельствует о неполноте проведённого исследования доказательств в судебном заседании. Считает, что постановление судьи является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Морозов А.В. свою жалобу поддержал по доводам, указанным в жалобе. Пояснил, что он действительно 28 июля 2017 года в 15 часов 00 минут управлял автомобилем ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак № и был остановлен сотрудниками ДПС. Однако был трезв. При проведении освидетельствования не было понятых, понятые были приглашены уже после проведения освидетельствования и просто расписались в протоколах. Когда проводилось освидетельствование, то бумажный носитель из прибора не вышел. Тогда сотрудник ДПС ушел в машину и вынес оттуда бумажный носитель, объяснив это тем, что в алкотекторе закончилась бумага. Он расписался в данном бумажном носителе по просьбе сотрудников ДПС. Он не был согласен с результатами освидетельствования и просил сотрудников полиции направить его на медицинское освидетельствование. Сотрудники ДПС объяснили ему, что направят его на медицинское освидетельствование после составления в отношении него протоколов. Запись «Согласен» он написал в акте освидетельствования по просьбе сотрудников ДПС. Объяснение о том, что он ел окрошку, в протоколе об административном правонарушении он также указал по просьбе сотрудников ДПС, последние обманули его в том, что для направления на медицинское освидетельствование необходимо составление указанных документов. После составления указанных документов сотрудники ДПС уехали, а он добирался до гор.Сергиев-Посад на эвакуаторе. Он не был согласен с проведенным исследованием и был согласен ехать на медицинское освидетельствование, однако этого сделано не было. В гор.Сергиев-Посад медицинское освидетельствование он прошел, было установлено, что он трезв.

Защитник Горохова Н.Л. просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вичугского судебного района в Ивановской области от 29 декабря 2017 года, дело производством прекратить в связи с отсутствием в действиях Морозова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Была нарушена процедура проведения освидетельствования, понятые при проведении освидетельствования не присутствовали, были приглашены уже после проведения медицинского освидетельствования и лишь расписались в документах. Морозов А.В. был введен сотрудниками полиции в заблуждение и считал, что его направят для проведения медицинского освидетельствования после составления всех протоколов Морозов А.В. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в государственном медицинском учреждении гор.Сергиев-Посад, было обнаружено отсутствие у Морозова А.В. состояния опьянения. Считает, что вывод мирового судьи о том, что за прошедший период времени пары алкоголя у Морозова А.В. могли выветрится, ничем не подтвержден. Также в судебном заседании при рассмотрении дела свидетель У. указала, что утром 28 июля 2017 года Морозов А.В. к ней заезжал и никаких признаков алкогольного опьянения у него не было, в том числе и запаха алкоголя. Учитывая изложенное, считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вичугского судебного района в Ивановской области незаконным, подлежащим отмене.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из объяснений свидетеля Т., которые получены в соответствии с требованиями КоАП РФ по запросу мирового судьи, после остановки автомобиля под управлением Морозова А.В. при проверке его документов у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. Указанные обстоятельства отражены и в акте освидетельствования на состояние опьянения от 28.01.2017 года. В связи с изложенным у сотрудников ГИБДД имелись основания для проведения освидетельствования Морозова А.В.

Факт нахождения Морозова А.В. в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ №288894 от 28 июля 2017 года, актом освидетельствования на состояние опьянения 50 АА 251739 от 28 июля 2017 года, бумажным носителем с результатом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому с помощью Алкотектора «PRO 100 Combi» в выдыхаемом Морозовым А.В. воздухе находилось 0,190 мг/л этилового спирта, протоколом об административном правонарушении №50 АМ 484725 от 28 июля 2017 года.

Доводы Морозова А.В. о том, что при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, также опровергаются объяснениями свидетеля Т., согласно которым освидетельствование Морозова А.В. сотрудниками ГИБДД было проведено в их присутствии, и, кроме того, актом освидетельствования на состояние опьянения от 28 июля 2017 года, в котором имеются подписи понятых и указаны их личные данные, что указывает на соблюдение требований закона сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствования Морозова А.В. на состояние опьянения.

Исходя из материалов дела, Морозов А.В. ознакомлен с протоколом по делу об административном правонарушении, ему разъяснены процессуальные права, что подтверждается его подписью в указанном протоколе. Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет и составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Освидетельствование Морозова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и в присутствии двух понятых, по результатам освидетельствования составлен акт, согласно которому у Морозова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами акта освидетельствования Морозов А.В. был согласен, что также подтверждается его подписью, каких-либо замечаний относительно порядка проведения освидетельствования, в том числе и об отсутствии понятых при проведении освидетельствования, Морозовым А.В. сделано не было.

Также Морозов А.В. был согласен и с показаниями Алкотектора на бумажном носителе, о чем свидетельствует подпись Морозова А.В. на бумажном носителе.

В связи с изложенным у сотрудников ГИБДД отсутствовали предусмотренные п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, основания для направления Морозова А.В. на медицинское освидетельствование.

Доводы Морозова А.В. о том, что при проведении в отношении него освидетельствования на состояние опьянения и при составлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние опьянения имели место нарушения действующего законодательства, являлись предметом исследования мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Также судья считает несостоятельными доводы Морозова А.В. о том, что он проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения по собственной инициативе после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, и по его результатам он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Морозовым А.В. было пройдено по истечении более чем двух часов после прохождения освидетельствования, проведённого сотрудниками ДПС, и его результаты не могут свидетельствовать о том, что при управлении автомобилем и последующей остановке его инспекторами ДПС он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, судья не принимает во внимание доводы заявителя о том, что согласно показаниям свидетеля У. при встрече с ней утром он не находился в состоянии алкогольного опьянения и спиртным от него не пахло, поскольку указанное обстоятельство имело место до остановки его сотрудниками ГИБДД и не исключает возможность употребления им после встречи с У. вызывающих алкогольное опьянение веществ.

Таким образом, мировой судья, оценив все доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности совершения Морозовым А.В. данного административного правонарушения при указанных обстоятельствах.

Представленные суду доказательства в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ достаточны для признания Морозова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

При назначении наказания мировой судья учёл характер и степень опасности совершённого административного правонарушения, личность виновного, обоснованно не установив обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и обоснованно не усмотрел оснований для назначения максимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Назначенное Морозову А.В. наказание с учётом обстоятельств совершения административного правонарушения не является чрезмерно суровым.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Вичугского судебного района в Ивановской области Моклоковой Н.А. от 29 декабря 2017 года о привлечении Морозова Алексея Владимировича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, жалобу Морозова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

                               Судья                                                     А.В. Кашеварова