Решение по делу № 2-1508/2024 (2-7515/2023;) от 26.10.2023

КОПИЯ

Дело № 2-1508/2024

24RS0056-01-2023-007099-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 г.                                                                        г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием представителя истца Соловьева Р.С., действующего по доверенности от 10.10.2023 сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» к Багаеву Марату Альбертовичу, Багаевой Оксане Петровне о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (далее – ООО «Лизинговая компания «Дельта») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), произведенных 29.01.2024) к Багаеву М.А., Багаевой О.П. о взыскании задолженности по договору лизинга. Требования мотивированы тем, что между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХ–ДВ» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №5618/ФЛ от 21.09.2020, согласно которому лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество, а лизингополучатель обязался принять предметы лизинга во временное владение и пользование и выплатить лизингодателю лизинговые платежи и иные платежи, предусмотренные договором лизинга. Во исполнение договора лизинга, между истцом, лизингополучателем и поставщиком был заключен договор поставки №6318/КП от 21.09.2020. В соответствии с условиями договора лизинга и договоров поставки, по актам приема-передачи товара №1, №2 от 29.09.2020 к договору поставки поставщик передал, а лизингополучатель принял товар. Ежемесячные лизинговые платежи должны осуществляться лизингополучателем в соответствии с графиком. В соответствии с п. 11.1 договора лизинга, в случае несвоевременного внесения платежа, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты. В результате несвоевременного внесения платежей по договору лизинга №6887/ФЛ от 12.10.2021 у лизингополучателя образовалась задолженность, а именно 500 293 рубля 73 копейки, из них 18 629 рублей 82 копейки – основной долг по лизинговым платежам за период с 24.09.2021 по 31.07.2023, 481 663 рубля 91 копейка – неустойка за период с 24.10.2020 по 28.06.2023 по договору финансовой аренды. Надлежащее исполнение лизингополучателем основного обязательства обеспечено поручительством Багаева М.А., Багаевой О.П. на основании договора поручительства №3903/П от 21.09.2020. 16.01.2024 третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» (далее – ООО «БСУ») произвело оплату основного долга в размере 20 358 рублей 36 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с Багаева М.А., Багаевой О.П. неустойку за период с 24.10.2020 по 28.06.2023 по договору финансовой аренды (лизинга) № 5618/ФЛ от 21.09.2020 в размере 481 663 рубля 91 копейки, а также государственную пошлину в размере 8 203 рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО «Лизинговая компания «Дельта» - Соловьев Р.С., действующий по доверенности, поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениям к нему. Дополнительно суду пояснил, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2024 по делу №№, вступившим в законную силу, с лизингополучателя ООО «СПЕЦТЕХ–ДВ» взыскана спорная задолженность. При этом ходатайству стороны ответчика суд счел возможным снизить размер неустойки с заявленной 481 663 рубля 91 копейки до 250 000 рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. По мнению представителя истца, такой размер неустойки отвечает требованиям соразмерности и разумности.

Ответчик Багаев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, согласно сведениям отдела адресно – справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю: <адрес>,путем направления почтового извещения. Однако, Багаев М.А. за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не являлся, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление своими правами. В зал суда Багаев М.А. также не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил

Ответчик Багаева О.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Представитель ответчика Багаевой О.П. – Бабыкин С.В., действующий по доверенности, ранее направил в суд письменные возражения на исковое заявление ООО «Лизинговая компания «Дельта», в которых указал о том, что требования истца о взыскании неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 являются необоснованными, поскольку в данный период действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Также просить применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер заявленной неустойки.

Представитель третьего лица «СПЕЦТЕХ–ДВ» в судебное заседание не явился, о дате и времени дела слушанием извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчики, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Согласно ст. 28 названного Федерального закона, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

    Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

    В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

    Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п. 3).

    Как следует из материалов дела, 21.09.2020 с учетом соглашения № 1 от 21.09.2020, соглашения № 2 от 22.10.2020, между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ООО «СПЕЦТЕХ - ДВ» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №5618/ФЛ, согласно которому лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество, а лизингополучатель обязался принять предметы лизинга во временное владение и пользование и выплатить лизингодателю лизинговые платежи и иные платежи, предусмотренные договором лизинга.

    В соответствии с п. 11.1 договора лизинга, в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

    Во исполнение договора лизинга, между истцом, поставщиком и ООО «СПЕЦТЕХ - ДВ» в лице генерального директора Багаевой О.П. был заключен договор поставки №6318/КП от 21.09.2020

    В соответствии с условиями договора лизинга и договора поставки, по акту приема-передачи №1 от 29.09.2020 поставщик передал, а лизингополучатель принял товар: ГАЗ Соболь, №

    С момента подписания актов право собственности на товар (предмет лизинга) перешло к покупателю ООО «Лизинговая компания «Дельта» (п. 3 акта).

    Ежемесячные лизинговые платежи должны были осуществляться Лизингополучателем в соответствии с графой 3 Графика платежей, указанном в Приложении №3 к договору лизинга (п. 5.1.2 договора лизинга, п. 1.1, п. 1.2 Приложения №2 Условия лизинга).

    В результате несвоевременного внесения платежей по договору лизинга №5618/ФЛ от 21.09.2020 у лизингополучателя образовалась задолженность, а именно 18 629 рублей 82 копейки – основной долг за период с 24.09.2021 по 31.07.2023, 481 663 рубля 91 копейка - неоплаченная неустойка за период с 24.10.2020 по 28.06.2023.

    Надлежащее исполнение Лизингополучателем-должником основного обязательства обеспечено поручительством Багаева М.А., Багаевой О.П., что подтверждается договорами поручительства № 3903/П и № 3904/П от 21.09.2020.

    Поручители обязались нести солидарную ответственность с должником (лизингополучателем) перед кредитором по основному обязательству (лизингодателем) за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязанностей должника по договору лизинга, в т.ч. уплату основного долга по лизинговым платежам и неустойки (п. 1.1, п. 2.1, п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3, п. 4.1 договоров поручительства).

    Пунктом 4.9 договоров поручительства установлен срок действия поручительства до 25.10.2025.

    Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Лизинговая компания «Дельта» надлежащим образом выполнило обязанности по договору лизинга №5618/ФЛ от 21.09.2020, а лизингополучателем обязанность по внесению лизинговых платежей в соответствии с графой 5 Графика платежей не исполнена, срок внесения платежей нарушен.

    16.01.2024 ООО «БСУ» произвело оплату основного долга за должников в размере 20 358 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением №156 от указанной даты.

    В результате несвоевременного внесения платежей по лизинговым платежам истец произвел начисление неустойки, предусмотренной п. 11.1 договора лизинга, за период с 24.09.2021 по 31.07.2023 в размере 481 663 рублей 91 копейки.

    Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

    Проверив расчет, представленный истцом, суд, находит его верным и полностью основанным на имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах.

    При этом довод ответчика о том, что расчет неустойки произведен истцом без учета положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд находит несостоятельным, поскольку как следует из представленного расчета, в мораторные периоды неустойка истцом не начислена.

    Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

    Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

    Суд, исследовав доводы стороны ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки (0,15 %) в связи с нарушением договорных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиками нарушения принятых на себя обязательств по спорному договору, характер допущенных нарушений, соотношение размера неустойки долга, период взыскания неустойки, поведение ответчиков по принятию мер к погашению долга, функцию неустойки, баланс интересов сторон, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 250 000 рублей.

    При этом, суд принимает во внимание, что указанный размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости, широко распространенный в предпринимательской деятельности размер неустойки.

    Суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 названного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной истцом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с удовлетворением требований в пользу истца подлежит возмещению за счет ответчика оплаченная им при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 8 016 рублей 64 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194- 198, 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН 2463057784) удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Багаева Марата Альбертовича (<данные изъяты>), Багаевой Оксаны Петровны (<данные изъяты>) неустойку за период с 24.10.2020 по 28.06.2023 – 250 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 8 016 рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:    (подпись)                                             Е.Н. Зернова

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 апреля 2024 г.

Копия верна.

Судья                                         Е.Н. Зернова