Решение по делу № 33-15541/2023 от 28.08.2023

Судья Качаева Л.В. дело №33-15541/2023

                                         №2-309/2023

                             УИД 61RS0022-01-2022-009276-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Донченко М.П.,

судей Щетининой Е.В., Филиппова А.Е.,

при секретаре Васильевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Треьяков Д.А. к ИП Суслов Р.А. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ИП Суслов Р.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Треьяков Д.А. к ИП Суслов Р.А. о защите прав потребителей, указав в обоснование на то, что 04.07.2022г. между Треьяков Д.А. и ответчиком был заключен договор – заказ/наряд НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на ремонт двигателя, принадлежащего истцу транспортного средства SsangYong Musso.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2022г. стоимость работ составила 27 950 руб., согласно кассовому чеку от 27.07.2022г., потребитель оплатил ответчику денежные средства в размере 28000 руб.

27.07.2022г. транспортное средство было передано истцу и в этот же день обнаружена течь масла.

По требованию истца ответчиком на протяжении длительного времени проводились ремонтные работы по устранению выявленного недостатка, в том числе с заменой запасных частей, однако недостатки услуги по ремонту двигателя устранены не были, двигатель не заработал.

21.09.2022г. потребитель обратился к ответчику с письменным требованием возврата стоимости некачественной услуги и возмещении убытков, повторная претензия направлена 07.10.2022г., однако претензия удовлетворена не была.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ИП Суслов Р.А. в пользу Треьяков Д.А. оплаченную по договору денежную сумму в размере 28 000 руб., убытки в размере 37 950 руб., неустойку в размере 37 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 171 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы и в пользу Треьяков Д.А. и РОО «Правовая защита потребителей».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 мая 2023 года исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Треьяков Д.А. к ИП Суслов Р.А. о защите прав потребителей, удовлетворены в части.

Суд взыскал с ИП Суслов Р.А. в пользу Треьяков Д.А. денежную сумму, оплаченную по договору в размере 28 000 руб., убытки в размере 37 950 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 171 руб., всего в размере 83 121 руб., штраф в размере 20 737,50 руб., в доход Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» 20 737,50 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Также с ИП Суслов Р.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 928,50 рубля.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ИП Суслов Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно излагает фактические обстоятельства дела и их хронологию.

Заявитель ссылается на то, что ответчик предлагал истцу приобрести ряд дополнительных деталей и провести дополнительные работы, для устранения выявленных недостатков, однако истец отказался и настаивал на возврате денежных средств, отплаченных в соответствии с заказ-наряАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2022г.

По утверждению ответчика, указанные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом с намерением получить неосновательное обогащение.

Приводит доводы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка показаниям свидетелей, которые подтвердили, что ответчиком заблаговременно и в полном объеме были предоставлены истцу сведения, относительно технического состояния транспортного средства и о перечне работ, связанных с его ремонтом. А также показаниям свидетеля
Т.Ю.В., который давал противоположные показания.

Также считает, что доводы истца являются голословными и опровергаются многочисленными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующий на основании ордера - З.Г.А. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, Треьяков Д.А., представитель РОО «Правовая защита потребителей», действующий на основании доверенности - К.Э.В., просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отношении ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Треьяков Д.А. является собственником транспортного средства SsangYong Musso, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

04.07.2022г. Треьяков Д.А., обратился к ответчику для проведения ремонта двигателя автомобиля SsangYong Musso.

Согласно акту выполненных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к заказу-наряду от 04.07.2022г., ИП Суслов Р.А. выполнены следующие работы: разборка/сборка ДВС, слесарные работы стоимостью 26 500 руб., использованы детали: очиститель узлов и деталей стоимостью 900 руб., прокладка впускного коллектора SsangYong Е28 стоимостью 550 руб. (л.д. 8).

27.07.2022г. автомобиль был передан истцу и сразу же в этот день Треьяков Д.А. обнаружил течь масла, которая устранялась дважды, после этих работ двигатель запустился не сразу. Впоследствии двигатель автомобиля запускался только после полного остывания, затем совсем перестал работать.

15.08.2022г. автомобиль был доставлен в автосервис ответчика, с требованием незамедлительного устранения недостатков выполненных работ.

На протяжении длительного времени по требованию работников ИП Суслов Р.А. истцом приобретались и передавались для выполнения работ запасные части: сальник сапуна (оригинал «Mercedes-benz») (стоимость 500 руб.), сальник коленвала передний (стоимость 1100 руб.), сальники клапанов 10 шт. (общая стоимость 2000 руб. по 200 руб.), впускной клапан (стоимость 900 руб.), шайбы форсунок 5 шт. (общая стоимость 1000 руб. по 200 руб.), распредвал 2 шт. (общая стоимость 16 000 руб.: 9500 руб. и 6500 руб.: новый «SsangYong» и б/у «Mercedes-benz» соответственно), успокоитель цепи 2 шт. (общая стоимость 1000 руб. по 500 руб.), натяжитель цепи (стоимость 5000 руб.), гидрокомпенсатор (стоимость 1000 руб.), сапун (оригинал «Mercedes-benz») (соимость 1500 руб.), прокладки «VICTOR REINZ»: поддона (стоимость 1300 руб., передней крышки двигателя (стоимость 750 руб.), выпускного коллектора (стоимость 900 руб.), головки блока цилиндров 2 шт. (общая стоимость 4 000 руб. по 2000 руб.), крышки клапанов (стоимость 1000 руб.).

Обстоятельство приобретения и передачи указанных запасных частей истцом работникам ИП Суслов Р.А. подтверждены показаниями свидетелей Т.Ю.В., О.П.П., О.А.П., П.А.А., которыми (в совокупности) подтвержден факт выполнения работ и устранения недостатков с использованием переданных истцом запчастей, подлежащих замене по рекомендации самих работников ответчика.

В судебном заседании указанная Треьяков Д.А. стоимость в общем размере 37 950 руб. переданных им запчастей, ответчиком ИП Суслов Р.А. не оспаривалась.

21.09.2022г. Треьяков Д.А. обратился с письменной претензией к ИП Суслов Р.А. с требованием возмещения ущерба и убытков, которая получена ответчиком 21.09.2022г. (оборотная сторона л.д. 8).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требование истца не удовлетворил, он повторно 07.10.2022г. обратился к ИП Суслов Р.А. с претензией и потребовал возврата оплаченных денежных средств в размере 28 000 руб., а также возместить ущерб в размере 100 000 руб. (л.д. 9).

В рамках рассмотрения спора, по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза.

Экспертным заключением ООО «Исследовательский центр «НАШЕ ВРЕМЯ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НМ от 02.05.2023г. установлено, что причиной неисправности двигателя автомобиля SsangYong Musso, является нарушение фаз газораспределения вследствие естественного износа цепи ГРМ, что привело к рассогласованию распределительного вала, коленчатого вала, вала топливной системы, и, как следствие, нарушению корректной работы ДВС и топливной системы (невозможность запустить ДВС в прогретом состоянии). Характерные признаки неисправности, как следствие нарушения фаз, заключается в износе цепи ГРМ, несоответствии фаз ГРМ заводским параметрам, наличием износа клапанов и толкателей, наличием износа цилиндропоршневой группы. Выявленные недостатки не являются следствием некачественно проведенных ИП Суслов Р.А. ремонтных воздействий, носят эксплуатационный характер образования (л.д. 80-127).

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 332, 333, 421, 503-505, 702, 716, 723, 730, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001г. № 290, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, приняв в качестве допустимого доказательства по делу выводы заключения судебной экспертизы № 135-22/НМ от 02.05.2023г., выполненное ООО «Исследовательский центр «НАШЕ ВРЕМЯ», исходил из доказанности факта причинения истцу убытков в результате оказанных ответчиком услуг по техническому ремонту транспортного средства, которые были оказаны с нарушением установленных норм и правил, необходимые работы для восстановления работоспособности двигателя не произведены, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков и неустойки.

Суд первой инстанции указал, что исходя из системного толкования норм права, ответчик обязан был уведомить истца о том, что для выполнения работ по восстановлению работоспособности ДВС автомобиля необходимо произвести замену цепи ГРМ, в противном случае работоспособность двигателя восстановлена не будет, однако ответчик установленным законом способом истца об этом не уведомил, работы не приостановил, от исполнения договора не отказался.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании оплаченной по договору денежной суммы в размере 28 000 руб., убытков в размере в размере 37 950 руб. – по возмещению стоимости запчастей, использованных ответчиком при выполнении работ, стоимость которых ответчик признал, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании данной суммы с ответчика.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, установив факт не удовлетворения требований потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 руб., снизив ее в порядке абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Установив факт нарушения прав Треьяков Д.А. как потребителя, суд в соответствии с положения ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного исполнения требования потребителя.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков, необходимо установить факт нарушения прав истца при проведении ремонтных работ ответчиком в отношении транспортного средства, наличие убытков, виновность ответчика в причинении таких убытков, а также причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившим вредом.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пункты 5 и 6 ст. 19, пункты 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В данном случае, когда недостатки выполненных работ были обнаружены сразу после проведенного ремонта, на ответчике лежала обязанность доказать, что недостатки автомобиля возникли после его ремонта вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае судом достоверно установлено, что убытки истцу причинены в результате некачественно проведенного ответчиком ремонта транспортного средства и не уведомлением ответчиком истца о том, что для выполнения работ по восстановлению работоспособности ДВС автомобиля необходимо произвести замену цепи ГРМ, в противном случае работоспособность двигателя восстановлена не будет.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора по существу, судебная коллегия не установила.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона, выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционных жалобах, не опровергаются.

Доводы апеллянта ИП Суслов Р.А. о том, что решение суда является необоснованным, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы в ходе апелляционного производства не нашли.

Доводы апеллянта о наличии, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении требований истца, о том, что ответчик предлагал истцу приобрести ряд дополнительных деталей и провести дополнительные работы, для устранения выявленных недостатков, однако истец отказался и настаивал на возврате денежных средств, отплаченных в соответствии с заказ-нарядом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2022г., а также все приведенные в жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований для отмены решения.

Указанные доводы относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются, представляют собой субъективное мнение ответчика, заинтересованного в ином правовом результате, но не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Отклоняя доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии п. 3 ст. 1, абз. 1 п. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, указывая в жалобе на недобросовестность действий со стороны истца и злоупотребление правом, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, полагая их необоснованными, так как злоупотребление правом со стороны истца не усматривает.

Ссылка автора жалобы на то, что судом первой инстанции не была дана оценка показаниям свидетелей, подлежит отклонению и не свидетельствует о нарушении положений процессуального закона о правилах оценки доказательств. В протоколе судебного заседания отражен допрос свидетелей, которые дали ответы на поступившие вопросы в рамках данного спора. Несоответствие ответов свидетеля Т.Ю.В. позиции ответной стороны не является нарушением процедуры доказывания.

Показаниям свидетелей судом дана оценка в совокупности с иными письменными доказательствами, представленными по данному делу, и ответчиком в ходе судебного разбирательства данные показания не опровергнуты.

Несогласие с оценкой показаний свидетелей не влечет отмены решения суда ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В целом доводы апелляционной жалобы отражают субъективную позицию ответчика и собственную оценку исследованных судом доказательств, но не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда первой инстанции. Приведенные ответчиком в обоснование возражений заявленным исковым требования обстоятельства являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

При изучении иных доводов апеллянта, приведенных в апелляционной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов принятия оспариваемого решения.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что право оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Суслов Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023г.