Решение по делу № 22-1758/2021 от 23.04.2021

Судья Власова Ю.В. Дело № 22-1758/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 мая 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
при секретаре с участием прокурора потерпевшей представителя потерпевшей	Дидковском Е.В. Плотниковой О.В. ФИО10 Мамонтовой В.В.
адвоката	Яковлева А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО10 на приговор Тернейского районного суда Приморского края от 16 февраля 2021 года, которым

Рыбаченко Виктор Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне специальным образованием, не военнообязанный, женатый, работающий в ОАО "Тернейлес" трактористом на подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса 6 разряда на лесозаготовительном участке «Кемский», зарегистрированный и проживающий по адресу: по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ) к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение потерпевшей ФИО10, представителя потерпевшей Мамонтову В.В., настаивавших на изменении приговора, а также адвоката Яковлева А.Н., полагавшего возможным жалобу оставить без изменения, приговор отменить в связи с нарушением права на защиту Рыбаченко В.А., заслушав выступление прокурора Плотниковой О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Рыбаченко В.А., согласно приговору, признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании Рыбаченко В.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО10 просит изменить приговор, назначать более суровое наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Рыбаченко В.А. преступления. Автор жалобы полагает, что приговор является необоснованным и несправедливым ввиду излишней мягкости назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Яковлев А.Н. в защиту осужденного Рыбаченко А.Н. просит в удовлетворении жалобы в части назначения более строгого наказания осужденному отказать, в части признания приговора необоснованным – удовлетворить доводы апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кадач А.С. просит апелляционную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Расследование уголовного дела осуществлено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл.37-гл.39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступления, совокупность доказательств обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Так, вина Рыбаченко В.А. в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждается: показаниями подсудимого Рыбаченко В.А., признавшего факт выезда на полосу встречного движения, участия в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погиб ФИО13; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Рыбаченко В.А. в присутствии своего защитника подтвердил свои показания, в реальной обстановке дал пояснения об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями потерпевшей ФИО10, содержащие сведения, характеризующие личность ее несовершеннолетнего сына ФИО13; протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2019, содержащим сведения о расположении на участке местности, в районе <адрес>, автотранспортных средств «MITSUBISHI DELICA», «NISSAN WINGROAD», состоянии дорожного покрытия, дорожной разметки; результатами следственных экспериментов от 19.04.2019, 19.08.2019; заключением судебной экспертизы №/А/2018, содержащей выводы о степени тяжести, локализации и характере телесных повреждений, причине смерти ФИО13; заключениями судебных экспертиз № от 05.03.2019, 5-367 от 16.07.2019, № от 12.09.2019; показаниями судебного эксперта ФИО42; постановлением и протоколом выемки USB-флеш карты, содержащей видеозапись дорожно-транспортного происшествия от 01.09.2018; протоколами выемки и осмотра предметов, вещественных доказательств; показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомашины под управлением ее супруга Рыбаченко В.А. и мотоцикла под управлением ФИО13; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №14, ФИО14, Свидетель №6, ФИО15, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №17, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №12, Свидетель №22, Свидетель №4, Свидетель №7, ФИО16, Свидетель №21, ФИО17, Свидетель №20, ФИО18; иными письменными доказательствами.

Перечисленные доказательства признаны судом достоверными, достаточными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласующимися между собой.

Оснований, по которым свидетели желали бы оговорить Рыбаченко В.А., не установлено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, доказанности виновности осужденного Рыбаченко В.А. в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий по ст.264 ч.4 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что приговор постановлен на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органами следствия, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Утверждение стороны защиты о том, что имело место нарушение права на защиту Рыбаченко В.А. в ходе судебного разбирательства, в связи с тем, что суд необоснованного отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела в качестве доказательства - акта экспертного исследования от 25.01.2020 № 1791,19 ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», несостоятельно.

Представленное стороной защиты заключение специалиста не может рассматриваться как доказательство по делу, предусмотренное ст.74 УПК РФ.

Апелляционная инстанция отмечает, что заключения экспертов, положенные судом в основу приговора, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов достоверными доказательствами.

Исходя из изложенного, верной является оценка суда первой инстанции заключения и показаний специалиста ФИО19, привлеченного стороной защиты для опровержения выводов эксперта, учитывая при этом, что в силу положений ст. 58 и ст.80 УПК РФ в компетенцию специалиста подготовка рецензий и оценок доказательствам по уголовному делу, в том числе, заключению эксперта, не входит, в связи с чем, представленное стороной защиты заключение и показания специалиста не имеют юридической силы и согласно ст. 75 УПК РФ не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы экспертного заключения специалиста, следует расценивать в качестве частного суждения по поставленным защитником вопросам.

Несогласие адвоката с результатами разрешения ходатайства, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в ввиду нарушения права на защиту подсудимого.

Потерпевшей в апелляционной жалобе выводы суда о доказанности вины Рыбаченко В.А., допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, а также юридическую оценку, не оспаривается. Прокурором, осужденным, его защитником приговор не оспаривается.

Обстоятельствами смягчающими наказание признаны: отсутствие судимостей, принятие мер, направленных на заглаживание причиненного потерпевшей материального вреда, путем перечисления денежных средств, принесение извинений, положительные характеристики с места работы и супруги, факт трудоустройства, возраст, состояние здоровья и заболевания, условия жизни семьи в целом, частичное признание вины, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО13, управляя мотоциклом, двигался по своей полосе движения, каких-либо действий, влияющих на безопасность дорожного движения или создание опасной дорожной ситуации, не совершал. Тот факт, что ФИО13 осуществлял движение при скорости 81 км/ч, на транспортном средстве без регистрационных знаков и водительского удостоверения, не находится в причинно-следственной связи с нарушением Рыбаченко В.А. п.п.2.7, 8.1, 8.8, 10.1, 11.7 Правил дорожного движения РФ.

С учетом изложенного, доводы защитника о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание Рыбаченко А.В. противоправного поведения потерпевшего, который управлял автотранспортным средством без регистрационных номеров, водительского удостоверения удовлетворению не подлежат.

Суд, вопреки доводам жалобы потерпевшей, обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, принесений извинений, что соответствует протоколу судебного заседания. Несогласие потерпевшей с формулировкой Рыбаченко В.А., расценивается, как субъективное мнение.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что сучетомконкретных обстоятельств дела, личности осужденного, степени общественной опасности и тяжести содеянного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Рыбаченко В.А. наказания, в виде лишения свободы, в достаточной степени мотивировав этот вывод, который суд апелляционной инстанции находит правильным.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положенийст. 64 УК РФ. Однако, сучетомконкретных обстоятельств дела, личности Рыбаченко В.А. суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории совершенного Рыбаченко В.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Предусмотренные уголовным законом основания для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст.53.1 УК РФ, для применения в отношении осужденного положений ст.76.2 УК РФ, отсутствуют.

Основания для освобождения осужденного от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены.

Доводы жалобы потерпевшей о необоснованном назначении колонии-поселения, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку место отбывания наказания судом назначено в строгом соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Рыбаченко В.А. совершил неосторожное преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ, относящееся к категории средней тяжести. При таких обстоятельствах, местом отбывания наказания является колония-поселение.

Между тем, апелляционная инстанция полагает, что доводы апелляционной жалобы потерпевшей о несправедливости приговора заслуживают внимание.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере, поэтому, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного осужденному по ст.264 ч.4 УК РФ наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что в этой части приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 528 от 31.12.2014) предусмотрено основное наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что при назначении Рыбаченко А.В. наказания по ч. 4 ст.264 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, суд фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного им преступления в отношении несовершеннолетнего лица, а также обстоятельства, связанные с его совершением.

Кроме того, приведенные в приговоре данные о личности Рыбаченко А.В., а также смягчающие наказание обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, были явно переоценены судом первой инстанции, поскольку они как в отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшают общественную опасность совершенного Рыбаченко А.В. преступления.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, а назначенное Рыбаченко А.В. наказание - усилению, размер которого суд апелляционной инстанции определяет с учетом требований ч. 2 ст. 43, ст. 6 и ст. 60, ч.1 ст.62 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, характеризующие его личность данные, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Рыбаченко А.В. и на условия жизни его семьи.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу, что Рыбаченко В.А. совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта (т.6 л.д.39).

Между тем, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ характеризуется наличием неосторожной формы вины.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Рыбаченко В.А. умышленного преступления.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях отмены или изменения приговора, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобупотерпевшей ФИО10 - удовлетворить.

Приговор Тернейского районного суда Приморского края от 16 февраля 2021 года в отношении Рыбаченко Виктора Андреевича – изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Рыбаченко В.А. умышленного преступления.

Усилить назначенное Рыбаченко В.А. по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ) наказание до 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Золотова