Решение по делу № 11-84/2018 от 18.12.2017

Дело в„– 11-84/2018                 РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Белякова Рћ.Рђ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В«25В» января 2018 РіРѕРґР°      Рі. Тверь

Московский районный суд г.Твери

в составе председательствующего судьи Климовой К.В.,

при секретаре Коркиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери от 18.09.2017 года по гражданскому делу по иску Лопатиной Т.Н. к АО «АтомЭнергоСбыт» об обязании зачесть в счет будущих платежей денежные средства, уплаченные за электроэнергию, потребленную на ОДН, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» произвести зачет денежных средств, уплаченных Лопатиной Т.Н. в счет оплаты электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в сумме 3123 руб. 27 коп., в счет будущих платежей за потребленную электроэнергию по лицевому счету №.

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в пользу Лопатиной Т.Н. 500 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 250 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального городского округа город Тверь в размере 700 рублей»,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Истец Лопатина Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику АО «АтомЭнергоСбыт» о зачете оплаченной незаконно выставленной ответчиком суммы за потребление электроэнергии на ОДН за период 2014-2016 годов, в размере 5042 руб. 06 коп. в счет будущих платежей за потребленную электроэнергию по индивидуальному прибору учета, взыскать 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником и совместно с членами семьи зарегистрирована по месту жительства и проживает в <адрес>, потребляет коммунальные услуги по указанному выше адресу, своевременно внося плату за жилье и коммунальные услуги. Многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК ЖЭУ-21». Собранием собственников жилья многоквартирного дома не принималось решения об оплате электроэнергии на общедомовые нужды напрямую ресурсоснабжающей организации, а также соответствующего договора о порядке начисления и выставления платы за данную услугу не заключалось у ответчика и с управляющей компанией многоквартирного дома. Незаконность действий по прямому выставлению счетов потребителям подтверждена и решением Заволжского районного суда г.Твери по гражданскому делу по иску прокурора Заволжского района г.Твери в интересах неопределенного круга лиц от 21 сентября 2015 года, которым действия АО «АтомЭнергоСбыт» по начислению нанимателям и собственникам помещений платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, были признаны незаконными, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 19 января 2016 года. Несмотря на это ответчик АО «АтомЭнергоСбыт» в лице своего обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» незаконно начисляет истцу плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, выставляя к оплате крупную задолженность, а также начисляя на нее пеню. Поскольку истец полностью погасил выставленную задолженность по строке «электроэнергия на ОДН», просит зачесть ее в счет платежей за электроэнергию по индивидуальному прибору учета на будущий период. Поскольку незаконными действиями ответчика истцу как потребителю причинены нравственные и физические страдания, также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Судом на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО «УК ЖЭУ-21», Еганин А.В.

В судебном заседании истец Лопатина Т.Н. поддержала иск в полном объеме, просила обязать ответчика зачесть в счет будущих платежей денежные средства в сумме 5042,06, уплаченные ею в счет погашения задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды, поскольку какого-либо решения собственниками жилого дома о порядке внесения платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды, не принималось, поэтому начисление ответчиком данной платы является незаконным. Расчет задолженности за электроэнергию, выставленной ответчиком, ничем не подтвержден, является завышенным. Внесенная истцом по строке «электроэнергия ОДН» плата подлежит зачету в счет будущих платежей по индивидуальному счетчику, поскольку эта плата взималась незаконно. Требование о компенсации морального вреда обосновывает тем, что, истцу, аккуратно и своевременно вносящему плату за жилье и коммунальные услуги, указание в квитанции незаконных пеней, начисленных на этот долг, доставляет переживания и беспокойство. Внесение незаконно начисленной платы и необходимость обращения для ее зачета в суд с настоящим иском причинило истцу переживание и нравственные страдания. Также истица возражала против заявленного ответчиком ходатайства о применении правил пропуска срока исковой давности, поскольку о незаконности выставленных платежей узнала только в 2017 году из средств массовой информации.

В судебное заседание третье лицо Еганин А.В., представитель ООО «УК ЖЭУ-21» не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу головной организации, а также обособленного подразделения в городе Твери, о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв, согласно которому полагает действия по начислению долга напрямую истцу законными и обоснованными, поскольку ответчик является гарантирующим поставщиком электрической энергии, а также указывает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ее размер ничем не мотивирован, наличие нравственных или физических страданий, причиненных истцу действиями ответчика, не доказано. Кроме того, ответчик просил применить правила пропуска срока исковой давности к исковым требованиям за апрель-август 2014 года.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Твери от 18 сентября 2017 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм действующего законодательства. С 01 апреля 2014 года АО «АтомЭнергоСбыт» приступило к исполнению функций гарантирующего поставщика на территории Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт». Продажа электроэнергии населению осуществляется по договорам энергоснабжения в порядке, установленном законодательством об электроэнергетике, Правилами представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года. Данными нормативными актами установлен порядок поставки и оплаты электроэнергии собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома, который предусматривает заключение договора энергоснабжения между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг. Таким образом, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. В случае отсутствия договора между управляющей компанией, выбранной в установленном порядке для управления многоквартирным домом, АО «АтомЭнергоСбыт» как ресурсоснабжающая организация, не вправе отказаться от энергоснабжения многоквартирного дома, не вправе отключить, или ограничить энергоснабжение граждан, проживающих в указанном доме, обязано предоставлять электроэнергию в полном объеме, в том числе на общедомовые нужды, непосредственно гражданам, выполняя при этом функции исполнителя услуг. Исполнение гражданами законных требований ресурсоснабжающей организации об оплате переданной коммунальной услуги, в том числе и на общедомовые нужды, не может нарушать их права и законные интересы, поскольку такой платеж предусмотрен нормативным актом. Вывод истца о неправомерности действий гарантирующего поставщика основан на ошибочном толковании нормативно-правовых актов и без учета их очевидной взаимосвязи. Порядок расчета объемов потребленных коммунальных ресурсов установлен пунктом 44 Правил № 354 от 06 мая 2011 года осуществляется ответчиком в строгом соответствии с формулами. Порядок определения объема эклектической энергии потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме, является обязательным для всех участников процесса поставки коммунального ресурса по электроснабжению мест общего пользования и не изменяется в зависимости от того, кто является исполнителем коммунальной услуги и осуществляет расчеты за электрическую энергию, управляющая компания или ресурсоснабжающая организация. С управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу истца в период с апреля 2014 года по декабрь 2015 года, гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения не заключен. Кроме того, согласно пунктам 3.6 и 3.12 Договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тверь, бульвар Гусева, д. 47, корп. 1 от 01.10.2014 г. плата за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, отопление – индивидуальное и мест общего пользования вносится на расчетный счет ресурсоснабжающей организации. Объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Оплата собственником оказанных услуг по Договору осуществляется на основании выставляемого Управляющей организацией и/или ресурсоснабжающей организацией (в случаях, определенных в договоре) счета-квитанции. АО «АтомЭнегоСбыт» в 2016 году производились действия по начисления платы за электроэнергию на ОДН на основании решения, принятого на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома о внесении платы за коммунальную услугу «электроснабжение мест общего пользования» непосредственно ресурсоснабжающей организацией. Согласно пункту 2.1. Договора о взаимодействии № 1 от 28.07.2016 г. ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» являясь исполнителем услуг, производит начисление, формирование квитанций и их доставку населению по оплате за потребленную электрическую энергию: состоящую из индивидуального потребления электрической энергии и электрической энергии потребляемой на общедомовые нужды в многоквартирных домах согласно Приложению № 1. Внесение собственником платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальных услуг перед управляющей организацией. Кем будет взиматься плата за коммунальные услуги, потреблённые на общедомовые нужды на обязанность истца по внесению такой платы не влияет, оспариваемые действия гарантирующего поставщика не могут быть признаны незаконными. Доказательств двойного начисления платы за электроэнергию, потреблённую на общедомовые нужды истцом не представлено. Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда с ответчика. Обязательным условием компенсации морального вреда является наличие вины причинителя вреда. Истец не считает себя связанным договорным отношениями по поставке электроэнергии на общедомовые нужды с ответчиком, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, что исключает применение к ответчику норм Закона «О защите прав потребителей». Размер денежной компенсации, указанный в исковом заявлении не может быть произвольным и должен быть мотивирован истцом, с учетом требований разумности и справедливости. Размер морального вреда истцом не доказан. Все суммы, заявленные в исковых требованиях, основаны на внутреннем убеждении истца и не являются реальными и вынужденными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт», не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещался надлежащим образом, путем направления по адресу заказной корреспонденции, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении заказной корреспонденции, имеющимися в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лопатина Т.Н., третье лицо Еганин А.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении судебной корреспонденции.

Представитель третьего лица ООО «УК ЖЭУ-21» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, дополнительно пояснив, что собственниками МКД № 47, корп. 1 по бульвару Гусева в г. Твери было принято решение на общем собрании собственников (протокол от 23.10.2013 г.), на котором утвержден порядок платежей за коммунальные ресурсы и ОДН (тепло, ХВС, ГВС и электроснабжение) по отдельным квитанциям непосредственно в пользу ресурсоснабжающей организации. Протокол от 23.10.2013 г., был утвержден договор управления, в котором определено, что оплата за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, отопление – индивидуальное и мест общего пользования вносится на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (п. 3.6). В 2014-2015 гг. договор между ООО «УК ЖЭУ-21» и ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» заключен не был, исполнителем услуг по электроснабжению был ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» и имел право выставлять квитанции собственникам, в том числе на общедомовые нужды. С 01.01.2016 г. ООО «УК ЖЭУ-21» был заключен договор взаимодействия с ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» по начислениям, произведенным ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы доводов, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи должно быть изменено.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело о пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из содержания пунктов 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное мировым судьей решение отвечает указанным требованиям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьей 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: - при непосредственном управлении многоквартирным домом; - в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; - в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 названных Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида при непосредственном управлении многоквартирным домом; в жилых домах (домовладениях).

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Действующее до 30 июня 2015 года жилищное законодательство не допускало возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст.155 Жилищного кодекса РФ).

В силу новой редакции п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, вступившей в силу с 30 июня 2015 года, плата за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включается в структуру платы за содержание жилого помещения.

В силу пункта 44 Правил, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении «сверхнормативного» объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Если указанное решение не принято, то «сверхнормативный» объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1,2.3, статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

Как усматривается из материалов дела на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19 марта 2014 года АО «АтомЭнергоСбыт» с 1 апреля 2014 года является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Тверской области за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт».

Судом установлено, что истец Лопатина Т.Н. совместно с третьим лицом Еганиным А.В., а также несовершеннолетним ФИО1 проживает и зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> потребляет по данному адресу коммунальные услуги и оплачивает их. Собственниками жилого помещения согласно выписке ЕГРН является Лопатина Т.Н. и несовершеннолетний ФИО14/5 и 1/5 долей в праве общей долевой собственности соответственно).

Как установлено, ресурсоснабжающая организация АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» производит расчет и выставляет Лопатиной Т.Н., как собственнику квартиры квитанции для оплаты за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды, лицевой счет №, что подтверждается копиями квитанций и не оспаривается сторонами.

Доказательствами по делу подтверждено, что АО «АтомЭнергоСбыт» производит расчет и выставляет гражданам на оплату квитанции за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды собственникам и нанимателям помещений в названном многоквартирном доме.

Так же судом первой инстанции установлено, что функции управления многоквартирным домом № 47 корп.1 по бульвару Гусева в г.Твери в спорный период и по настоящее время осуществляет ООО «УК ЖЭУ-21».

Как усматривается из материалов дела между ООО «УК ЖЭУ-21» и АО «АтомЭнергоСбыт» договор по обеспечению электроэнергией данного жилого многоквартирного дома в период с 01 апреля 2014 года по 01 января 2016 года не заключался, общим собранием собственников данного многоквартирного дома решения о внесении платы за электроэнергию, потреблённую на ОДН, непосредственно ресурсоснабжающей организации в спорный период не принималось, что сторонами по делу не оспаривается.

Действующим законодательством до 30 июня 2015 года ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи, с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Таким образом, АО «АтомЭнергоСбыт» в отсутствие правовых оснований производит расчет, требует от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома, способ управления которыми определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Управляющие компании в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу энергоснабжения.

Право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение оплаты за потребленную электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома может возникнуть только в части электрической энергии, потребленной в жилых помещениях, и в объемах, определенных на основании индивидуальных приборов учета. Оплату остальной электроэнергии, использованной на общедомовые нужды и компенсацию потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, энергосбытовая организация вправе получить только с управляющей организации.

Таким образом, именно управляющая организация в спорный период являлась исполнителем коммунальных услуг и имела право начислять и взимать плату за электрическую энергию, израсходованную на общедомовые нужды.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчиком АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», являющимся ресурсоснабжающей организацией, в период 2014-2016 года производилось начисление платы за потреблённую электрическую энергию на общедомовые нужды в отношении истца как собственника жилого помещения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются лицевой картой потребителя. В связи с чем, обоснованно удовлетворены исковые требования о зачёте денежных средств, уплаченных истцом в счёт оплаты электроэнергии, потреблённой на общедомовые нужды, в счёт будущих платежей за потребленную электроэнергию.

Как установлено судом, мировой судья при вынесении решения принял во внимание решение Заволжского районного суда г.Твери от 21 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску прокурора Заволжского района г.Твери в интересах неопределенного круга лиц к АО «АтомЭнергоСбыт» о признании незаконными действий по начислению гражданам, проживающим в многоквартирных домах на территории города Твери, платы за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества, запрещении в дальнейшем производить действия по начислению гражданам, проживающим в многоквартирных домах на территории города Твери, платы за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества, которым в частности признаны незаконными действия АО «АтомЭнергоСбыт» по начислению нанимателям и собственникам помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья, либо жилищными кооперативам, платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за исключением случае принятия решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо, либо собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Тверского областного суда от 19 января 2016 года решение Заволжского районного суда г.Твери от 21 сентября 2015 года оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что обособленное подразделение ответчика в г. Твери производило расчет, начисление и предъявление к оплате истцу счетов за электроэнергию, используемую на общедомовые нужды, что подтверждается квитанциями и не оспаривается сторонами. Данную задолженность на сумму 5042,06 рублей истец оплатила полностью.

Решением мирового судьи удовлетворены исковые требования об обязании произведении зачета денежные средств, уплаченных Лопатиной Т.Н. в счет оплаты электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды за период 2014-2015 гг. в сумме 3123,27 рублей, в счет будущих платежей за потребленную электроэнергию по лицевому счету №.

Однако, при определении размера сумм, подлежащих зачету, мировой судья исходил из платежных документов, расчета, представленного истцом, и сведений в лицевой карте потребителя и не принял во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности за период начисления платы за ОДН май-июль 2014 года.

Суд первой инстанции правомерно зачел в счет платежей будущего периода по индивидуальному прибору учета по лицевому счету истцу сумму, уплаченную ею в 2014 и 2015 годах, равную 3123,27 рублей. Обоснованно отказано в удовлетворении требований по зачету платежей по строке «Электроэнергия за ОДН», выставленных истцу в 2016 году, так как данные платежи выставлялись на законных основаниях.

В соответствии со ст. ст. 196, 197, 200 ГК РФ в правоотношениях между сторонами срок исковой давности составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносят ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности за период начисления платы за ОДН апрель-август 2014 года, однако мировой судья полагал, что срок исковой давности не пропущен. При этом мировой судья исходил из того, что истец, как незащищенный потребитель, узнал о своем нарушенном праве в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Однако, мировой судья не принял во внимание, что о незаконном начислении ответчиком платы за ОДН истец узнал или должен был узнать из ежемесячно выставляемых ему ответчиком платежных документов для внесения платы за коммунальную услугу по электроснабжению, срок оплаты, которых составляет до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Следовательно, течение срока исковой давности начинается с 11 числа соответствующего месяца уплаты коммунальной услуги.

Как установлено из материалов дела, исковое заявление поступило мировому судье 31 августа 2017 года, срок исковой давности за период май-июль 2014 года истцом пропущен и исковые требования в отношении указанного периода удовлетворению не подлежат. В период с мая по июль 2014 года истцу начислено за ОДН 444,80 рублей.

Из этого следует, что решение суда в этой части не может быть признано обоснованным и подлежит изменению, исходя из того, что требования в части зачета в счет будущих платежей уплаченных сумм подлежат удовлетворению в размере 2678,47 рублей (3123,27 руб. – 444,80 руб.).

По смыслу рассматриваемых правоотношений истец является потребителем коммунальных услуг. Данные правоотношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20, размер присуждённой судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлен факт нарушения АО «АтомЭнергоСбыт» прав истца, выразившийся в неправомерном начислении платы за электроэнергию, при использовании общего имущества в многоквартирном доме. Претерпеваемые истцом нравственные страдания по этой причине являются основанием для компенсации морального вреда. С учётом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причинённых истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья правильно определил компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

АО «АтомЭнергоСбыт» в добровольном порядке не удовлетворены требования истца об исключении суммы задолженности. В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить законное требование потребителя с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» в бюджет муниципального образования г.Тверь взыскана государственная пошлина с учётом заявленных требований имущественного и неимущественного характера.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение мирового судьи в части зачета денежных средств, уплаченных Лопатиной Т.Н. в счет оплаты электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды за период 2014-2016 годов в счет будущих платежей за потребленную электроэнергию по счету №, снизив сумму до 2678,47 рублей.

В остальной части суд первой инстанции с достаточной полнотой проверил и оценил все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери от 18.09.2017 г. изменить, изложив в следующей редакции:

«исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» произвести зачет денежных средств, уплаченных Лопатиной Т.Н. в счет оплаты электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в сумме 2678 руб. 47 коп., в счет будущих платежей за потребленную электроэнергию по лицевому счету №.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Климова