Решение от 22.08.2023 по делу № 33-11775/2023 от 23.06.2023

УИД 66RS0003-01-2022-001579-51 Дело № 33-11775/2023 (2-25/2023)

Апелляционное определение

г. Екатеринбург 22.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зайцевой В.А.,

судей Тяжовой Т.А.,

Некрасовой А.С., при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-25/2023 по искуФедорова Сергея Владимировича к Пьянковой Анне Алексеевне, Кладову Николаю Ивановичу, Кладовой Кристине Николаевне о признании недействительными результатов межевания,

встречному исковому заявлению Пьянковой Анны Алексеевны к Федорову Сергею Владимировичу об обязании устранить препятствия в пользовании подъездной дорогой, по апелляционной жалобе ответчиков на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.03.2023

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Тарановой Т.В., представителя ответчиков Осинцева Е.А., третьего лица Шуваева М.Н., судебная коллегия

установила:

Фёдоров С.В. обратился в суд с иском к Пьянковой А.А., Кладову Н.И., Кладовой К.Н. о признании недействительными результатов межевания. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу <адрес> Ответчикам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№> Третьему лицу Кокову А.Ш. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, по адресу <адрес>

<адрес> и площади земельного участка и исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№>, кадастровым инженером Жила С.В. был подготовлен межевой план от 17.06.2021, согласно которому установлено, что при определении границ земельных участков в 1999 году (межевое дело <№>), координат характерных (угловых) точек границ земельных участков было проведено камеральным способом, без проведения геодезических работ по определению фактических границ земельных участков закрепленных на местности объектами искусственного происхождения – ограждениями, постройками. Данный межевой план подготовлен в соответствии с требованиями ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ, уточнение границы произведено методом определения координат характерных (угловых) точек границы земельного участка совмещенной на местности с ограждением (забором). В процессе подготовки данного межевого плана возникла необходимость создания новых точек – <№> в створе линий границ ранее уточненных земельных участков с кадастровыми номерами (Далее- КН) <№>, т.к. эти точки являются угловыми (поворотными). Согласование границ произведено со смежным землепользователем Коковым А.Ш. Ответчики отказались согласовывать уточненные границы. Просит суд признать недействительными результаты межевания в части местоположения смежной границы земельного участка с КН <№>, земельного участка с <№>. Установить границу по фактическому пользованию.

Ответчик Пьянкова А.А. иск не признала, предъявила встречный иск о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании подъездной дорогой к земельному участку КН <№>. В обоснование иска указала, что фактические границы земельного участка истца- самозахват существовавшего проезда к участку КН <№>, который является единственно возможной организацией проезда. В настоящее время она планирует отчуждение земельного участка, поэтому необходимо восстановить проезд.

Просит суд обязать Фёдорова С.В. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании подъездной дорогой к земельному участку с КН <№> путем демонтажа ограждения.

Определением суда от 12.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Тихомирова Е.Е., Администрация г. Екатеринбурга.

Определением суда от 22.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шуваев М.Н., кадастровый инженер Жила С.В.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), поддержали доводы и требования уточненного искового заявления, относительно доводов и требований встречного искового заявления возражала, суду пояснила, что между земельными участками сторон никогда не существовало проезда.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), поддержали доводы и требования уточненного искового заявления, относительно доводов и требований встречного искового заявления возражала, суду пояснила, что между земельными участками сторон никогда не существовало проезда. Согласно спутниковой съемки 2002-2006 годов и сведений ЕГРН земельный участок с КН был образован, поставлен на кадастровый учет и предоставлен в собственность правообладателям земельного участка с КН <№> в целях узаконения самозахвата (самовольного занятия) земельного участка в южной части земельного участка с КН <№>, произведенного в период с 2002-2006 и самостоятельного значения на момент образования и предоставления в 2007 году не имел. Таким образом, Пьянковой А.А. как правообладателю земельных участков с КН <№> и КН <№> бесспорно и доподлинно должно было быть известно, что между земельными участками с КН <№> и с КН <№> никогда не существовало проезда, так как границы таких участков оставались неизменными более 15 лет. Также просила суд обратить внимание на длительность периода существования фактических границ, подтвержденных наличием забора, построек и объектов, добросовестность действий Фёдорова С.В. при возведении забора, его капитальность, смещение границ в результате допущенной ошибки, увеличение площади земельного участка, принадлежащего Фёдорову С.В. в пределах допустимых норм. Кроме того, просила признать действия ответчиков применительно к обстоятельствам настоящего спора недобросовестными, так как такое поведение не могло быть ожидаемым, учитывая явное отсутствие сомнений в существовании фактических границ спорных участков длительное время(более 15 лет).

Представитель ответчиков по первоначальному иску Кладова Н.И., Пьянковой А.А. (истца по встречному иску) в судебном заседании возразила относительно доводов и требований первоначального иска, поддержала доводы и требования встречного искового заявления, суду пояснила, что в техническом паспорте БТИ на индивидуальный жилой дом <адрес> от февраля 2002 по плану земельного участка с КН <№> границы участка точно совпадают с данными ЕГРН. Таким образом, материалами дела опровергается вывод эксперта, что участок на момент подготовки плана БТИ соответствует участку, занятому Фёдоровым С.В. на настоящее время. Техническим паспортом фактически подтверждается, что в 2002 году участок использовался в границах по ЕГРН.

В судебное заседание не явились соответчик по первоначальному иску Кладова К.Н., третьи лица Коков А.Ш., Тихомирова Е.Е., Шуваев М.Н., Администрация г.Екатеринбурга, кадастровый инженер Жила С.В., о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, личного присутствия, о причинах не явки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направили.

Ранее, в судебном заседании 16.03.2023 третье лицо кадастровый инженер Жила С.В. пояснил суду, что спорная граница существовала с 1997-1998 года, с этого времени она не менялась. Дороги между спорными земельными участками никогда не было и в ней не было необходимости. Также пояснил, что земельный участок был отмежеван таким образом с учетом предельного размера, на тот период – 15 соток, без учета Федерального закона № 218-ФЗ. Таким образом, на тот период невозможно было указать фактическую границу, так как площадь земельного участка составила бы 18 соток. Земельный участок с КН <№> используется фактически как вспомогательный для земельного участка с КН <№>, на нем нет дома, оба участка огорожены единым забором.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.03.2023 требования первоначального иска удовлетворены.

Суд признал недействительными результаты межевания в части местоположения смежной границы земельного участка с КН <№> и земельного участка с КН <№>, установив границы этих земельных участков в соответствии с координатами поворотных точек, приведенных в таблице <№> заключения эксперта от 14.02.2023 <№>

Требования встречного иска Пьянковой А.А. об обязании устранить препятствия в пользовании подъездной дорогой суд оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске по первоначальному иску, удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в непринятии в качестве доказательства рецензии на заключение судебной землеустроительной экспертизы, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе приведены доводы об установлении истцом забора не в соответствии с юридическими границами по своему усмотрению с целью увеличения своего участка до 18 соток, выразил несогласие с выводами эксперта о существовании построек истца и забора по состоянию на момент межевания в 1999 году, указывая на отсутствие документального подтверждения данного вывода, не согласен что устранение реестровой ошибки производится только в отношении участка ответчиков. Считает неверным вывод о том, что граница участка истца получена в результате присоединения к границе участка ответчиков, поскольку участок ответчиков межевался позднее в 2001 году, у истца в 1999 году.

В судебном заседании представитель ответчиков Осинцев Е.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Таранова Т.В., полагая несостоятельными доводы апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Шуваев М.Н. полагал решение суда законным, а требования Пьянковой А.А. не подлежащими удовлетворению, подтвердил, что забор истца был принят за основу, длительное время существует и проезда к земельному участку с КН <№> никогда не существовало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Фёдоров С.В. и ответчики по первоначальному иску Пьянкова А.А., Кладов Н.И., Кладова К.Н. являются смежными землепользователями. Фёдоров С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером КН <№>. Пьянкова А.А., Кладов Н.И., Кладова К.Н. являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером КН <№>. Кроме того, Пьянкова А.А., Кладова К.Н. являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером КН <№>

Федоровым С.В. фактически заявлено требование об устранении реестровой ошибки в описании границ смежных земельных участков с КН <№> и КН <№>

Для установления юридически значимых обстоятельств судом по ходатайству сторон была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Линия» ЛВИ

Согласно выводам заключения эксперта 0223/2 от 14.02.2023, в описании местоположения границ земельного участка с КН <№> земельного участка с КН <№>, имеется реестровая ошибка в ГКН. Фактические границы указанных земельных участков не соответствуют юридическим. По мнению эксперта, способом устранения реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков будет приведение сведений в ЕГРН в соответствие с фактическими границами, существующими на местности неизменными более 20 лет. Приведены каталоги координат фактических границ земельных участков с КН <№> площадь 1800 кв.м. и КН <№> 1545 кв.м.

По требованиям встречного иска Пьянковой А.А. об обязании устранить препятствия в пользовании подъездной дорогой к земельному участку с кадастровым номером КН <№> путем демонтажа ограждения в экспертном заключении указано, что согласно представленным документам проезда (прохода) между земельными участками с КН <№>, с КН <№> никогда не имелось. Свободного проезда с земель общего пользования на земельный участок с кадастровым номером КН <№> не имеется, фактически доступ на него осуществляется через участок с кадастровым номером КН <№>.

Данные обстоятельства подтверждены также выводами заключения специалиста (кадастрового инженера САА.), согласно которым, установление границы земельного участка с КН <№> было произведено в период с декабря 1999 по февраль 2000 года на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 14.11.1996 <№>. Требования к точности и методам проведения работ на период их проведения регламентировались «Инструкцией по межеванию земель» Роскомзема 1996 года. Согласно материалам межевого дела <№> установление границ земельного участка произведено в соответствии с требованиями нормативных документов актуальных на момент проведения работ по межеванию, местоположение границы земельного участка было согласовано с правообладателями земельных участков с оформлением Акта согласования земельных участков и Акта сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью. Натурное обследование земельного участка с КН <№> а также изучение имеющихся материалов и документов, позволяют констатировать неизменность положения на местности фактической границы земельного участка смежной с земельным участком с КН <№>. В пользу данного утверждения свидетельствуют следующие факторы: ограждение земельного участка с КН <№> не имеет признаков недавнего строительства (Т. 2 л.д. 122-130); наличие собственного капитального ограждения, установленного собственниками земельного участка с кадастровым номером КН <№> в непосредственной близости (на расстоянии 0,2 м от ограждения земельного участка с КН <№> (Т. 2 л.д. 122, 125-127); наличие материалов спутниковой съемки датированной 2002 годом, подтверждающей существование земельного участка с КН <№> в фактических границах более 15 лет (Т.2 л.д. 145, 146); наличие материалов инвентаризации земельного участка 2003 года, на которых зафиксировано пересечение объекта недвижимости (хозяйственная постройка, навес, туалет, сарай) и ограждения, расположенных в границах земельного участка с КН <№> что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН <№>, внесенных в сведения ЕГРН (Т.2 л.д. 155, 156, 122, 123 фото2, 3); наличие многолетних окультуренных насаждений (ели) по границе земельных участков с КН <№> и с КН <№> со стороны земельного участка с КН <№> (Т. 2л.д. 123, 124 фото 4, 5, 6). Сопоставление полученных в результате исследования данных, а также координат поворотных (угловых) точек границ земельного участка с КН <№>, полученных при подготовке межевого плана по установлению границ земельного участка (кадастровый инженер Жила С.В.), позволяет однозначно утвердить наличие реестровой (кадастровой) ошибки в местоположении границ земельного участка с КН <№>, сведения о которой внесены в ЕГРН. Наиболее вероятной причиной реестровой (кадастровой) ошибки в местоположении границ земельного участка с КН <№> является нарушение методики и технологии работ по межеванию при проведении геодезических работ по определению геодезических координат характерных (угловых) точек границ земельного участка (межевое дело <№>). Согласно Генплана <адрес> доступ (проход, проезд) к земельному участку с КН <№> от дорожной сети (земли общего пользования) должен осуществляться по южной границе земельных участков с КН <№>, с КН <№> с КН <№> по существующему на момент образования земельного участка с КН <№>(в 2006 году) проезду. Кроме того, согласно Публичной кадастровой карте Росреестра доступ к земельному участку с КН <№> возможен посредством земель между земельными участками с КН <№>, с КН <№> с северной стороны) и земельным участком с КН <№>. Предусмотренный Генпланом <адрес> проезд между существующим на момент его изготовления земельным участком с КН <№> и земельным участком с КН <№>, расположен между фактической границей земельного участка с КН <№> (ограждение) и восточной границей земельного участка с КН <№>.

Суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно установив несоответствие местоположения юридической границы между земельными участками сторон ее фактическому местоположению 15 и более лет, пришел к выводу об устранении реестровой ошибки, путем приведения юридической границы в соответствие с ее фактическим положением, зафиксированным в заключении эксперта ООО «Линия» ЛАА

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела и анализом доказательств, подтверждающих взаимное расположение построек на участках сторон. Так, материалами дела подтверждается и стороной ответчиков не оспаривается факт существования ограждения земельного участка истца с 1999 года, то есть на момент межевания земельного участка, более 20 лет- на момент рассмотрения спора. Это обстоятельство( существование фактической границы более 20 лет) подтверждает и наличие собственного капитального ограждения, установленного собственниками земельного участка с кадастровым номером КН <№> в непосредственной близости (на расстоянии 0,2 м от ограждения земельного участка с КН <№>,что зафиксировано на фото (Т. 2 л.д. 122, 125-127); наличие материалов спутниковой съемки датированной 2002 годом, подтверждающей существование земельного участка с КН <№> в фактических границах более 15 лет (Т.2 л.д. 145, 146); наличие материалов инвентаризации земельного участка 2003 года, на которых зафиксировано пересечение объекта недвижимости (хозяйственная постройка, навес, туалет, сарай) и ограждения, расположенных в границах земельного участка с КН <№>(Т.2л.д.155-156).

При проведении судебной землеустроительной экспертизы экспертом подробно изучены материалы дела, выполнено натурное исследование объекта с производством геодезических измерений, исследованы сведения публичной кадастровой карты на момент проведения экспертизы, произведена фотофиксация, материалы межевания 1999 и 2001 годов, инвентаризационный план земельных участков, реестровые дела земельных участков спорящих сторон, подробно проанализированы причины несоответствия фактических и юридических границ земельных участков и на основе анализа эксперт пришел к выводу о причине расхождения- внесение в ЕГРН сведений о границах с ошибкой, допущенной при межевании при законном землепользовании. Принято во внимание и то, что факт реестровой ошибки при межевании земельных участков сторон сам производитель кадастровых работ Жила С.В., которым подготовлен межевой план по исправлению реестровой ошибки. Подробно экспертом исследован вопрос об организации прохода(проезда) к земельному участку с КН <№>, на основе сравнительного анализа эксперт пришел к выводу об отсутствии когда-либо самостоятельного проезда(прохода) к земельному участку КН <№>. Зафиксированные в межевом плане <№> проезды вдоль земельного участка с КН <№> и между участками сторон с КН <№> и КН <№> из «Генплана <адрес>», по сути являются эскизом проекта планировки, сведений об утверждении которого в материалах дела не имеется, но вместе с тем частично использовавшимся при подготовке проектов границ отдельных земельных участков.

Судебная коллегия отмечает, что многочисленными фотоматериалами, космоснимками на разные периоды и объяснениями стороны истца, частично ответчиков и третьего лица достоверно подтверждается, что как самостоятельный земельный участок с КН <№> не использовался никогда, права на него оформлены как прирезка к земельному участку с КН <№>, предоставлен его правообладателям с целью узаконения фактического пользования. Сравнение схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и космоснимка (Т.2 л.д. 152, 151) наглядно демонстрируют использование ответчиками земельных участков с КН <№> и КН <№> как единого, огорожены единых забором, использующими один заезд с земель общего пользования.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о допущенной при межевании земельного участка истцов в 1999- 2001 году реестровой ошибке, выразившейся в несоответствии установленных координат смежной границы фактическому пользованию и существующему забору является верным, основан на анализе доказательств-сведений межевых дел, инвентаризации, топосьемки, заключение эксперта, объяснения стороны истца, правовая позиция третьего лица Жила С.В..

Судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств и заключения эксперта достоверно установлено, что спорной частью земельного участка(площадь наложения) в пределах юридической границы ответчики никогда не владели, достоверных доказательств смещения истцом забора после межевания не представлено, спорная часть в качестве прохода/проезда никогда не использовалась, а свое утверждение об этом основывают лишь на несоответствии юридической и фактической границы участка истца, что не может быть положено в основу отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и несогласием с оценкой доказательств, по сути своей сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, а выводы, сделанные экспертом ЛАА по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Рецензия на заключение судебной землеустроительной экспертизы, поименованная как заключение кадастрового инженера ХАС выводов эксперта ЛАА не опровергает, по сути своей заключение являет собой анализ заключения судебной землеустроительной экспертизы на предмет соответствия форме и содержания заключения и указывает на некорректное оформление подписки эксперта об уголовной ответственности, не удостоверении печатью эксперта его подписи, отсутствии сведений об эксперте, отсутствии выписки их ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД», отсутствии полных сведений об используемого ПО, сведений о средней квадратической погрешности определения координат характерных точек контуров зданий, о методе определения координат, результатов инженерно-геодезических работ, о расчете допустимой погрешности определения площади, данных из ГФДЗ и пр.. Между тем, соответствие представленного доказательства принципам относимости и допустимости доказательств- прерогатива суда при оценке и анализе доказательств по делу. Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта в совокупности с иными письменными доказательствами и объяснениями лиц, участвующих в деле, счел допустимым заключение и не усмотрел оснований для сомнений в выводах судебного эксперта о наличии реестровой ошибки и варианте её исправления.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции- кандидатура эксперта, проводившего экспертизу, предложена стороной ответчика, что исключает какие либо сомнения в объективности проведенных экспертом исследований.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что сторона ответчика не представила доказательств, опровергающих выводы эксперта о фактическом существовании границы земельного участка истца в координатах приведенных в заключении, заключение ХАС содержащее критику составленного ЛАА заключения, его выводов не опровергает, не приводит своих исследвоаний, своего самостоятельного анализа результатов камеральных работ, анализа первичных землеотводных документов и материалов межевания и причин расхождения фактических и юридических границ земельного участка истца

Несогласие ответчиков с произведенным устранением реестровой ошибки и установлением границ земельных участков не свидетельствуют о неправильном определении судом варианта устранения реестровой ошибки, поскольку выводы суда первой инстанции отвечают требованиям ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляют прав ответчиков и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

Доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, нарушений при производстве экспертизы и даче заключения ЛАА положениям ст.ст. 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Историческое местоположение смежной границы установлено судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы ответчиков выводов суда об историческом местоположении забора не опровергают.

Вместе с тем, учитывая предмет спора- ошибка в установлении смежной границы, судебная коллегия находит, что решение суда в части установления координат всех характерных точек земельных участков с КН <№> и КН <№> подлежит отмене, поскольку предметом спора являлась только смежная граница по существующему забору истца.

В этой связи необходимо установить смежную границу по координатам следующих характерных точек:

Номер Х У

<№>

<№>

Доводы апелляционной жалобы о площади земельного участка и оформлении истцом путем исправления реестровой ошибки земельного участка большей площади,нежели в правоустанавливающем документе судебная коллегия отклоняет, поскольку Администрацией г.Екатеринбурга возражений не представлено, длительное фактическое пользование участком в названной в заключении площади совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств подтверждено.

Судебная коллегия отмечает, что в процессе рассмотрения дела в суде Росреестр принял решение об исправлении реестровой ошибки и 19.06.2023 внесены сведения о новой границе в результате исправления реестровой ошибки в отношении земельных участков ответчиков КН <№> и КН <№> При этом, судебная коллегия отмечает, что данное исправление не касалось границ земельного участка истца с КН <№>, являющегося предметом настоящего спора, и подтвердило правильность выводов об отсутствии чинимых истцом препятствий в обеспечении прохода/проезда к земельному участку с КН <№>, поскольку в результате исправления Росреестром ошибки проезд, об устранении препятствий в пользовании которым заявлено во встречном иске, не сохраняется. Что касается приведенного представителем ответчиков довода о неактуальности выводов судебной землеустроительной экспертизы ввиду того, что экспертом не исследовалась новая граница, то данное обстоятельство не может быть положено в основу отмены решения суда, поскольку в результате землеустроительной экспертизы с выходом на место закоординировано местоположение забора, существовавшего на момент межевания в 1999 году, эти сведения стороной ответчика не опровергнуты, факт несоответствия координат, внесенных в реестр и координат по существующему забору при установленных обстоятельствах межевания в 1999 году без учета фактических границ, в рамках исправления кадастровой ошибки подлежат внесению в реестр сведения о координатах в соответствии с решением суда.

Исходя из изложенного, основываясь на оценке всех обстоятельств и собранных доказательств, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, чем сделал суд первой инстанции, соглашаясь с вынесенным решением.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и, по существу, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.03.2023 отменить в части установления границ земельного участка с кадастровым номером <№> в точках:

<№>

<№>

<№>

установления границ земельного участка с кадастровым номером <№> в точках

<№>

<№>

отменить, принять в этой части новое решение об отказе в исковых требованиях, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: Зайцева В.А.

Судьи: Тяжова Т.А.

Некрасова А.С.