Решение по делу № 11-248/2023 от 28.06.2023

Мировой судья Дмитренко И.В.                дело № 11-248/2023

23MS0060-01-2020-000094-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года                            город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                     Кожевникова В.В.,

при секретаре                                Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАО «СК Гайде» на решение мирового судьи судебного участка № 60Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 04.06.2020г. по делу по иску Молчанова Е. И. к АО «СК Гайде» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 04.06.2020г. исковые требования Молчанова Е.И. к АО «СК «Гайде»о взыскании ущерба удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель АО «СК «Гайде» просит решение суда отменить, вынести новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права, отсутствие у мирового судьи оснований для удовлетворения требований, нарушение правил подсудности.

Стороны в судебное заседание не явились, от Молчанова поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель АО «СК «Гайде» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 167,327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их неявка в суд при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Суд, исследовав материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы,проверив законность и обоснованность решения суда, полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене, в связи с нарушением мировым судьей требований п.5 ч. 1ст. 23 ГПК РФ, а именно, в связи с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 1 ст.330 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (п. 3 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала, представительства, может быть предъявлен как по общему правилу ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения организации, так и в суд по месту нахождения ее филиала, представительства.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено, что данное исковое заявление принято к производству мировым судьей судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара с нарушением подсудности, поскольку из предъявленных исковых требований следует, что заявление истца об осуществлении страховой выплаты АО «СК ГАЙДЕ» приняло по адресу: <адрес>, что относится к территории обслуживания мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, в удовлетворении которого, ответчику определением от 04.02.2020г. было отказано.

В данном определении мировой судья сослался на постановление председателя Первомайского районного суда г. Краснодара, которым на основании заявления мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара исковое заявление Молчанова Е. И. к АО «СК ГАЙДЕ».

Однако, материалы дела данного постановления не содержат.

Согласно п.53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что мировой судья рассмотрел неподсудное ему дело, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 04.06.2020г. отменить и направить дело по подсудности мировому судье судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 326- 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 04.06.2020г. по делу по иску Молчанова Е. И. к АО «СК Гайде» о возмещении ущерба - отменить, дело направить по подсудности мировому судье судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Судья                                     В.В. Кожевников