Решение по делу № 8Г-15278/2020 от 19.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15706/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-224/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Горковенко В.А., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Александра Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице представителя Михальцова А.В., действующего на основании доверенности от 17 декабря 2019 года, на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Воробьев А.В. обратился в суд с настоящим иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее также — СПАО «Ингосстрах»), указав в обоснование требований на следующие обстоятельства.

27 апреля 2017 года между сторонами заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств КАСКО по страховым рискам «ущерб» и «угон транспортного средства без документов и ключей» на срок с 27 апреля 2017 года по 26 апреля 2018 года. В соответствии с этим договором было застраховано принадлежащее истцу транспортное средство Mercedes-Benz GLS 350D, государственный регистрационный знак №, страховая сумма — 5170000 рублей.

В период действия договора страхования произошло событие, в результате которого автомобиль получил различного рода механические повреждения: 21 февраля 2018 года Воробьев А.В. не справился с управлением, автомобиль выехал на обочину и совершил наезд на препятствие.

Страховая компания не признала случай страховым, отказала в выплате страхового возмещения в рамках полиса «КАСКО» по тем основаниям, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия.

В связи с изложенным Воробьев А.В. инициировал независимую оценку повреждений автомобиля, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 2753800 рублей.

Направленная страховщику претензия, основанная на заключении независимого эксперта, оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2019 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу Воробьева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 2596940 рублей, штраф — 500000 рублей, а также 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта, 6000 рублей — в возмещение расходов на представителя, 200 рублей — в возмещение почтовых расходов.

Этим же решением с СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 29640 рублей в доход государства и 60000 рублей в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской     Федерации г. Волгоград» в счет оплаты судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с заключением судебного эксперта, установившего, что механизм образования повреждений не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

Заявитель обращает внимание на то, что транспортное средство истца несколько раз в течение 2017 года попадало в аналогичные происшествия, получало схожие повреждения, однако при определении суммы страхового возмещения эти обстоятельства учтены не были.

По мнению заявителя, тот факт, что характер повреждений в каждом ДТП был разный, не означает, что страховое возмещение должно определяться без учета полученных транспортным средством ранее повреждений.

Заявитель настаивает на том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в проведении осмотра транспортного средства в одностороннем порядке, без участия в осмотре представителя страховой компании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела допущены не были.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии механизма следообразования повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Также судом поставлен вопрос об определении вида ремонтного воздействия, посредством которого были восстановлены повреждения транспортного средства истца после ДТП от 10 августа, 20 октября и 20 декабря 2017 года.

Согласно заключению экспертизы ООО «Консультант эксперт» от 8 февраля 2019 года № КЭ-104-11/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 2591658,15 рубля. По выводу эксперта, повреждения транспортного средства Mercedes-Benz GLS 350D, государственный регистрационный знак №, соответствуют механизму развития и могли быть получены в результате ДТП от 21 февраля 2018 года (за исключением повреждений облицовки порога левого и правого, которые имеют идентичный характер с повреждениями, полученными автомобилем в ДТП 20 октября и 20 декабря 2017 года).

По ходатайству ответчика, выразившего несогласие с заключением экспертизы и сославшегося при этом на заключение специалиста, судом назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.

Принимая решение о взыскании в пользу истца невыплаченного страхового возмещения, суд верно руководствовался положениями статей 929, 931, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, однако страховщик уклонился от исполнения договора, в связи с чем ответчик обязан выплатить сумму страхового возмещения.

Опираясь на результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации г. Волгограда», районный суд, с которым согласилась и апелляционная инстанция, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 2596940 руб.

Также суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, снизив с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации размер штрафа до 500000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным признать выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы о том, что заключение эксперта не могло быть положено судом в основу своих выводов по существу спора, поскольку не подтверждает с достоверностью соответствие повреждений обстоятельствам страхового случая, отклоняются как направленные на иную оценку доказательств по делу. Все доводы, касающиеся несогласия ответчика с заключением эксперта, проверялись судами, им дана правовая оценка, несогласие заявителя с которой не образует основания к отмене вступившего в силу судебного постановления с точки зрения положений ст.390 ГПК Российской Федерации.

Экспертом исследованы представленные в материалы дела документы, в том числе касающиеся повреждений, полученных автомобилем истца в предыдущих ДТП. При этом эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения механизм и характер повреждений на автомобиле (за исключением правой и левой подножки, повреждения которых идентичны повреждениям данных конструктивных элементов, зафиксированных при осмотре автомобиля после событий ДТП от 20 октября и 20 декабря 2017 года), полностью соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 21 февраля 2018 года, отраженному в административном материале и в гражданском деле.

Все доказательства, включая заключение эксперта, получили оценку суда в обжалуемом решении – по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя о несогласии с заключением эксперта со ссылкой на неоднократность участия автомобиля истца в дорожно-транспортных происшествиях выводы судов сами по себе не опровергают. Правовое значение в связи с этим доводом имеют обстоятельства того, подвергался ли автомобиль после предыдущего ДТП ремонту. Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что такой ремонт не проводился. Из заключения повторной судебной экспертизы (вопрос №2) следует, что эксперт был лишен возможности ответить на вопрос о том, каким видом ремонтного воздействия были восстановлены повреждения транспортного средства после ДТП от 20 октября и 20 декабря 2017 года. При этом экспертное исследование по данному вопросу оказалось невозможным из-за полного видоизменения объекта исследования после каждого события ремонтно-восстановительных работ.

В данном случае выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами нарушены.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя СПАО «Ингосстрах» и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи