Решение по делу № 2-8/2016 (2-431/2015;) от 21.07.2015

дело № 2-8/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жердевка Тамбовской области «13» июля 2016 г.

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Хрущева

при секретаре Е.А. Хриченко

с участием истца В.И. Мишина

представителя ответчика ООО «Коммунальник» - генерального директора В.А. Ершова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина Владимира Ивановича к ООО «Коммунальник» о признании действий сотрудников ООО «Коммунальник», незаконными, возложении обязанности по проведению опломбирования, регистрации счетчика учета холодного водоснабжения, перерасчете уплаченной суммы за потребленную воду по нормативу по фактическим показаниям счетчика, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мишин В.И. обратился в суд с данным иском к ООО «Коммунальник» указывая, что 04.07.2013г. самостоятельно установил прибор учета холодного водоснабжения. Затем обратился в ООО «Коммунальник» для опломбирования (регистрации) данного прибора учета, чтобы производить оплату за фактическое потребление холодной воды по прибору учета, а не по нормативу.

19.07.2013г. главным инженером и контролером ООО «Коммунальник» на его обращение был составлен акт об отказе регистрации водосчетчика, мотивируя тем, что он установлен не по техническим условиям, которые ему выдал ООО «Коммунальник», т.е. он должен быть установлен на границе эксплуатационной ответственности (в колодце), а он установил его на врезке в дом. Колодец, в котором проходит водопроводная труба, узкий, а также используется 2-мя пользователями. В весенний период происходит подтопление данного колодца, что категорически препятствует осуществлению контроля и снятия показаний с него.

Считает, что своими действиями ответчик причинил ему значительный материальный вред, до настоящего времени оплачивает за воду по нормативу, что составляет 7,2 куб. м. в месяц на 1 человека, который применяет ООО «Коммунальник».

В ноябре 2013г. повторно обращался в ООО «Коммунальник», на что получил отказ.

31.12.2014г. вновь обратился с заявлением к ответчику, но ответа до настоящего времени так и не получил.

Моральный вред, причиненный ему ответчиком выразился в том, что на протяжении двух лет находится в стрессовом состоянии, в ожидании ответов и положительного решения по вышеуказанной ситуации. Но всякий раз ответчик лишает его такой возможности, из-за упускаемого времени в связи с нарушением ответчиком его прав, вынужден обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Кроме того, он является инвалидом второй группы. Компенсацию морального вреда оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд признать действия сотрудников ООО «Коммунальник», незаконными, возложить на ответчика обязанность по проведению опломбирования (регистрации) счетчика учета холодного водоснабжения, произвести перерасчет уплаченной суммы по нормативу за фактические показания счетчика, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи от 11.08.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена администрация г. Жердевка Тамбовской области. (л.д. 34)

Определением судьи от 27.08.2015г. на основании заявления Мишина В.И. к участию в деле в качестве органа дающего заключение по делу привлечен отдел торговли, бытовых услуг и защиты прав потребителей администрации Жердевского района Тамбовской области. (л.д. 39)

Истец Мишин В.И. в суде иск поддержал, настаивает на его удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что несколько раз до получения технических условий пытался решить вопрос установки счетчика путем бесед, но представитель ответчика игнорировал его обращения. До получения технических условий состоялся предварительный разговор о направлении специалистов, которые бы обследовали колодец и дали заключение о возможности установки там прибора учета. Счетчик воды установлен в его квартире, но закон предусматривает, что прибор учета может быть установлен в другом месте в соответствии с договорами о подключении (технологическом присоединении). Установка счетчика в колодце не возможна из-за его подтопления. В таких условиях счетчики воды работать не будут. Настаивает на удовлетворении иска в том виде, в котором они заявлены.

Представитель ответчика Ершов В.А. в суде иск Мишина В.И. не признал. По существу предъявленных требований пояснил, что истцу Мишину В.И. ООО «Коммунальник» были выданы технические условия на установку прибора учета холодного водоснабжения, с указанием места его установки, а именно на границе балансовой принадлежности, т.е. рядом с его земельным участком. В технических условиях также было указано, что счетчик необходимо установить в колодце, отвечающему СНиП, т.е. диаметр колодца должен составлять 1 метр, глубина - не менее 1 м. 70 см. Если имеются грунтовые воды, то колодец должен иметь гидроизоляцию. В заключении эксперт указывает те же требования к колодцу. Мишин В.И. указывает в возражениях, что у него нет денег для оборудования колодца, в связи с чем, установил счетчик в квартире. Эксперт, делает вывод, что счетчик, установленный в квартире эксплуатирующей водопроводную сеть организацией, регистрироваться не может, так как его установка не соответствует требованиям законодательства. Также эксперт предлагает в колодце № 2 установить дублирующий счетчик и его принять в эксплуатацию, т.е. на границе балансовой принадлежности. Кроме этого эксперт предлагает провести работы по приведению к надлежащему состоянию, в котором возможна будет установка счетчика. Установка счетчика в квартире не соответствует требованиям законодательства. На земельном участке истца имеются постройки, например баня, необходимо мыть машину. В данном случае полный учет счетчик производить не может. Возможно, что тип счетчика, установленный в квартире истца в сырых условиях работать не может. Но есть счетчики холодной воды – мокроходы ВКМ-20 РОСИЧ и его технические характеристики позволяют установку в местах с повышенной влажностью.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 по существу экспертного заключения пояснил, что экспертное заключение составляется в единственном экземпляре, и он направляется только в суд. Соответственно, в выводах данного им заключения на усмотрение суда и сторон по делу предложены два варианта установки счетчиков ХВС для учета потребления воды в квартире № №, принадлежащей истцу. Были предложены два варианта установки счетчика: 1-й вариант (без замены счетчика истца в квартире и без постановки на баланс обслуживающей организации сети между квартирой №3 и колодцем №2) с установкой дублирующего водонепроницаемого счетчика в колодце № 2 и 2-й вариант (установка одного прибора учета) с приведением колодца №2 в надлежащее техническое состояние (устройство гидроизоляции, устройство должного заглубления колодца, устройство люка с крышкой, ремонтные работы по колодцу) и установка водонепроницаемого счетчика в нем.

На данные работы должны быть получены необходимые технические условия или разработан проект. Есть счетчики, которые могут устанавливаться в затапливаемых помещениях. В экспертном заключении в слове «водопроницаемый» имеется описка, нужно читать «водонепроницаемый», не влияющая на выводы эксперта. В данном случае счетчик могут опломбировать, а не принять его на баланс обслуживающей организации. По первому варианту истец может производить учет потребляемой воды в квартире и сверяться со счетчиком, который будет находиться в колодце. Обслуживающая организация может также сверяться в колодце и заходить к истцу в квартиру и сверять показания счетчиков. На обслуживание водопроводную сеть квартиры обслуживающая организация не может взять, так как она проходит по земельному участку истца, и на нее не выдано технических условий и никакой документации заранее под нее не выдавалось. На момент проведения экспертизы техническое состояние колодца являлось неудовлетворительным его работоспособность, ограничена. Счетчик, который установлен в квартире истца, установить в колодце, не возможно. Поэтому из этих двух факторов по первому вопросу был сделан вывод, что возможность его установки не имеется. В случае приведения колодца в надлежащее состояние, что также возможно сделать, т.е. провести мероприятия по колодцу, установить там надлежащий прибор учета, можно эксплуатировать прибор учета в данном колодце, снимая с него показания, что соответствует 2-му предложенному варианту. При данных вариантах счетчик учета воды должен быть установлен в колодце. При первом варианте необязательно, но рекомендуется привидение колодца в надлежащее состояние. Если счетчик будет установлен водонепроницаемым, то колодец необязательно переделывать.

Представитель третьего лица администрации г. Жердевка Тамбовской области в суд не явился. Извещены о месте, дате и времени судебного заседания. (л.д. 109) О рассмотрении дела в отсутствие их представителя, не просили. Письменные возражения относительно заявленных требований суду, не представили.

Представитель органа дающего заключение по делу - отдела торговли, бытовых услуг и защиты прав потребителей администрации Жердевского района Тамбовской области в суд не явился. Извещены о месте, дате и времени судебного заседания (л.д. 110) Представили заключение по делу, в котором по основаниям, изложенным в нем, рассмотрение заявленных требований по существу полагают на усмотрения суда. Просят суд рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Жердевского района Тамбовской области. (л.д.105-106)

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, заслушав пояснения эксперта и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Мишин В.И. является собственником квартиры <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 31-32)

24.05.2013г. администрация г. Жердевка Тамбовской области и ООО «Коммунальник» заключили договор аренды муниципального имущества, в том числе водопроводной сети, расположенной по адресу: <адрес> объемом <данные изъяты> м.куб., протяженностью <данные изъяты> м. Срок аренды установлен с 24.05.2013г. по 23.05.2018г. (л.д. 20-25)

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту Закон о водоснабжении и водоотведении), положения которого регулируют, в том числе и отношения с физическими лицами, заключившими или обязанными заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения по договору горячего или холодного водоснабжения (далее договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу п.п. 4, 5 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения» утвержденных Постановлением Правительства РФ 29.07.2013г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее по тексту Правила холодного водоснабжения и водоотведения) холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

25.06.2013г. Мишин В.И. обратился в ООО «Коммунальник» с заявлением о выдаче технических условий на установку водяного счетчика. (л.д. 27)

28.06.2013г. заказчику Мишину В.И. ООО «Коммунальник» выданы технические условия на установку водомерного узла (счетчика воды), согласно которых водомерный узел необходимо установить на границе эксплуатационной ответственности абонента (водопроводный колодец переключения на врезке отвода к дому в централизованную систему водоснабжения), а также с указанием предъявляемых требований к типу прибора учета, места его установки, способа установки, калибра прибора учета, его оснащенности, сертификации комплектующих деталей обвязки прибора учета. (л.д. 28)

В пункте 8 ч. 5 ст. 13 Закона О водоснабжении и водоотведении, устанавливающей существенные условия договора водоснабжения, предусмотрено, что существенным условиям договора водоснабжения относится определение границ эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Частью 7 ст. 13 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Согласно п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения границей эксплуатационной ответственности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Статьей 20 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

19.07.2013г. комиссией в составе главного инженера ООО «Коммунальник» Качнова В.Н., контролера ООО «Коммунальник» Синяткиной Н.В. на основании заявления Мишина В.И. в его присутствии составлен акт в том, что при проверке правильности установки прибора учета потребления воды (водосчетчика) не выполнены технические условия в части места установки прибора учета воды согласно техническим условиям на установку прибора учета, который должен быть установлен на границе эксплуатационной ответственности абонента в колодце переключения на врезке отвода к дому, фактически прибор учета установлен в квартире. Мишин В.И. собственноручно в данном акте указал, что технические условия по установке прибора учета воды не выполнены по следующим причинам: узкий и сырой колодец на двух пользователей: подтопление колодца во время весеннего паводка: невозможность личного контроля по причине состояния здоровья. Все указанные обстоятельства были изначально объяснены руководству ООО «Коммунальник». (л.д. 8)

31.07.2013г. Мишину В.И. ООО «Коммунальник» направлено уведомление с приложением копии акта от 19.07.2013г., в котором ему разъяснено, что в связи с нарушением им технических условий на установку прибора учета холодного водоснабжения, прибор учета зарегистрирован не был. (л.д. 7)

12.08.2013г. Мишин В.И. обратился в ООО «Коммунальник» с запросом-обращением, в котором по основаниям, изложенным в обращении, выражает свое несогласие с отказом в регистрации прибора учета холодного водоснабжения. (л.д. 9-10)

31.12.2014г. Мишин В.И. обратился в ООО «Коммунальник» с заявлением о выдаче ему новых технических условий с установкой счетчика воды в частной квартире (доме) с последующей регистрацией. (л.д. 11)

Определением суда от 02.11.2015г. на основании заявления Мишина В.И. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой, поручено эксперту АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований». (л.д. 63-64)

Проведенной по делу экспертизой установлено, что в соответствии с действующим СП (СНиП) и технической документацией (паспортом) прибора учета холодного водоснабжения, техническая возможность установки прибора учета в существующем колодце переключения, расположенном вблизи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> принадлежащего Мишину В.И., не имеется.

На усмотрение суда и сторон по делу экспертом предложены два варианта установки счетчика ХВС для учета потребления квартиры № 3 истца.

Из содержания заключения эксперта № 229/50/н от 25.04.2016г. также следует, что глубина колодца, в котором установлен вентиль и выполнена разводка сети холодного водоснабжения подведенная к квартире истца составляет 1,1 м., диаметр - 0,5 м. (л.д. 83-90)

В данном случае, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет высшее специальное образование, обладает специальными познаниями в области городского строительства и хозяйства, имеет стаж экспертной работы с 2010г., стаж по специальности с 2008г.

Согласно свода правил СП 30.13330.2012, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014г. №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для контроля утечек воды из трубопроводов, проложенных в каналах или футлярах, следует предусматривать устройство контрольных колодцев диаметром 1 м. Расстояние от дна канала или лотка трубы футляра до дна колодца следует принимать не мене 0,7 м. Стенки колодца на высоту 1,5 м. и его днище должны иметь гидроизоляцию. При устройстве колодцев в грунтовых условиях типа II основания под колодцы необходимо уплотнять на глубину 1 м.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Мишин В.И. установил прибор учета холодного водоснабжения в нарушение выданных ему технических условий, следовательно у ООО «Коммунальник» отсутствовали основания для его регистрации и опломбирования.

Судом в судебном заседании разъяснено истцу право изменить исковые требования. Истец Мишин В.И. настаивает на удовлетворении исковых требований в том виде, в котором они заявлены.

Доводы истца о том, что прибор учета холодного водоснабжения в данном случае может быть установлен в помещении, являются не состоятельными, так как не согласуются с приведенным выше правовыми нормами.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Мишина В.И. в части признания действий сотрудников ООО «Коммунальник», незаконными, возложении обязанности по проведению опломбирования, регистрации счетчика учета холодного водоснабжения.

Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части перерасчета уплаченной суммы за потребленную воду по нормативу по фактическим показаниям счетчика, поскольку прибор учета холодного водоснабжения, установленный в квартире истца, не введен в соответствии с действующим законодательством в эксплуатацию и не зарегистрирован в установленном порядке обслуживающей организацией.

В ходе судебного разбирательства нарушений прав и законных интересов Мишина В.И. со стороны сотрудников ООО «Коммунальник» не выявлено. Кроме этого, истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему со стороны сотрудников ООО «Коммунальник» нравственных или физических страданий.

С учетом изложенного требование истца о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно определения суда от 02.11.2015г. оплата судебной строительно-технической экспертизы возложена на истца Мишина В.И. (л.д.63-64) До настоящего времени расходы за производство экспертизы, истцом Мишиным В.И. не возмещены.

Согласно заявления о возмещении понесенных расходов стоимость проведенной по делу экспертизы составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 82)

На основании изложенного с истца Мишина В.И. в пользу экспертного учреждения - Автономная некоммерческая организация «Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований» следует взыскать судебные расходы, связанные с производством экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, СУД,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мишина Владимира Ивановича к ООО «Коммунальник» о признании действий сотрудников ООО «Коммунальник», незаконными, возложении обязанности по проведению опломбирования, регистрации счетчика учета холодного водоснабжения, перерасчете уплаченной суммы за потребленную воду по нормативу по фактическим показаниям счетчика, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Мишина Владимира Ивановича в пользу Автономная некоммерческая организация (АНКО) «Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через Жердевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2016 года.

Председательствующий Г.А. Хрущев