Решение от 06.06.2024 по делу № 33-5629/2024 от 19.04.2024

Судья Потапова О.В. дело № 33-5629/2024

№ 34RS0036-01-2023-000942-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10/2024 по исковому заявлению Смирнова Константина Александровича к Каюповой Елене Владимировне о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Смирнова Константина Александровича в лице представителя Мочалина Романа Юрьевича на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 31 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Смирнова Константина Александровича к Каюповой Елене Владимировне о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя Смирнова К.А. - Мочалина Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Каюповой Е.В. – Токарева В.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Смирнов К.А. обратился в суд с иском к Каюповой Е.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что он являлся собственником транспортного средства Toyota RAV4, 2011 года выпуска, VIN № <...>, г/н № <...>. Истец по устной договоренности с Каюповым Д.Ф. передал последнему указанный автомобиль. Каюпов Д.Ф. в течение 2019 года должен был передать Смирнову К.А. денежные средства за автомобиль в размере 800000 рублей, а истец, в свою очередь, заключить договор купли-продажи транспортного средства. Однако свои обязательства Каюпов Д.Ф. не исполнил, денежные средства не передал.

В октябре 2020 года истцу стало известно, что принадлежащий ему автомобиль зарегистрирован на Каюпову Е.В. на основании договора купли-продажи от 28 октября 2018 года. Однако указанный договор Смирнов К.А. не подписывал, денежные средства за автомобиль не получал.

Вступившим в законную силу решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2022 года удовлетворены исковые требования Смирнова К.А. к Каюповой Е.В., договор купли-продажи транспортного средства от 28 октября 2018 года, заключенный между Смирновым К.А. и Каюповой Е.В., признан недействительным, истребован из чужого незаконного владения Каюповой Е.В. принадлежащий Смирнову К.А. автомобиль Toyota RAV4, 2011 года выпуска, VIN № <...>, цвет серебристый, г/н № <...>.

17 мая 2023 года Смирнов К.А. обратился в Светлоярский РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области с заявлением о принудительном исполнении решения суда.

19 июня 2023 года судебный пристав-исполнитель Светлоярского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области Красильникова Н.С. совершила исполнительные действия, передав представителю Смирнова К.А. - Мочалину Р.Ю. автомобиль Toyota RAV4, 2011 года выпуска, VIN № <...>, цвет серебристый, г/н № <...>.

В процессе передачи указанного автомобиля было обнаружено его неудовлетворительное техническое состояние. Видимые повреждения были зафиксированы в приложении к акту приема-передачи взыскателю имущества. Кроме того, на место передачи автомобиля был вызван эвакуатор для доставки к месту стоянки, т.к. имелись сомнения в способности автомобиля безопасно передвигаться своим ходом.

Смирнов К.А. передавал принадлежащий ему автомобиль Каюпову Д.Ф. в технически исправном состоянии без повреждений. Однако в период чужого незаконного владения Каюповой Е.В. указанным автомобилем его техническое состояние значительно ухудшилось.

Для определения наличия и характера повреждений, а также определения стоимости ремонта транспортного средства Смирнов К.А. обратился в ООО «Волгоградское экспертное бюро».

14 июля 2023 года в адрес ответчика было направлено уведомление о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля. Однако Каюпова Е.В. уведомление не получила. Осмотр был проведен в ее отсутствие.

В соответствии с экспертным заключением №1263/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, г/н № <...> по состоянию на 30 июля 2023 года составляет 1 619 900 рублей.

Стоимость автомобиля-аналога транспортного средства Toyota RAV4, г/н № <...> аналогичного года выпуска по состоянию на 30 июля 2023 года составила 1 285 000 рублей.

Величина суммы годных остатков транспортного средства Toyota RAV4, г/н № <...> по состоянию на 30 июля 2023 года составила 150 700 рублей.

Размер ущерба, определенный как разница эквивалентная доаварийной стоимости АМТС и стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), составил 1 134 300 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Каюповой Е.В. в пользу Смирнова К.А. материальный ущерб в размере 1 134 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 872 рубля.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнов К.А. в лице представителя Мочалина Р.Ю. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку судом доказательств, нарушение и неправильное применение норм права.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле, а также приобщенные судебной коллегией на основании пунктов 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дополнительные (новые) доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Смирнов К.А. являлся собственником транспортного средства Toyota RAV4, 2011 года выпуска, VIN № <...>, г/н № <...>.

Истец по устной договоренности с Каюповым Д.Ф. передал последнему указанный автомобиль. Каюпов Д.Ф. в течение 2019 года должен был передать Смирнову К.А. денежные средства за автомобиль в размере 800 000 рублей, а истец, в свою очередь, заключить договор купли-продажи транспортного средства. Однако свои обязательства Каюпов Д.Ф. не исполнил, денежные средства не передал.

В октябре 2020 года истцу стало известно, что принадлежащий ему автомобиль зарегистрирован на Каюпову Е.В. на основании договора купли-продажи от 28 октября 2018 года. Однако указанный договор Смирнов К.А. не подписывал, денежные средства за автомобиль не получал.

Указанные обстоятельства установлены решением Светлоярского районного суда Волгоградской области № 2-465/2022 от 18 октября 2022 года, которым были удовлетворены исковые требования Смирнова К.А. к Каюповой Е.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов; договор купли-продажи транспортного средства от 28 октября 2018 года, заключенный между Смирновым К.А. и Каюповой Е.В., признан недействительным; из чужого незаконного владения Каюповой Е.В. истребован принадлежащий Смирнову К.А. автомобиль марки «Toyota Rav 4», 2011 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № <...>, цвет серебристый, государственный номер № <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 марта 2023 года решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каюповой Е.В. - без удовлетворения.

Смирнов К.А. в лице представителя Мочалина Р.Ю. 17 мая 2023 года обратился в Светлоярский РОСП ГУФССП по Волгоградской области с заявлением о принудительном исполнении решения суда.

19 июня 2023 года судебный пристав-исполнитель Светлоярского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области Красильникова Н.С. совершила исполнительные действия, передав представителю Смирнова К.А. - Мочалину Р.Ю. автомобиль Toyota RAV4, 2011 года выпуска, VIN № <...>, цвет серебристый, г/н № <...>, с имеющимися повреждениями, указанными в приложении к акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Смирнов К.А. указал, что передавал принадлежащий ему автомобиль Каюпову Д.Ф. в технически исправном состоянии без повреждений. Однако в период чужого незаконного владения Каюповой Е.В. указанным автомобилем его техническое состояние значительно ухудшилось, что подтверждается актом приема-передачи взыскателю автомобиля и заключением эксперта ООО «Волгоградское экспертное бюро».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что автомобиль на момент передачи ответчику находился в исправном состоянии, что имеющиеся в настоящее время повреждения автомобиля произошли по вине ответчика, поскольку акт приема-передачи транспортного средства при передачи его Смирновым К.А. Каюпову Д.Ф. не заключался, экспертиза и оценка состояния автомобиля до передачи его ответчику не производилась, в материалах дела отсутствуют сведения о произошедших за период с 2018 года по 17 мая 2023 года дорожно-транспортных происшествий по вине ответчика, из акта приема-передачи взыскателю имущества не усматривается, когда именно возникли указанные повреждения и по чьей вине.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Вред предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Стороной истца были представлены суду доказательства, что при передаче в 2018 году автомобиля Каюпову Д.Ф. он находился в технически исправном состоянии, мог использоваться по назначению. Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, тем, что автомобиль по согласованию между Смирновым К.А. и Каюповым Д.Ф. продавался по цене 800000 рублей, соответствующей среднерыночной цене технически исправного аналогичного автомобиля, которая на сентябрь 2018 года согласно справке ООО «Волгоградское экспертное бюро» составляла 781000 рублей. Согласно сведениям с сайта «Авито» данный автомобиль выставлялся на продажу 26 июля 2018 года по цене 890000 рублей, в описании указано, что он в отличном состоянии.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, Каюпов Д.Ф., договариваясь о приобретении спорного автомобиля у Смирнова К.А. за рыночную стоимость технически исправного автомобиля, действуя разумно и добросовестно, уплатив, как утверждал представитель ответчика в судебном заседании от 31 января 2024 года за автомобиль 800000 рублей, не мог приобрести технически неисправный товар, с видимыми повреждениями, в частности, трещиной на лобовом стекле, повреждениями заднего бампера, салона, не пригодный для его использования по назначению, требующий замены, в частности, ГРМ, блока цилиндров, исходя из экспертного заключения ООО «Волгоградское экспертное бюро». Более того, ответчик 01 ноября 2018 года поставил спорный автомобиль на учет в органах ГАИ, на протяжении более 4 лет пользовалась им и не заявляла о недостатках автомобиля ни при его передаче ей, ни в последующем до его возврата истцу. Каюпова Е.В. ежегодно заключала договоры ОСАГО, что также предполагает намерение использовать автомобиль по назначению. Договор купли-продажи не содержал каких-либо сведений об имеющихся в автомобиле недостатках.

Также имеющимися в деле доказательствами опровергаются доводы стороны ответчика о том, что автомобиль был технически не исправен, что Каюпова Е.В. им практически не пользовалась, поскольку как следует из диагностической карты спорного автомобиля от 28 октября 2018 года (дата заключения договора купли-продажи, признанного судом недействительным) его пробег составлял 65000 км, на дату проведения технического осмотра 11 ноября 2019 года, имевшего место согласно диагностической карте в Ивановской области, пробег - 118228 км, на дату проведения осмотра автомобиля экспертом ООО «Волгоградское экспертное бюро» 30 июля 2023 года пробег автомобиля составлял 234 132 км. 10 декабря 2022 года на данном автомобиле было совершено административное правонарушение – превышение скорости.

Следовательно, в период нахождения спорного автомобиля во владении Каюповой Е.В. с 28 октября 2018 года по 19 июня 2023 года он использовался по назначению.

При возврате транспортного средства Смирнову К.А. были обнаружены множественные недостатки автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи взыскателю имущества, экспертным заключением ООО «Волгоградское экспертное бюро», что свидетельствует о наличии убытков, причиненных истцу.

Согласно заключению ООО «Волгоградское экспертное бюро» №1263/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, г/н № <...> по состоянию на 30 июля 2023 года составляет 1 619 900 рублей. Стоимость автомобиля-аналога транспортного средства Toyota RAV4, г/н № <...> аналогичного года выпуска по состоянию на 30 июля 2023 года - 1 285 000 рублей. Величина суммы годных остатков транспортного средства Toyota RAV4, г/н № <...> по состоянию на 30 июля 2023 года составила 150 700 рублей. Стоимость экспертизы составила 20000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается договором №1263/2023 и кассовым чеком.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, то истцом правильно определен размер ущерба, как разница эквивалентная доаварийной стоимости АМТС и стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), что составляет 1 134 300 рублей.

Судебная коллегия, оценивая данное заключение, находит его достоверным и допустимым доказательством, так как оно выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями, на основании акта осмотра транспортного средства.

Стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих как наличие в автомобиле недостатков на момент его возврата истцу, так и иной стоимости их устранения. Судебной коллегией разъяснялось лицам, участвующим в деле, право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, от чего представитель ответчика отказался.

С учетом вышеизложенного, поскольку истцом представлены доказательства, что автомобиль возвращен ему ответчиком в ненадлежащем техническом состоянии, что ответчик в период владения автомобилем (более 4 лет) использовала его по назначению, при недоказанности факта передачи автомобиля ответчику с недостатками и отсутствия вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с Каюповой Е.В. в пользу Смирнова К.А. в возмещение материального ущерба 1 134 300 рублей, а также на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 13 872 рубля, что влечет за собой отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 134 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 872 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: