Решение по делу № 2-3287/2024 от 14.10.2024

КОПИЯ

Дело № 2 – 3287/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2024 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Нужиной М.В.,

с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора Загидуллина Д.Д.,

представителя истца – адвоката Ковыляевой А.Ю.,

представителя ответчика –АО «БМК» Аксенова И.Н., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3287/2024 по исковому заявлению Фахретдиновой Альфии Мухамедьяновны к Акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями,

УСТАНОВИЛ:

Фахретдинова А.М. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» (далее АО «БМК») о компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями.

В обоснование заявленных требований указала, что она ... года рождения, всю свою трудовой деятельности работал в АО «БМК», а именно 27 лет 10 месяцем в должности «волочильщик проволоки». В период работы на данной профессии она получила два профессиональных заболевания: М 54.1 «радикулопатия пояснично-крестцового уровня», G 56.1 «эпикондулез надмыщелков плечевых костей медиальный». Наличие профессиональных заболеваний диагностировано заключением ФБУН «Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека» №... от ..., а также подтверждается актом о случае профессионального заболевания от .... Степень утраты трудоспособности определена в размере 30 процентов, что подтверждается справкой №... от .... Как следует из п. 18 Акта о случае профессионального заболевания, причиной профессиональных заболеваний послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, тяжесть трудового процесса. Ее вины при установлении профессиональных заболеваний не установлено. Последние годы она испытывает постоянные проблемы со здоровьем, которое никогда не восстановится в состояние, предшествующее профессиональному заболеванию, так как является хроническим, и ухудшило его психологическое состояние, из-за болезни он испытывает глубокий стресс, вызванный необходимостью постоянного лечения. Согласно программе реабилитации ей необходимо принимать лекарственные препараты, а также она нуждается в прохождении санитарно-курортном лечении четыре раза в год. В связи с работой в АО «БМК» она получила два профессиональных заболевания, тем самым ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Просит взыскать с АО «БМК» в ее пользу денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, а также расходы по юридическим услугам в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истица – Фахретдинова А.М. не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного рассмотрения дела, через представителя направила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца – адвокат Ковыляева А.Ю. в судебном заседании требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить требования о взыскании с АО «БМК» в пользу Фахретдиновой А.М. компенсации морального вреда в размере 600000 рублей, а также расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, согласно представленным документам.

Представитель ответчика – АО «БМК» Аксенов И.Н., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований истца, поддержал представленные ответчиком письменные возражении, пояснил, что истица добровольно вступила в трудовые отношения с работодателем АО БМК, к работе допускалась по результатам периодических медицинских осмотров. Работая в указанной должности, истица знала о вредных условиях труда, и о гарантиях и компенсациях для работников, занятых на тяжелых работах. ... комиссией составлен Акт о случае профессионального заболевания у Фахретдиновой А.М.. Заболевания установлены первично, ранее у истицы заболеваний не имелось. Из представленной справки МСЭ, составленный процент утраты общей трудоспособности составил 30 %, что свидетельствует, что лицо может выполнять работу по профессии со снижением квалификационного разряда, а также может выполнять не квалифицированный труд со снижением нагрузок. Считает, что исковые требования о взыскании морального вреда в заявленном размере не подлежат удовлетворению, так как являются завышенными и подлежащими снижению до 30 тысяч рублей. В иске не указано, какие физические и нравственные страдания повлекли за собой факт установления профессионального заболевания, и степень утраты трудоспособности 30 %, и в чем конкретно заключается вина работодателя. При этом, со стороны АО БМК добросовестно выполнялись меры в области охраны жизни и здоровья работника. Также истец обеспечивался во время работы средствами защиты, оплачивалась повышенная оплата труда, предоставлялся дополнительный отпуск, и предоставлялись пищевые продукты. Также истцу было предоставлено право на досрочную пенсию. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые также являются завышенными, поскольку данное дело является не сложным, вся работа адвоката сводится к написанию искового заявления по установленной форме и представление интересов в суде, поэтому считает, что подлежит удовлетворению судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Заинтересованные лица: Гольцев С.Н., Латохин С.А., Сафонова О.Ю., Пермяков А.С., Иванова Е.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав представленные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Из положения ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, и подтверждается сведениями в трудовой книжке АТ-VI №..., что Фахретдинова А.М. работала в ОАО «БМК» в период с ... по ... в должности «волочильщика проволоки».

На основании диагноза, установленного медицинским заключением №... от ... Уфимского научно-исследовательского института медицины, труда и экологии человека, Актом о случае профессионального заболевания от ... у Фахретдиновой А.М. установлен заключительный диагноз: М 54.1 «Радикулопатия пояснично-крестцового уровня» G 56.1 «эпикондулез надмыщелков плечевых костей медиальный». Заболевания профессиональные, установлены .... Причиной профессиональных заболеваний послужило: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, тяжесть трудового процесса класс условий труда – вредный 1 степени (класс 3.1).

Вышеназванный акт о случае профессионального заболевания не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно справке серии МСЭ – 2022 №... от ... Фахретдиновой А.М. определена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % на период с ... по ....

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ... 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ... №..., под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 3 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Наличие у истицы профессиональных заболеваний, факт утраты ею трудоспособности, подтверждается: Актом о случае профессионального заболевания от ..., справкой МСЭ–2022 №... от ..., а также медицинскими документами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что тяжесть трудового процесса относится к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению у истца одного профессионального заболевания. Отмеченные факторы имели место в период работы истца в ОАО (АО) «Белорецкий металлургический комбинат».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии всех необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцу морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, в том числе, необходимость в регулярном приеме лекарственных средств и лечении, наличие вины ответчика, а также степень утраты профессиональной трудоспособности, составляющей 30 %, наличие у истицы двух профессиональных заболеваний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, полагая, что данный размер компенсации морального вреда будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Стороной истца заявлено требование о взыскании расходов за услуги представителя, в обоснование чего представлена квитанция серии А №... об оплате Фахретдиновой А.М. услуг адвоката Ковыляевой А.Ю. в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанными с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и не сложность спора, объем выполненной представителем истца – адвокатом Ковыляевой А.Ю. работы по составлению искового заявления, участие в одном судебном заседании, результат рассмотрения дела, а именно: частичное удовлетворение требований истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фахретдиновой Альфии Мухамедьяновны к Акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу Фахретдиновой Альфии Мухамедьяновны, ... года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного получением двух профессиональных заболеваний, в размере 300000 (триста тысяч) рублей, а также расходы по юридическим услугам в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Г.В. Ручушкина

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2024 года.

Копия верна

Судья Г.В. Ручушкина

...

...

...

...