Решение по делу № 2-1140/2022 от 17.05.2022

Дело № 2-1140/22                                                УИД: 50RS0006-01-2022-001147-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 июня 2022 года                г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания «Взаимно» (№) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания «Взаимно» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма с лимитом кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по траншу -1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91428,06 рублей, из которых 67010,84 рублей – задолженность по основному долгу, 20255,85 рублей – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 4161,37 рубль – задолженность по штрафным неустойкам (пеням), обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Тойота Авенсис, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8942,84 рублей. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма с лимитом кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого лимит кредитования составляет 1000000 рублей, срок возврата займа не более 48 месяцев со дня предоставления транша в рамках лимита кредитования. В соответствии с заявлением на предоставление транша-1 (заемных денежных средств) от ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма с лимитом кредитования № истец предоставил ФИО2 транш-1 в размере 100000 рублей на срок 12 месяцев, под 80% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ МФК «Взаимно» и ответчик заключили договор залога № транспортного средства. Предметом залога является автомобиль Тойота Авенсис, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №. В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 91428,06 рублей. Требование истца направленное в адрес ответчика о погашении задолженности оставлено без ответа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено судом в соответствии ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма с лимитом кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-24, 25-32).

В соответствии с п.1.2 Индивидуальных условий лимит кредитования составляет 1000000 рублей, срок возврата займа не более 48 месяцев со дня предоставления транша в рамках лимита кредитования. Конкретный срок указывается в графике платежей к каждому траншу.

В силу ч.5 Общих условий и п.17 Индивидуальных условий заемщик для получения транша по договору займа направляет займодавцу заявление о предоставлении транша. Займодавец предоставляет денежные средства заемщику в рамках договора займа в соответствии с данными, содержащимися в заявлении.

Пунктом 7.1 Общих условий и п.6 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить денежные средства, полученные от займодавца по договору займа, и уплатить проценты, начисленные за пользование займом/траншем, в размере и в сроки, установленные договором займа, в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью Индивидуальных условий.

Истец в соответствии с заявлением на предоставление транша-1 (заемных денежных средств) от ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма с лимитом кредитования № предоставил ФИО2 транш-1 в размере 100000 рублей на срок 12 месяцев, под 80% годовых (л.д. 38-40).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ МФК «Взаимно» и ответчик заключили договор залога № транспортного средства. Предметом залога является автомобиль Тойота Авенсис, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № (л.д. 33-37).

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 91428,06 рублей (л.д.41-43).

Требование истца направленное в адрес ответчика о погашении задолженности оставлено без ответа (л.д.44).

Суд, проверив расчет, представленный истцом, соглашается с ним, так как он произведен в соответствии с условиями договора и не оспорен ответчиком.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 91428,06 рублей из которых 67010,84 рублей – задолженность по основному долгу, 20255,85 рублей – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 4161,37 рублей – задолженность по штрафным неустойкам.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Принимая во внимание изложенное, а также наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, значительности суммы задолженности относительно стоимости предмета залога, систематического нарушения ответчиком обязательств по погашению задолженности, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Тойота Авенсис, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Оснований, в соответствии с которыми обращение взыскания на заложенное имущество не осуществляется, судом не установлено.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ РФ от 21.12.2013 № 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Согласно ч. 2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на движимое заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8942,84 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «Взаимно» (№) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Взаимно» задолженность по договору микрозайма с лимитом кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91428,06 рублей из которых 67010,84 рублей – задолженность по основному долгу, 20255,85 рублей – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 4161,37 рублей – задолженность по штрафным неустойкам.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Взаимно» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8942,84 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Тойота Авенсис, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № – путем продажи с публичных торгов.

В части исковых требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества – отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                           Золотницкая Н.Е.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2022.