Решение от 08.12.2022 по делу № 2-8468/2022 от 13.10.2022

К делу № 2-8468/2022

УИД: 50RS0048-01-2021-007162-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.12.2022                                                    г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Дюльгярове К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда <адрес> гражданское дело № 2-8468/2022 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к несовершеннолетнему ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между Банком ВТБ и ФИО2 был заключен кредитный договор                             № 00194/15/00999-17, в соответствии с условиями договора, ФИО2 был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 1 070 000 руб. сроком до <дата>, с процентной ставкой 13,5 %. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ФИО2 <дата> ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии VII-ИК № 830416, наследником умершей ФИО2 – является ФИО3 А.А., <дата> г.р.

Обратившись в суд, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с несовершеннолетнего ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 задолженность по состоянию на <дата>, в размере 855 131,98 руб., из которых 725 454,36 руб. – задолженность по основному долгу, 125 573,17 руб. – задолженность по плановым процентам, 1 146,57 руб. – задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов, 2 957,88 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Истец – представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик – несовершеннолетний ФИО3 А.А. в лице законного представителя ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания уведомлялся в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил ходатайство с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.

Третье лицо – нотариус <адрес> нотариальной палаты ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № 00194/15/00999-17, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 1 070 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13,5% годовых.

Согласно п. 2 индивидуальных условий кредитования срок действия договора с даты подписания заемщиком индивидуальных условий до полного исполнения Банком и заемщиком обязательств по кредитному договору, срок возврата кредита по <дата> включительно.

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий кредитования, денежные средства предоставлены ФИО2 путем зачисления на счет 40<№ обезличен>.

В соответствии со свидетельством о смерти серии VII-ИК № 830416, выданного Отделом № 1 МУ ЗАГС по г.о. Химки, Долгопрудный ГУ ЗАГС <адрес> <дата>, ФИО2 умерла <дата>.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону серии 50 АБ № 4423706 от <дата>, серии 50 АБ № 4423704 от <дата>, серии 50 АБ № 4423705 от <дата>, наследником умершей ФИО2 является – ее сын ФИО3 А.А. <дата> г.р. Наследство, на которое выданы настоящие свидетельства состоит из:

- ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Германа Титова, д. 14, кор. 1, пом. 406, площадью 3,2 кв.м.;

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Германа Титова, д. 12, кор. 2, кв. 498, площадью 46,6 кв.м., с кадастровой стоимостью 3 205 962,10 руб.;

- денежные вклады, хранящиеся в банках ПАО Сбербанк России, Банке ВТБ (ПАО), ПАО КБ «Восточный», АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» с причитающимися процентами и компенсациями.

В силу ч. 1 ст. 64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Как следует из свидетельства о рождении ФИО3 <дата> г.р., в графе отец указан ФИО1, в графе мать ФИО2 (умерла <дата>, свидетельство о смерти серии VII-ИК № 830416. Таким образом, законным представителем несовершеннолетнего ФИО3 <дата> г.р. является ФИО1, <дата> г.р.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По ходатайству стороны ответчика, по делу проведена оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз», рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Германа Титова, д. 12, кор. 2, кв. 498, площадью 46,6 кв.м., на <дата> (дата смерти ФИО2) составляет 1 451 697 руб., рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Германа Титова, д. 14, кор. 1, пом. 406, площадью 3,2 кв.м. на <дата> составляет 88 008 руб.

Суд находит, что выводы, излагаемые экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от <дата> «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ.

Таким образом стоимость перешедшего к наследнику - несовершеннолетнему ФИО3 имущества (1 539 705 руб.), превышает сумму заявленных истцом требований.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО2 умерла <дата>, согласно графику задолженности ФИО2 надлежащим образом исполняла условия кредитного договора № 00194/15/00999-17, так по состоянию на <дата> задолженность по погашению кредита отсутствовала. За период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 855 131,98 руб., из которых 725 454,36 руб. – задолженность по основному долгу, 125 573,17 руб. – задолженность по плановым процентам, 1 146,57 руб. – задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов, 2 957,88 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ввиду того, что с момента смерти ФИО2 до момента обращения в суд прошло более полутора лет, образовалась задолженность по кредитному договору, то руководствуясь п. 2 ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности: по пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1 146,57 руб.; по пени просроченному долгу в размере                     2 957,88 руб., удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая положения ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 810, 811 и 819 ГК РФ, предусматривающих обязанности заемщика в установленные сроки возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № 00194/15/00999-17 от <дата> с несовершеннолетнего ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 по состоянию на <дата> в размере 851 027,53 руб. (из которых 725 454,36 руб. - задолженность по основному долгу, 125 573,17 руб. -задолженность по плановым процентам), не противоречат положениям п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования о взыскании образовавшейся задолженности, суд также учитывает положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В данном случае у суда не имеется оснований полагать, что при заключении данного договора стороны были не свободны при определении условий договора. Судом не установлено, что, совершая сделку, заемщик находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечении тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 98, 102 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и другие расходы.

Требование истца Банка ВТБ (ПАО) о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 11 751,32 руб. подтверждается платежным поручением № 196747 от <дата>, учитывая положения ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 710 руб.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек по оплате за производство судебной экспертизы, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд, принимая во внимание принцип соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, продолжительность проведения экспертизы, учитывая предмет экспертного исследования и степень его сложности, приходит к выводу о том, что заявленный АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз» размер стоимости экспертизы в сумме 60 000 руб. снижению не подлежит, однако с учетом положений ст.ст. 98, 102 ГПК РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1, подлежат распределению и взысканию с истца Банка ВТБ (ПАО) в размере 210,97 руб., с ответчика в размере 59 789,03 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ № 00194/15/00999-17 ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 851 027,53 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 725 454,36 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 125 573,17 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 710 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 789,03 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 210,97 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░>.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░