Решение по делу № 33а-3573/2017 от 02.03.2017

Судья: Потапенко В.А. Дело №33а-3573/17

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород         05 апреля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей: Ефимовой Е.О., Бушминой А.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Ефимовой Е.О. частную жалобу Волкова Андрея Аркадьевича на определение судьи Тонкинского районного суда Нижегородской области от 09 февраля 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления Волкова Андрея Аркадьевича к Администрации Тонкинского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным бездействия и о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛА:

Волков А.А. обратился в Тонкинский районный суд Нижегородской области с вышеназванным административным исковым заявлением к Администрации Тонкинского муниципального района Нижегородской области, в котором просил признать незаконным бездействие органа местного самоуправления в части невыполнения предварительной процедуры, предусмотренной частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ; обязать администрацию Тонкинского муниципального района Нижегородской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод граждан, возложить обязанность по принятию решения об изъятии земельного участка, на котором располагается жилой дом, по адресу: ФИО2 <адрес>, п.г.т. Тонкино, <адрес>, признанный аварийным и подлежащим сносу, а также об изъятии жилого дома путем выкупа у собственников.

В обосновании требований указывает, что он является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> по указанному адресу. Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании распоряжения администрации Тонкинского муниципального района ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р указанный жилой дом был признан аварийным, подлежащим сносу по причине физического износа в процессе эксплуатации, таким образом, в связи с чем администрация предложила Волкову А.А. осуществить снос указанного жилого помещения до 01.12.2015 года, который им произведен не был, в результате чего, по мнению истца, администрация Тонкинского муниципального района уклоняется от принятия мер, установленных пунктом 10 статьи 32 ЖК РФ.

Определением судьи Тонкинского районного суда Нижегородской области от 09 февраля 2017 года Волкову А.А. отказано в принятии административного искового заявления, по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч.1 ст.128 КАС РФ.

В частной жалобе Волков А.А. просит определение судьи Тонкинского районного суда Нижегородской области от 09 февраля 2017 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Положениями ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, а подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством;

имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Отказывая Волкову А.А. в принятии административного искового заявления, судья районного суда исходил из того, что заявленные Волковым А.А. требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку они не вытекают из административных или иных публичных отношений, а также учитывая, что в 2016 году Волков А.А. обращался в суд с тождественными требованиям (материал № 9а-13/2016) с теми же сторонами. Согласно данным Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» 13.07.2016 года определением судьи Тонкинского районного суда Нижегородской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 14.09.2016 года, Волкову А.А. было отказано в принятии административного искового заявления.

При таких обстоятельствах определение судьи Тонкинского районного суда Нижегородской области от 09 февраля 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления Волкова А.А. судебная коллегия находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают правомерность вынесенного судьей определения, поскольку направлены на неверную оценку подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм права и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.316, ст.317 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тонкинского районного суда Нижегородской области от 09 февраля 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления Волкова Андрея Аркадьевича к Администрации Тонкинского муниципального района Нижегородской области оставить без изменения, частную жалобу Волкова Андрея Аркадьевича оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: