Решение по делу № 11-156/2018 от 05.06.2018

Мировой судья – Николаев Д. Д. (суд. уч. № 32 Новгородского судебного района Новгородской области)

Дело № 11–156/18 (№ 2-15/18) Великий Новгород

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Смирновой И. А.,

с участием представителя ответчика Дудко Л. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Чуваева ИО, Чуваевой ИО и Чуваева ИО на решение мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 19 марта 2018 года гражданское дело по иску Чуваева ИО, Чуваевой ИО и Чуваева ИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Чуваев В. Д., Чуваева Е. С. и Чуваев А. В. обратились к мировому судье судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой квартал» (далее по тексту также – Общество) о защите прав потребителей, указав в обоснование заявления на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 19 марта 2018 года иск Чуваева В. Д., Чуваевой Е. С. и Чуваева А. В. оставлен без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2018 года.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, Чуваева Е. С., Чуваев А. В. и Чуваев В. Д. в апелляционной жалобе просят его отменить.

Суд, руководствуясь ст. ст. 327 и 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Дудко Л. Л., не признавшей исковые требования, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено мировым судьей из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела, истцам Чуваевой Е. С., Чуваеву В. Д. и Чуваеву А. В. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве) принадлежит квартира <адрес>Ответчик Общество, действуя на основании договора № управления многоквартирным домом от 01 ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет управление указанным выше жилым домом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцами в ходе судебного разбирательства не было представлено суду достоверных и допустимых доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, доказательств принятия собственниками помещений указанного выше многоквартирного жилого дома в установленном законом порядке решения о заключении договоров с третьими лицами на выполнение работ, предусмотренных договором управления многоквартирного дома от 01 сентября 2015 года, подлежащих выполнению ответчиком Обществом.

В то же время факт несения истцами по своей инициативе дополнительных расходов по содержанию земельного участка и придомовой территории многоквартирного жилого дома, по окашиванию травы, уборке подъездов, вывозу твердых бытовых отходов не свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома и не является основанием к удовлетворению заявленных истцами требований.

Суд первой инстанции, правильно истолковав положения законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Чуваевыми В. Д., Е. С. и А. В. требований не имеется.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка истцами представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование законодательства и на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поэтому доводы апелляционной жалобы, как не содержащие правовых оснований к отмене решения, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 19 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право ознакомиться с мотивированным определением со дня его составления – 06 июля 2018 года.

Председательствующий М. В. Юршо