Решение по делу № 33-212/2024 (33-2901/2023;) от 21.11.2023

Судья Сташ И.Х.                                        К делу № 33-212/2024 (33-2901/2023)

                                                                (№ дела в суде I инстанции 2-2554/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2024 года                                              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Тхагапсовой Е.А. и Тачахова Р.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дагужиевым М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 июля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-авто Эксперт» о защите прав потребителя, отказать.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения ФИО1 и её представителя Глубокова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-авто Эксперт» о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указала, что 04.03.2023 заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля с пробегом № 43308, согласно которого ответчик продал истице автомобиль марки «Renault Arkana», идентификационный номер: №, 2020 года выпуска, с государственным регистрационным номером №», стоимостью 1 674 868 рублей.

04.03.2020 ответчик получил от истицы денежные средства в размере 270 000 рублей, в качестве частичной оплаты по вышеуказанному договору купли-продажи.

После подписания всех необходимых документов относительно вышеуказанного договора-купли продажи, истице стало известно, что ответчик необоснованно навязал истице дополнительные услуги, в приложениях к договору купли-продажи, в частности, «пакетная скидка», стоимостью 400 000 рублей, при условии приобретения истицей услуг от компании-партнеров ответчика, о чем истице было предоставлено на подпись соответствующее соглашение от 04.03.2020 о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки».

Согласно сертификата к договору купли-продажи № АЛК-АЗ-0000000725 от 04.03.2023, выданного ООО «Мега Ассист», истице навязаны дополнительные услуги, в том числе, абонентское обслуживание, подвоз топлива, замена колеса, аварийный комиссар, получении справки из гидрометцентра, консультации, эвакуация, такси, подменный водитель, стоимость 195 000 рублей.

Кроме того, дополнительно навязаны услуги по страхованию, предоставляемые ООО СК «Согласие Вита», выданы два полиса, стоимостью 18 008 рублей и 179 218 рублей.

Ответчик, необоснованно и злоупотребляя своим правом, действуя умышленно и исходя из личной заинтересованности, предоставил для подписи соответствующие соглашения и навязал истице дополнительные услуги, тем самым нарушив её права, как потребителя.

По договору купли-продажи автомобиля с пробегом № 43308 от 04.03.2020 рыночная стоимость автомобиля марки «Renault Arkana», с идентификационным номером: №, 2020 года выпуска, с государственным регистрационным номером №», составляет 1 274 868,00 рублей, а с учетом дополнительных услуг - 1 674 868,00 рублей, то есть ответчик необоснованно получил от истицы сумму в размере 400 000 рублей, путем продажи дополнительных услуг. При этом, среднерыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 1 200 000 - 1 300 000 рублей.

Таким образом, действуя недобросовестно, ответчик нарушил права истицы, как потребителя, причинив ей нравственные страдания, в добровольном порядке ответчик отказал истице в признании недействительными пунктов договора купли-продажи и соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «пакетной скидки», в связи с чём, истица обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО1 просила признать недействительными условия договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 04.03.2023 в части пунктов 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, признать недействительным соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю «пакетной скидки» от 04.03.2023, установить реальную стоимость автомобиля марки «Renault Arkana», с идентификационным номером: №, 2020 года выпуска, с государственным регистрационным номером «№», по договору купли-продажи автомобиля с пробегом от 04.03.2023 в размере 1 274868,00 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель Глубоков А.Е. просили удовлетворить в полном объеме исковые требования. Также пояснили, что ответчиком продан автомобиль, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии, о чем истице не было сообщено, то есть, ответчиком не сообщена истице полная информация о проданном товаре, при этом, истица желала приобрести именно вышеуказанный автомобиль.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Юг- авто Эксперт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения на исковое заявление, согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО «Мега Ассист», ООО СК «Согласие — Вита», ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом первой и следует из материалов дела, 04.03.2023 между истицей ФИО1 и ответчиком ООО «Юг- авто Эксперт» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № 43308, согласно которого ответчик продал истице автомобиль марки «Renault Arkana», идентификационный номер: №, 2020 года выпуска, с государственным регистрационным номером «№», стоимостью 1 674 868 рублей.

Кроме того, 04.03.2023 между истицей и ответчиком заключено соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки», являющееся приложением № 4 к вышеуказанному договору купли- продажи.

Вышеуказанный автомобиль приобретен истицей частично за счет собственных денежных средств, а также за счет кредитных денежных средств в размере 1 422 226,00 рублей, в соответствии с кредитным договором № 4700-503/05601 от 06.03.2023, заключенным с ПАО «Банк Уралсиб».

Так, в соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи автомобиля с пробегом № 43308 от 04.03.2023, розничная цена автомобиля по настоящему договору составляет 1 674 868,00 рублей. При соблюдении покупателем условий настоящего договора и принятых на себя обязательств, продавец предоставляет покупателю «пакетную скидку» в размере 400 000,00 рублей. Итоговая цена товара, с учетом скидок, составляет 1 274 868,00 рублей.

Согласно п. 3.1.1 договора купли-продажи автомобиля с пробегом № 43308 от 04.03.2023, «пакетная скидка» - это скидка от розничной цены товара, предоставляемая покупателю продавцом, при условии приобретения покупателем услуг у компаний-партнеров продавца. Порядок и условия предоставления «пакетной скидки», в том числе, наименование приобретаемых покупателем услуг для получения данной скидки, устанавливаются сторонами в приложении к настоящему договору - соглашении о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки».

В соответствии с п. 3.1.2 договора купли-продажи автомобиля с пробегом № 43308 от 04.03.2023, в случае отказа покупателя от подписания приложения к договору - соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки», либо подписания настоящего договора без указанного соглашения, указанная в п. 3.1 «пакетная скидка» покупателю не предоставляется, и он должен оплатить розничную цену автомобиля полностью.

В силу п. 3.1.3 договора купли-продажи автомобиля с пробегом № 43308 от 04.03.2023, в случае отказа покупателя после подписания настоящего договора от одной или нескольких услуг, приобретенных им с целью получения «пакетной скидки», указанная скидка отменяется, и цена товара устанавливается сторонами в размере 1 674 868,00 рублей. Отказ покупателя от одной или нескольких услуг, входящих в пакет услуг, означает отказ покупателя от предоставления ему «пакетной скидки». Покупатель обязан в этом случае оплатить продавцу сумму задолженности за автомобиль в размере полученной им «пакетной скидки» в течение пяти рабочих дней с момента получения письменного требования от продавца.

В соответствии с условиями соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» от 04.03.2023, являющегося приложением № 4 к договору купли-продажи автомобиля с пробегом № 43308 от 04.03.2023, настоящим стороны согласовывают предоставление покупателю, в рамках договора купли-продажи транспортного средства № 43308 от 04.03.2023, «пакетной скидки» на автомобиль марки «Renault Arkana», идентификационный номер: №, 2020 года выпуска, с государственным регистрационным номером «№», в размере 400 000,00 рублей, при условии исполнения покупателем обязательств, установленных настоящим соглашением. Таким образом, цена автомобиля с учетом «пакетной скидки» составляет 1274 868,00 рублей, без «пакетной скидки» - 1 674 868,00 рублей. Основанием и условием для предоставления «пакетной скидки» является приобретение покупателем, до передачи ему автомобиля, следующих услуг у компаний-партнеров продавца: договор «Автодруг» № АЛК-АЗ-0000000725 у ООО «Мега Ассист», договор страхования № 7940200961 у ООО СК «Согласие Вита», договор страхования № 7710200961 у ООО СК «Согласие Вита». В случае отказа от приобретенных услуг, «пакетная скидка» не применяется, и цена автомобиля устанавливается в размере 1 674 868,00 рублей.

Согласно сертификата к договору купли-продажи № АЛК-АЗ-0000000725 от 04.03.2023, выданного ООО «Мега Асист», истице предоставлены дополнительные услуги, в том числе, абонентское обслуживание, подвоз топлива, замена колеса, аварийный комиссар, получении справки из гидрометцентра, консультации, эвакуация, такси, подменный водитель, стоимость 195 000,00 рублей.

Кроме того, дополнительно предоставлены услуги по страхованию от ООО СК «Согласие Вита», выданы два полиса, стоимостью 18 008,00 рублей и 179 218,00 рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказала, что ей были навязаны услуги со стороны ООО «Юг-авто Эксперт».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 названного кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 428 указанного кодекса договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 названной выше статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5, разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО5 При этом, взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Исходя из приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций.

С учетом приведенных положений норм материального права и их толкования суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат выяснению вопросы о том, была ли продавцом предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

Судебная коллегия, оценивая материалы дела, приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 о навязывании ей услуг и о том, что она не была обеспечена продавцом надлежащей информацией, которая бы позволила ей принять адекватное решение о выборе необходимых услуг, заслуживают внимания.

Бремя доказывания обеспечения потребителя надлежащей информацией возложено на продавца (исполнителя) услуг.

В данном случае ответчик не доказал, что при заключении договора купли-продажи автомобиля и соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» от 04.03.2023 с ООО «Юг-авто Эксперт», истец получила всю необходимую информацию, обеспечивающую ей возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды при заключении сделки.

Таким образом, заключая договор купли-продажи автомобиля, истец расценивала согласованную в договоре цену автомобиля в размере 1 274 868,00 рублей как окончательную.

Договор купли-продажи автомобиля и соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» от 04.03.2023, исходя из буквального их толкования, предусматривает предоставление скидки при осуществлении потребителем заключения договора «Автодруг» № АЛК-АЗ-0000000725 у ООО «Мега Ассист», договора страхования № 7940200961 у ООО СК «Согласие Вита» и договора страхования № 7710200961 у ООО СК «Согласие Вита» и обязанность потребителя возвратить скидку при отказе от договоров (пункт 3.1.3 договора купли-продажи и пункт 4 соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки»).

Судебная коллегия, оценивая текст договора купли-продажи автомобиля с пробегом № 43308 от 04.03.2023, приходит к выводу о том, что текст данного соглашения составлен таким образом, что вводит потребителя в заблуждение относительно понимания его условий в той части, в которой отражены условия окончательной стоимости автомобиля и получения скидки при заключении договоров с компаниями –партнерами продавца.

Судебная коллегия полагает, что при заключении договора продавцом была создана видимость предоставления скидки в целях побуждения заключения дополнительных договоров.

При цене автомобиля 1 274 868 рублей, автомобиль был фактически продан ФИО1 за 1 674 868 рублей, то есть больше на 400 000 рублей. При этом ответчик не доказал, что стоимость автомобиля соответствует его рыночной стоимости, в то время, как стороной истца представлена справка о рыночной стоимости транспортного средства от 27.04.2023, выданная Союзом «Торгово-промышленная палата Республики Адыгея» согласно которой, по состоянию на 04.03.2023, средняя рыночная стоимость автомобиля марки «Renault Arkana», с идентификационным номером: №, составляет 1 280 000,00 - 1 300 000,00 рублей.

При таком положении ответчиком не устранены сомнения суда в том, что истец при приобретении ею автомобиля не была введена продавцом в заблуждение относительно ценообразования на автомобиль.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:

1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;

3) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона;

5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Руководствуясь указанными положениями Закона, судебная коллегия считает, что в данном случае истец при приобретении автомобиля была введена продавцом в заблуждение относительно ценообразования на автомобиль, в связи с чем условия предоставления скидки только при обязательном заключении иных договоров, не подлежат применению и подлежит установлению стоимость автомобиля в размере 1 274 868 рублей и с ООО «Юг-авто Эксперт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между фактически оплаченной стоимостью автомобиля и его установлений стоимостью в размере 400 000 рублей. (1 674 868 – 1 274 868 = 400 000).

В части требований о признании недействительным пунктов 3.1, 3.1.1, 3,1.2, 3.1.3 договора купли продажи от 04.03.2023 и соглашения о порядке и условии предоставлении «пакетной скидки» судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Таким образом, под заблуждением, имеющим существенное значение, согласно ГК РФ следует понимать, в частности, заблуждение относительно природы сделки.

При этом, согласно ст. 178 ГК РФ не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки.

В соответствии с п. 3 Информационного Письма ВАС РФ от 10.12.2013 г. N 162 заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

Дав оценку представленным доказательствам, судебная приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ в качестве необходимых условий для признания оспариваемых пунктов сделки недействительными в судебном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судебной коллегией установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права ФИО1 как потребителя нарушены судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 июля 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-авто Эксперт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-авто Эксперт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований отказать за необоснованностью.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                                 Н.К. Боджоков

Судьи                                                                                               Р.З. Тачахов

                                                                                                         Е.А. Тхагапсова