Решение по делу № 33-13657/2022 от 08.07.2022

Дело № 2 - 6989 /2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 13657 /2022

28 июля 2022 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ткачевой А.А.

судей:                                 Аминева И.Р.

                                    Идрисовой А.В.

при секретаре                         Актиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску К.В.Г. к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе К.В.Г. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

К.В.Г. обратился в суд с иском к Акционерному обществу (АО) «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 24 апреля 2019 г. истец приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone XR 128GB Black, imei №..., стоимостью 58 867 руб., а также дополнительные услуги: полис «Дополнительная гарантия» стоимостью 3 532 руб., услуга «ТП включайся!» Выбирай(6) М2И2 хит Greenfild ПВ стоимостью 300 руб. В процессе эксплуатации указанного смартфона в нем выявились недостатки: смартфон быстро разряжается. 6 мая 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи спорного смартфона и возврате уплаченных за некачественный смартфон денежных средств, возмещении убытков. Поскольку данное требование ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, истец обратился в суд. Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 октября 2019 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 г., с АО «Мегафон Ритейл» в пользу К.В.Г. взысканы: денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 58867 руб., стоимость полиса «Дополнительная гарантия» в размере 3532 руб., стоимость услуги «ТП включайся!» Выбирай(б) М2И2 хит Greenfild ПВ в размере 300 руб., неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств за период с 18 мая 2019 г. по 10 августа 2019 г. в размере 30000 руб., неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков - стоимости проведения экспертизы за период с 10 июля 2019 г. по 10 августа 2019 г. в размере 6072 руб., компенсация морального вреда, штраф. С учетом ранее взысканной неустойки, обращаясь в суд с данным иском, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств за период с 2 ноября 2019 г. по 6 февраля 2020 г. в размере 55160,99 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков - стоимости проведения экспертизы за период с 27 октября 2019 г. по 6 февраля 2020 г. в размере 60663,91руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 6000 руб., в возмещение почтовых расходов - 59 руб., штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2021 г. К.В.Г. отказано в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, заявленных к АО «МегаФон Ритейл» (л.д. 88-95).

В апелляционной жалобе К.В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности (л.д. 98-99).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2022 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования о защите прав потребителя, заявленные К.В.Г. к АО «Мегафон Ритейл», удовлетворены частично, с АО «Мегафон Ритейл» в пользу К.В.Г. взысканы: неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств за период с 2 ноября 2019 г. по 6 февраля 2020 г. в размере 10 000 руб., неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков - стоимости проведения экспертизы за период с 27 октября 2019 г. по 6 февраля 2020 г. в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10500 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 6000 руб., в возмещение почтовых расходов - 59 руб. Данным апелляционным определением с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. (л.д. 162-170).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 г. указанное апелляционное определение отменено, данное гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции фактически положениям закона, регламентирующим производство в суде апелляционной инстанции, доказательствам и действиям истца оценка не дана, юридически значимые обстоятельства не учтены, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления правом со ссылкой на установление фактов искусственного разделения периодов начисления неустойки, что приводит к негативным последствиям для ответчика, выражающимся в необходимости нести дополнительные судебные издержки, расходы по уплате штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «МегаФон Ритейл» Ж.Я.Р., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2019 г. истец приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone XR 128GB Black, imei №..., стоимостью 58 867 руб., а также дополнительные услуги: полис «Дополнительная гарантия», стоимостью 3 532 руб., услуга «ТП включайся!» Выбирай(6) М2И2 хит Greenfild ПВ, стоимостью 300 руб.

В процессе эксплуатации указанного смартфона в нем проявился недостаток, заключающийся в том, что смартфон быстро разряжается.

6 мая 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о расторжении договора купли-продажи спорного смартфона и возврате уплаченных за некачественный смартфон денежных средств, возмещении убытков.

Данное требование ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

1 августа 2019 г. истец обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств за период с 18 мая 2019 г. по 10 августа 2019 г., неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков - стоимости экспертизы за период с 10 июля 2019 г. по 10 августа 2019 г. и вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 октября 2019 г., с учетом изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 г., с АО «Мегафон Ритейл» в пользу К.В.Г. взысканы денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 58867 руб., стоимость полиса «Дополнительная гарантия» в размере 3532 руб., стоимость услуги «ТП включайся!» Выбирай(б) М2И2 хит Greenfild ПВ в размере 300 руб., неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств за период с 18 мая 2019 г. по 10 августа 2019 г. в размере 30000 руб., неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков - стоимости экспертизы за период с 10 июля 2019 г. по 10 августа 2019 г. в размере 6072 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 59373 руб., а также судебные расходы, поскольку судом установлен факт продажи истцу смартфона ненадлежащего качества по договору купли-продажи от 24 апреля 2019 г., заключенного с АО «Мегафон Ритейл» (гражданское дело « 2-7423/2019).

При этом, несмотря на то, что решение постановлено 4 октября 2019 г., период, по который истец просил взыскать в его пользу с ответчика данные неустойки (10 августа 2019 г.) истцом не был изменен, исковые требования в установленном порядке им не уточнялись, хотя право на взыскание неустоек по состоянию на 4 октября 2019 г. и по день фактического исполнения обязательств у истца имелось.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 17 февраля 2020 г.

7 сентября 2020 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 по городу Стерлитамак Республики Башкортостан, просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств за период с 11 августа 2019 г. по 1 ноября 2019 г., неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков - стоимости экспертизы за период с 11 августа 2019 г. по 26 октября 2019 г.

При этом, учитывая, что упомянутое решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 октября 2019 г. (с учетом изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 г.) было исполнено ответчиком 17 февраля 2020 г., обращаясь с указанным иском к мировому судье судебного участка № 3 по городу Стерлитамак Республики Башкортостан, истец имел право заявить исковые требования о взыскании неустоек по 17 февраля 2020 г., однако ограничил конец периодов начисления неустоек иными, более ранними датами (1 ноября 2019 года, 26 октября 2019 г.).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 13 по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 г. с АО «Мегафон Ритейл» в пользу К.В.Г. взысканы: неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств за период с 11 августа 2019 г. по 1 ноября 2019 г. в размере 20000 руб., неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков - стоимости проведения экспертизы за период с 11 августа 2019 г. по 26 октября 2019 г. в размере 12000 руб., штраф в размере 16000 руб., истцу за счет ответчика возмещены судебные расходы (гражданское дело №...).

Указанное решение суда исполнено ответчиком 26 июля 2021 г.

31 августа 2020 г. истец обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств за период с 2 ноября 2019 г. по 6 февраля 2020 г. в размере 55160,99 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков - стоимости проведения экспертизы за период с 27 октября 2019 г. по 6 февраля 2020 г. в размере 60663,91 руб., а также штраф в размере 57912,45 руб. и возместить ему за счет ответчика судебные расходы.

При этом, учитывая, что упомянутое решение мирового судьи судебного участка № 13 по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 г. было исполнено ответчиком 26 июля 2021 г., истец имел право заявить исковые требования о взыскании неустоек по 26 июля 2021 г., однако ограничил конец периодов начисления неустоек иной, более ранней датой (6 февраля 2020 г.).

Данные последовательно совершаемые истцом действия явно указывают на искусственное разделение истцом периодов начисления неустойки, что приводит к негативным последствиям для ответчика, выражающимся в необходимости нести дополнительные судебные издержки, расходы по уплате штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, и свидетельствует о наличии в таких действиях истца признаков злоупотребления правом, о чем к правомерному выводу пришел суд первой инстанции.

Судебная коллегия находит данные выводы соответствующими материалам дела, фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерными, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных К.В.Г. к АО «Мегафон Ритейл» исковых требований о защите прав потребителя, о чем также к правомерному выводу пришел суд первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).

В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 октября 2019 года АО «Мегафон Ритейл» перечислило денежные средства согласно платежному поручению №... от 17 февраля 2020 г. в размере 178 386,68 руб. в пользу К.В.Г. по исполнительному листу серии ФС №... от 27 января 2020 г.

Кроме того, платежным поручением №... от 26 июля 2021 г. АО «Мегафон Ритейл» исполнено упомянутое решение мирового судьи судебного участка № 3 по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 г.

Таким образом, общая сумма неустойки и штрафа по вступившим в законную силу решениям судов составляет 143 445 руб., что более чем в два раза превышает стоимость спорного смартфона.

Поскольку К.В.Г. неоднократно обращается в суд с аналогичными требованиями за одно и то же нарушение ответчика, при этом разделяет и дробит периоды просрочки, чтобы избежать уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, преследуя при этом не цель защиты нарушенного права, а цель извлечения дополнительного обогащения, а также с учетом того, что истец имел возможность предъявить данные требования на момент предъявления исковых требований о взыскании неустойки за более длительные периоды, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в рамках данного иска, так как в данном случае со стороны истца имеет место злоупотребление правом, за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара и возмещении убытков уже были взысканы штрафные санкции в пользу истца по предыдущим судебным актам.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи:                                    

Справка: судья Должикова О.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2022 г.