Решение по делу № 2-900/2022 от 23.06.2022

к делу №2-900/2022                 УИД23RS0045-01-2022-001548-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани                         22 ноября 2022 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи                  Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре                                      Павловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Марченко Н. Н. к Черному В. А., ООО «Элбинг Инвестментс» о признании договора купли-продажи закладной (передачи прав по закладной) недействительным и применении последствий недействительности сделки,

                         установил:

Марченко Н.Н. обратилась в Славянский городской суд с исковым заявлением к Черному В.А., ООО «Элбинг Инвестментс» о признании договора купли-продажи закладной (передачи прав по закладной) недействительным и применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Черным В.А. и ООО «Элбинг Инвестментс» заключен договор купли-продажи закладной (передачи прав по закладной), по которой она является Залогодателем недвижимого имущества – жилой 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Уведомление, предусмотренное законом и договором, о переходе прав на Закладную, в её адрес не направлялось и ею не получалось, о существовании данного договора она узнала после его предъявления Черным В.А. в судебном заседании <адрес>вого суда по поданной им частной жалобе на определение Октябрьского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым пересмотрено и отменено определение Октябрьского районного суда <адрес> по делу № 2-4635/2013(М-4765/2013), от ДД.ММ.ГГГГ, о произведении замены взыскателя с ОАО «Ипотечный агент Элбинг Столица» на Черного В.А., на основании договора купли-продажи закладной (передачи прав по закладной) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» и Черным В.А.; и последнему отказано в заявлении о произведении замены взыскателя. Решением Славянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи закладной (передачи прав по закладной), от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» и Черным В.А. Определением суда апелляционной инстанции <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Славянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «Ипотечный агент Элбинг Столица» и Черного В.А. без удовлетворения; решение Славянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Указанная квартира приобретена ею в 2008 году в ипотеку с использованием кредитных средств, предоставленных ей по договору № К25-и/2008 от ДД.ММ.ГГГГ, АКБ «Юг-Инвестбанк» <адрес>. В дальнейшем права по Закладной перешли к Акционерному Банку «Собинбанк» (ОАО) Филиал «Новороссийский», который обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании с неё задолженности. По делу № Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение, которым иск Акционерного Банка «Собинбанк» (ОАО) Филиал «Новороссийский» удовлетворен, кредитный договор № К25-и/2008 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, определен размер взыскиваемой задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество - 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ и цена её реализации. 28.01.02014 г. решение вступило в законную силу, исполнительный лист был получен АБ «Собинбанк» (ОАО) Филиал «Новороссийский», передан в ФССП РФ по <адрес>, на основании чего было возбуждено исполнительное производство ИП 26463/14/23060-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ АБ «Собинбанк» по договору купли -продажи закладных № - ИАЭС продал Закладную АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица». На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес> о замене взыскателя АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» является надлежащим взыскателем по ИП 26463/14/23060-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В январе 2017 г. от АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» ей поступило предложение о выкупе Закладной по цене 1 300 000 рублей, однако на тот момент в отношении неё с декабря 2016 г. в Арбитражном суде <адрес> рассматривалось дело о банкротстве № А32-35441/2016, о чем она уведомила АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица». Однако ДД.ММ.ГГГГ АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» по договору купли-продажи закладной (передачи прав по закладной) продал Закладную Черному В. А., лишив её возможности произвести оплату по Закладной. Данные обстоятельства установлены решением Славянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившем в законную силу. Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ): ч. 1 Регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная 3. При погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется в порядке (ст. 17 п. 7), установленном настоящим Федеральным законом. Аннулированная закладная передается ранее обязанному по ней лицу по его требованию; 4. В случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Федеральным законом (ст.50 п.2,3) от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ): 1. Государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него про водится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов: 1) при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда - копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу и документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов); 2. При государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаях регистрационная запись об ипотеке, обеспечивающей требования залогодержателя, в целях удовлетворения которых реализован предмет ипотеки, погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности приобретателя заложенного имущества или залогодержателя; 3. Государственная регистрация прав на объект недвижимости осуществляется без заявления собственника (правообладателя) объекта недвижимости при переходе права собственности на недвижимое имущество, права аренды недвижимого имущества или права участника долевого строительства в результате обращения залогодержателем взыскания на недвижимое имущество или указанные права либо в результате оставления залогодержателем за собой недвижимого имущества или указанных прав в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися. Согласно п. 2 ст. 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. Согласно ответов Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии указанная закладная номер ЕГРН №536 аннулирована, регистрационная запись об ипотеке погашена ДД.ММ.ГГГГ Ранее её представители в ходе различных судебных заседаний высказывали устное требование о возврате аннулированной закладной. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с аналогичным письменным требованием к Черному В. А., однако её законное требование было в очередной раз проигнорировано, копии ответов Росреестра и требование с почтовой квитанцией она прилагает. Указанный договор купли-продажи закладной (передачи прав по закладной) от     ДД.ММ.ГГГГ заключен между Черным В.А. и ООО «Элбинг Инвестментс» об уступке несуществующего права. В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Указанный договор является недействительной сделкой, совершенной с нарушением норм действующего законодательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст.384 ГК РФ) Согласно п. 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Из названных норм права следует, что по договору цессии может быть уступлено принадлежащее цеденту право. Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки. Предметом договора являлась не закладная, а аннулированная закладная, то есть не ценная бумага, а буквально - бумага, которая не дает оснований для предъявления каких бы то ни было требований Изложенное свидетельствует о том, что по оспариваемому договору купли-продажи закладной (передачи прав по закладной) было передано несуществующие право требования к Марченко Н.Н. Заключая названный договор, Черный В. А. фактически получает двойное удовлетворение своих требований, поскольку задолженность Марченко Н. Н. была погашена в ходе исполнительного производства, ее квартира перешла в собственность Черного В. А., как к залогодержателю, оставившему заложенное имущество за собой после не реализации его на торгах, а затем он же требует оплатить ему стоимость, указанную в аннулированной закладной, предъявляя ее ко взысканию через Октябрьский районный суд <адрес>. В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. Поскольку указанное условие соблюдено не было и по договору купли-продажи закладной (передачи прав по закладной) было передано несуществующие право требования к Марченко Н. Н. Таким образом, договор купли-продажи закладной (передачи прав по закладной) между 000 «Элбинг Инвестментс» и Черным В.А. является недействительным, что подтверждается сложившейся судебной практикой, определение ВС РФ по делу №С17-18550 (3) от ДД.ММ.ГГГГ В результате заключения данного договора она лишена права исполнить свои обязательства по Закладной ее законному владельцу. Черным В.А. заявлены повторные требования о взыскании уже оплаченных сумм, наложен арест на счета и удерживается заработная плата, ей не на что содержать своих детей, один из которых является студентом ВУЗа, а другая - несовершеннолетней. В соответствии с некоторыми пунктами Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации «Недействительность сделок»: 71. Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной; 73. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам право порядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4. этой статьи, являются ничтожными; 74. Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего; 75. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов; 76. Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности"); 78. Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ); 79. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ). Просит суд признать Договор купли-продажи закладной (передачи прав по закладной) от 22 марта 2021 г., заключенный между ООО «Элбинг Инвестментс» и Черным В. А., недействительным и применить последствия недействительности сделки.

        От ответчика Черного В.А. в Славянский городской суд поступило заявление о применении последствий пропуска сроков исковой давности, согласно которого, в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, составляет один год. По его мнению, истцом пропущен срок исковой давности. Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела. Довод истца о том, что уведомление, предусмотренное законом и договором, о переходе прав на Закладную, в ее адрес не направлялось и ей не получено, несостоятелен, так как уведомление с приложением копии закладной с отметкой о новом кредиторе, составленное и подписанное Черным В.А., направлено в адрес Марченко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует кассовый чек ФГУП Почты России № (номер почтового идентификатора 35356052110935) и опись вложения. Единственным известным адресом места жительства, который указан как в предъявленном иске, так и согласно справке, выданной судебному приставу-исполнителю Славянского городского отделения ГУ ФССП по <адрес> Собур Н.В. МКУ «Общественно-социальный центр Славянского городского поселения <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ, является <адрес>. В соответствии с ч. 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Также довод истца о том, что она не получила уведомление, по его мнению, не состоятелен в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несет получатель (адресат). В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать Марченко Н.Н. в удовлетворении исковых требований.

        В Славянский городской суд от ответчика ООО «Элбинг Инвестментс» поступило возражение на исковое заявление Марченко Н.Н., согласно которого, по их мнению, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям: 1). Истцом пропущены сроки исковой давности. Из ч. 2 статьи 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой Сделки действительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Довод истца о том, что уведомление, предусмотренного законом и договором, о переходе прав на Закладную в ее адрес не направлялось и ей не получено, и о существовании данного договора она узнала после его предъявления Черным В.А. в судебном заседании <адрес>вого суда по поданной им частной жалобе на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым пересмотрено и отменено определение Октябрьского районного суда <адрес> по делу №-М-4765/2013 от ДД.ММ.ГГГГ о произведении замены взыскателя с ОАО «Ипотечный агент Элбинг Столица» на Черного В.А. на основании договора купли-продажи закладной (передачи прав по закладной) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» и Черным В.А. и последнему отказано в заявлении о произведении замены взыскателя, несостоятелен по их мнению, по следующим основаниям: Согласно п. 7.2.5 Договора № К 25-и/2008 о предоставлении кредита на приобретение квартиры, от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе передать свои права по Закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передать саму закладную. В нарушение п. 14.3 Договора № К 25-и/2008 о предоставлении кредита на приобретение квартиры, от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления, извещения, иная корреспонденция, для которых настоящим Договором предусмотрена письменная форма, направляются: Кредитором - по адресам Заемщика, указанных в реквизитах, а именно: <адрес>, данный пункт договора сторонами не менялся, писем и уведомлений от заемщика о смене адреса для получения почтовой корреспонденции кредиторам не предоставлялось. Согласно п. 3.3 Договора Обязанность по уведомлению заемщика об уступке права требования возлагается на цессионария. Уведомление с приложением копии закладной с отметкой о новом кредиторе, составленное и подписанное направлено Черным В.А. в адрес Марченко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует кассовый чек ФГУП Почты России № (номер почтового идентификатора 35356052110935) и опись вложения. Истец ссылается на неосведомленность об уступке прав требования, при этом сам уклонялся от получения уведомления. В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Довод истца о том, что она не получила уведомление, несостоятелен, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несет получатель (адресат). В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже сели соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Единственным известным адресом места жительства, который указан как в предъявленном иске так и согласно справке, выданной судебному приставу-исполнителю Славянского городского отделения ГУ ФССП по <адрес> Собур Н.В. МКУ «Общественно-социальный центр Славянского городского поселения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, является <адрес>. 2). Перемена кредитора в обязательстве не освобождает заемщика от надлежащего исполнения обязательства. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Акционерного Банка «СОБИНБАНК» (ОАО) Филиала «Новороссийский» к Марченко Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки. Определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, произведена замена взыскателя с АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» на Черного В.А., ДД.ММ.ГГГГ решением Славянского городского суда удовлетворены исковые требования Марченко Н.Н. к Черному В.А. и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» о признании договора купли-продажи закладной недействительным и применении последствий недействительности сделки. Договор купли-продажи закладной (передачи прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» и Черным В. А., признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности сделки путем восстановления прав цедента и цессионария до заключения сделки. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» и Черный В.А. исполнили соглашение о реституции, каждая из сторон возвратила другой все полученное по сделке (п. 2 статьи 167 ГК РФ). Далее, АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» уступило право требование по закладной ООО «Элбинг Инвестментс», которое в свою очередь заключило сделку купли-продажи закладной (передачи прав закладной) с Черным В.А. Черный В.А. уведомил должника Марченко Н.Н. о перешедшем к нему праве требования по закладной посредством почтовой связи, о чем имеется квитанция и опись вложения в заказную корреспонденцию, направленную в адрес должника. С 22.03.2021г. надлежащим кредитором Марченко Н.Н. является Черный В.А. В силу п. 2 статьи 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ, № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. В силу п. 2 статьи 48 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» передача прав на Закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе право залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Е соответствии со п. 3 статьи 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца на Закладную основываются на сделке по передаче прав по Закладной (Договор купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) от ДД.ММ.ГГГГ) и отметки на Закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной. Для перехода прав кредитора к другому лицу не нужно согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статей 355, 382 ГК РФ залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Утверждение Марченко Н.Н. и ее представителя по доверенности об аннулировании закладной является надуманным и противоречит действующему законодательству. Частью 3 ст. 17 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что Нахождение документарной закладной у залогодержателя либо отсутствие на ней отметки или удостоверения иным образом частичного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства свидетельствует, если не доказано иное, что это обязательство или соответственно его часть не исполнены. Марченко Н.Н. не представила допустимые, объективные доказательства исполнения в полном объеме обязательств по обозначенному кредитному договору, обеспеченного ипотекой; частичное погашение кредитной задолженности само по себе не свидетельствует об исполнении Марченко Н.Н. кредитных обязательств перед кредитором в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в Славянском городском отделении судебных при ставов ГУ ФССП по <адрес>, на основании исполнительного листа ЕС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитному договору, проценты, пени и расходы по уплате госпошлины в размере 295 886 рублей 06 копеек, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника: Марченко Н. Н. в пользу взыскателя Черного В.А. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 295 886,06 рублей. В соответствии с. п. 1 статьи 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим ФЗ. В соответствии с п. 2 указанной статьи Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих доказательств. В соответствии с п. 7 вышеуказанной статьи Закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству. Поведение Марченко Н.Н. – должника по исполнительному производству, по их мнению, имеет все признаки недобросовестности и направлены исключительно на причинение вреда кредитору, что в силу Закона недопустимо и носит явные признаки злоупотребления правом. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст.10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд, при рассмотрении дела, выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Просят суд отказать в удовлетворении иска Марченко Н.Н. к Черному В.А. и ООО «Элбинг Инвестментс» о признании договора купли-продажи закладной (передачи прав по закладной) недействительной и применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

        В судебном заседании представители истца Марченко Н.Н. – Петруня С.А. и Сафронов Ю.Ю. суду пояснили о том, что они поддерживают заявленные их доверителем требования на основании доводов, приведенных в иске, и просят суд их удовлетворить в полном объеме. Уведомление от Черного В.А. их доверителем не получалось, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления и идентификатором №, его отправителем значится ИП Черный В.А. Их доверитель является бухгалтером, получает по почте много корреспонденции, в том числе спамовой информации, поэтому почтовое отправление от ИП Черного В.А. было проигнорировано. Если бы почтовое отправление значилось отправленным Черным В.А., оно бы их доверителем было обязательно получено. Так как из трек-кода следовало, что отправителем является ИП Ч, Марченко Н.Н. посчитала данное заказное письмо спамовой информацией, рекламным предложением, и просто воспользовалась своим правом отказаться от получения данной информации. Ею получалось только почтовое извещение, конверт она не видела. Конверт просто пролежал на почте, и его вернули отправителю. Договором купли-продажи, от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права истца. Истцу не была возвращена закладная, истец был лишен преимущественного права выкупа. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено; удовлетворено заявление Марченко Н.Н. о пересмотре определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о замене взыскателя АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» на Черного В.А. по новым обстоятельством удовлетворено; отменено новым обстоятельствам определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о замене взыскателя АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» на Черного В.А. Дело направлено в Октябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве по делу № по иску ОАО «Собинбанк» к Марченко Н.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Указанный договор является недействительным.

В судебном заседании представители ответчика Черного В.А. Липский И.А. и Черная Л.В., не согласившись с заявленными исковыми требованиями, просили суд в их удовлетворении отказать, в связи с тем, что, по их мнению, истцом был пропущен срок исковой давности. Если человек отказался получать заказную почтовую корреспонденцию, то все риски неполучения несет он, а не отправитель. Они предполагают, что, возможно, имеет место человеческий фактор, возможно ошибка произошла при заполнении сведений об отправителе, но это не главное; главное то, что имеется штрих-код письма, его опись. Решением Славянского городского суда, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-635/2022 установлено, что спорная закладная не аннулирована в порядке, предусмотренном Федеральным законом, обращение данной закладной как именной ценной бумаги не прекращено, поэтому закладная удостоверяет право её держателя на получение исполнения денежного обязательства, которое было обеспечено ипотекой, поскольку реализация предмета ипотеки влечёт прекращение права залога, но не обеспеченного залогом обязательства. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Акционерного Банка «СОБИНБАНК» (ОАО) Филиала «Новороссийский» к Марченко Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки. Определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № проведена замена взыскателя с АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» на Черного В.А. ДД.ММ.ГГГГ решением Славянского городского суда удовлетворены исковые требования Марченко Н.Н. к Черному В.А. и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» о признании договора купли-продажи закладной недействительным и о применении последствий недействительности сделки. Договор купли-продажи закладной (передачи прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» и Черным В. А., признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки путем восстановления прав цедента и цессионария до заключения сделки. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Истец ссылается на невозможность исполнить денежное обязательство, надлежащему по ее мнению, кредитору, при этом с ДД.ММ.ГГГГ ею не предпринято никаких мер по погашению обязательств по кредитному договору, что, по их мнению, свидетельствует о недобросовестности должника. Между тем ДД.ММ.ГГГГ АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» и Черный В.А. исполнили соглашение о реституции, каждая из сторон возвратила другой все полученное по сделке (п. 2 статьи 167 ГК РФ). Далее АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» уступило право требование по закладной ООО «Элбинг Инвестментс», которое в свою очередь заключило сделку купли продажи закладной (передачи прав закладной) с Черным В.А. Черный В.А. уведомил должника Марченко Н.Н. о перешедшем к нему праве требования по закладной по средствам почтовой связи, о чем имеется квитанция и опись вложения в заказную корреспонденцию, направленные в адрес должника. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ надлежащим кредитором Марченко Н.Н. является Черный В.А. В силу п. 2 статьи 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. В силу п. 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)», передача прав на Закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе право залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. В соответствии со п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права истца на Закладную основываются на сделке по передаче прав по Закладной (Договор купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) от ДД.ММ.ГГГГ) и отметки на Закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной. Для перехода прав кредитора к другому лицу не нужно согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. ст. 355, 382 ГК РФ залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. По их мнению утверждение Марченко Н.Н. и ее представителя об аннулировании закладной является надуманным и противоречит действующему законодательству. Закладная находится у надлежащего кредитора Черного В.А., не аннулирована в порядке, предусмотренном Федеральным законом, обращение данной закладной, как именной ценной бумаги, не прекращено, поэтому закладная удостоверяет право ее держателя на получение исполнения денежного обязательства, которое было обеспечено ипотекой, поскольку реализация предмета ипотеки влечет прекращение права залога, но не обеспеченного залогом обязательства. Частью 3 ст. 17 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что Нахождение документарной закладной у залогодержателя либо отсутствие на ней отметки или удостоверения иным образом частичного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства свидетельствует, если не доказано иное, что это обязательство или соответственно его часть не исполнены. По их мнению истец Марченко Н.Н. не представила допустимые, объективные доказательства исполнения в полном объеме обязательств по означенному кредитному договору, обеспеченного ипотекой; частичное погашение кредитной задолженности само по себе не свидетельствует об исполнении Марченко Н.Н. кредитных обязательств перед кредитором в полном объеме. Наличие неисполненных обязательств подтверждается возбужденным ДД.ММ.ГГГГ исполнительным производством №-ИП в отношении должника Марченко Н. Н. в пользу взыскателя Черного В.А. в Славянском городском отделении судебных приставов ГУ ФССП по <адрес>, на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, проценты, пени и расходы по уплате госпошлины, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 295 886 рублей 06 копеек. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим ФЗ. В соответствии с п. 2 указанной статьи Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих доказательств. В соответствии с п. 7 вышеуказанной статьи Закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом регистрации прав после государственной регистрации ипотеки. Закладная может быть составлена и выдана залогодержателю в любой момент до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства. В соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства. В силу п. п. 1 - 2 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Истцом не приведено доводов и доказательств нарушения её прав и законных интересов как Истца (должника), в предъявленном в суд иске не указано, какие именно её права нарушены. 4. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 10 ГК РФ). Поведение Марченко Н.Н. (должника по исполнительному производству) имеет все признаки недобросовестности и направлены исключительно на причинение вреда кредитору, что в силу Закона недопустимо и носит явные признаки злоупотребления правом. Недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд, при рассмотрении дела, выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На основании изложенного, и руководствуясь ч. 2 статьи 181 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, просят суд отказать в удовлетворении искового заявления Марченко Н.Н. к Черному В.А. и ООО «Элбинг Инвестментс» о признании договора купли-продажи закладной (передачи прав по закладной) недействительной и применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица – Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Петренко Е.В. суду пояснила, что регистрационная запись об ипотеке №, в отношении жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, была погашена ДД.ММ.ГГГГ, и закладная от ДД.ММ.ГГГГ была аннулирована. Согласно п.4 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Согласно п. 3 ст. 25 Закона об ипотеке, при погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки, закладная аннулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным Законом. В соответствии с абзацем вторым п. 7 ст. 17 Закона об ипотеке, в случаях, когда в соответствии· с настоящим Федеральным законом документарная закладная аннулируется, орган регистрации прав незамедлительно, по получении им закладной, аннулирует ее путем простановки на лицевой стороне штампа "погашено" или иным образом, не допускающим возможности ее обращения, за исключением физического уничтожения документарной закладной. В результате технической ошибки органа регистрации, на указанной закладной отсутствует штамп «погашено», она не находится в органах регистрации или на руках у ранее обязанного по закладной лица, то есть обращение данной закладной не прекращено. В связи с этим информация об «аннулировании» закладной в настоящее время является незаконной. Регистрационная запись об ипотеке №, в отношении жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, была погашена ДД.ММ.ГГГГ, указанный объект недвижимого имущества не находится в ипотеке, а закладная, находящаяся в обращении, не удостоверяет: 1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств; 2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения данного гражданского дела, не явились истец Марченко Н.Н., ответчик Черный В.А. и представитель ответчика ООО «Элбинг Инвестментс». Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с участием представителей истца Марченко Н.Н. и ответчика Черного В.А.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом Марченко Н.Н. исковых требований к Черному В.А., ООО «Элбинг Инвестментс» о признании договора купли-продажи закладной (передачи прав по закладной недействительным и применении последствий недействительности сделки, в связи с их обоснованностью, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как следует из положений ст.ст. 9-12 ГК РФ, участники гражданских правоотношений самостоятельно по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другим лицам, а так же злоупотребление правом в иных формах. Нарушенные гражданские права подлежат судебной защите, в том числе путем признания права.

Согласно ст. 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности. В силу ст. 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Ст. 288 ГК РФ закрепляет за собственником права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.     В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № удовлетворены исковые требования Акционерного Банка «Собинбанк» (ОАО) Филиала «Новороссийский» к Марченко Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки, по делу был выдан исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Марченко Н.Н. (должника) в пользу взыскателя АБ «Собинбанк» ОАО суммы задолженности в размере одного миллиона восьмисот одной тысячи шестьсот пятидесяти четырёх рублей девяноста одной копейки, в том числе: 1730884,80 рублей – просроченная сумма основного долга; 1232,96 рублей – проценты за пользование денежными средствами; 50000 рублей – пени (неустойка) по кредиту и сумма государственной пошлины в размере 19537,15 рублей. Согласно отметке о владельце закладной с ДД.ММ.ГГГГ, первоначальным залогодержателем являлся Акционерный банк «Юг-Инвестбанк» (ОАО). ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ, права по закладной переданы Коммерческому банку «Русский ипотечный банк» (ООО). ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи закладной №/КП-РИБ от ДД.ММ.ГГГГ, права по закладной переданы Акционерному Банку «Содействия общественным инициативам» (ОАО). ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ, права по закладной переданы АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица». ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, права по закладной переданы Чёрному В.А.. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, проведена замена взыскателя с АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» на Чёрного В.А.

ДД.ММ.ГГГГ решением Славянского городского суда <адрес> удовлетворены исковые требования Марченко Н.Н. к Чёрному В.А. и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» о признании договора купли-продажи закладной недействительным и применении последствий недействительности сделки. Договор купли-продажи закладной (передачи прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» и Чёрным В.А., признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности сделки путём восстановления прав цедента и цессионария до заключения сделки. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» уступило право требование по закладной ООО «Элбинг Инвестментс».

ДД.ММ.ГГГГ между Черным В.А. и ООО «Элбинг Инвестментс» был заключен договор купли-продажи закладной (передачи прав по закладной), по которому истец Марченко Н.Н. является Залогодержателем недвижимого имущества – трехкомнатной жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено; удовлетворено заявление Марченко Н.Н. о пересмотре определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о замене взыскателя АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» на Черного В.А. по новым обстоятельством удовлетворено; отменено новым обстоятельствам определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о замене взыскателя АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» на Черного В.А. Дело направлено в Октябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве по делу № по иску ОАО «Собинбанк» к Марченко Н.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

    Закладная является именной ценной бумагой (п.2 ст.142 ГК РФ), которая удостоверяет права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке.

    Закладная удостоверяет права её законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обременённое ипотекой (п.2 ст.13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно п.4 ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Согласно п. 3 ст. 25 Закона об ипотеке, при погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки, закладная аннулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным Законом. В соответствии с абзацем вторым п. 7 ст. 17 Закона об ипотеке, в случаях, когда в соответствии· с настоящим Федеральным законом документарная закладная аннулируется, орган регистрации прав незамедлительно, по получении им закладной, аннулирует ее путем простановки на лицевой стороне штампа "погашено" или иным образом, не допускающим возможности ее обращения,

Судом установлено, что в результате технической ошибки органа регистрации, на спорной закладной отсутствует штамп «погашено», она не находится в органах регистрации; на руках у ранее обязанного по закладной лица, то есть обращение данной закладной не прекращено.

Согласно ответов Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, закладная номер ЕГРН №536 аннулирована, регистрационная запись об ипотеке погашена ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что представителями истца в ходе различных судебных заседаний высказывались устные требования о возврате аннулированной закладной. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с аналогичным письменным требованием к Черному В. А., однако её требование так же не было выполнено.

Таким образом, судом установлено, что предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ являлась аннулированная закладная, которая не дает прав и оснований для предъявлений по ней каких-либо требований.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

П. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из п. 2 ст. 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи закладной (передачи прав по закладной), от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Элбинг Инвестментс» и Черным В.А., является недействительным. Таким образом, судом установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи закладной (передачи прав по закладной), заключенный между ООО «Элбинг Инвестментс» и Черным В.А., является недействительной сделкой, совершенной с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно п. 3 ст. 390 ГК РФ, при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика Черного В.А. о том, что решением Славянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по административному исковому заявлению Черного В.А. к начальнику межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> Петренко Е. В. о признания незаконным решения должностного лица, установлено, что спорная закладная не аннулирована в порядке, предусмотренном Федеральным законом, обращение данной закладной как именной ценной бумаги не прекращено, поэтому закладная удостоверяет право её держателя на получение исполнения денежного обязательства, которое было обеспечено ипотекой, поскольку реализация предмета ипотеки влечёт прекращение права залога, но не обеспеченного залогом обязательства, так как предметом судебного разбирательства по административному делу №а-635/2022 данная закладная не являлась.

ДД.ММ.ГГГГ начальником межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и <адрес>м Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Петренко Е.В. дан ответ Марченко Н.Н., согласно которого регистрационная запись об ипотеке №, в отношении жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, была погашена ДД.ММ.ГГГГ, и закладная от ДД.ММ.ГГГГ была аннулирована. Согласно п.4 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Согласно п. 3 ст. 25 Закона об ипотеке, при погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки, закладная аннулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным Законом. В соответствии с абзацем вторым п. 7 ст. 17 Закона об ипотеке, в случаях, когда в соответствии· с настоящим Федеральным законом документарная закладная аннулируется, орган регистрации прав незамедлительно, по получении им закладной, аннулирует ее путем простановки на лицевой стороне штампа "погашено" или иным образом, не допускающим возможности ее обращения, за исключением физического уничтожения документарной закладной. В результате технической ошибки органа регистрации, на указанной закладной отсутствует штамп «погашено», она не находится в органах регистрации или на руках у ранее обязанного по закладной лица, то есть обращение данной закладной не прекращено. В связи с этим информация об «аннулировании» закладной в настоящее время является незаконной. Регистрационная запись об ипотеке №, в отношении жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, была погашена ДД.ММ.ГГГГ, указанный объект недвижимого имущества не находится в ипотеке, а закладная, находящаяся в обращении, не удостоверяет: 1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств; 2) право залога на имущество, обремененное ипотекой. Указанный ответ никем оспорен не был.

Рассматривая доводы представителей ответчика Черного В.А. о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об их несостоятельности, так как на запрос, сделанный судом в процессе рассмотрения данного гражданского дела, УФПС <адрес> по запросу относительно предоставления информации об отправителе почтового отправления №, сообщило, что, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заказные почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами. Точные данные отправителя и получателя на оболочке почтового отправления указываются отправителем. При приеме отправления данные об отправителе и получателе отправления, указанные на оболочке, вносятся в информационную систему. В информационной системе АО «Почта России» отправителем значится ИП Ч, указанный адрес отправителя: <адрес>. В связи с отсутствием копии оболочки почтового отправления, предоставить более объективную информацию об отправителе почтового отправления не представляется возможным. Проверка соответствия данных об отправителе и получателе, указанных на оболочке почтового отправления, при приеме почтовых отправлений, не предусмотрена порядком оказания услуги.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, исходя из почтового извещения о получении почтового отправления, направленного ИП Ч, истец Марченко Н.Н. не могла предполагать, что данное отправление могло быть направлено ответчиком Ч

Суд так же не может согласиться с доводами представителей ответчика Черного В.А. о том, что на оболочке возвращенного ему неполученного истцом Марченко Н.Н. заказного письма правильно указаны данные об отправителе Черном В.А., связи с чем, она могла предполагать, кем ей направлена почтовая корреспонденция, так как истец Марченко Н.Н. не видела почтовый конверт, от получения которого она отказалась, и не имела возможности убедиться, кем в действительности её оно было направлено.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом Марченко Н.Н. исковых требований.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

На основании предоставленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом Марченко Н.Н. срок исковой давности по заявленных ею требований к Черному В.А., ООО «Элбинг Инвестментс» о признании договора купли-продажи закладной (передачи прав по закладной) недействительным и применении последствий недействительности сделки, не пропущен, так как, согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Судом установлено, что истец Марченко Н.Н. о заключении спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в марте 2022 года.

Как следует из информации, предоставленной ПАО Сбербанк, на счет Черного В.А. банком АО «Альфабанк» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» перечислен денежный платеж в размере 1 300 000 рублей.

Судом установлено, что, по утверждению ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ, АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» и Чёрный В.А. исполнили соглашение о реституции, каждая из сторон возвратила другой всё полученное по сделке (п.2 ст.167 ГК РФ), после чего ДД.ММ.ГГГГ, АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» уступило право требование по закладной ООО «Элбинг Инвестментс», которое в свою очередь заключило сделку купли продажи закладной (передачи прав закладной) с Чёрным В.А.

Однако судом установлено, что Черным В.А. в указанный период времени денежные средства АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» не перечислялись; денежные средства от ООО «Элбинг Инвестментс» Черному В.А. на расчетный счет не поступали; на счет Черного В.А. только был перечислен денежный платеж в размере 1 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ от АО «Ипотечный агент Элбинг Столица». Таким образом, данное движение денежных средств свидетельствует о мнимости сделки.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исследовав представленные сторонами в материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, удовлетворяя заявленные истцом Марченко Н.Н. исковые требования, необходимо применить последствия недействительности сделки путем восстановления прав цедента и цессионария до заключения сделки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    решил:

Признать договор купли-продажи закладной (передачи прав по закладной), от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Элбинг Инвестментс» и Черным В. А., недействительным и применить последствия недействительности сделки путем восстановления прав цедента и цессионария до заключения сделки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 25 ноября 2022 года.

Копия верна Согласованно

Судья Пелюшенко Ю.Н.