Решение по делу № 2-280/2023 (2-2668/2022;) от 21.11.2022

УИД 29RS0024-01-2021-003542-69

Дело № 2-280/2023

19 мая 2023 года                                                                                   город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

    председательствующего судьи Лукиной А.А.,

    при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А., Пушкаревой Д.Н.

    с участием истцов Сорокиной Л.А., Кривченко А.С.

    представителя истцов Сухих А.В.,

    представителей ответчика Попова Д.В., Павловой М.А.,

    представителей ответчика Администрации ГО «Город Архангельск» Такшеевой С.А., Белопильской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокина Л.А., Кривченко А.С. к Казеева Г.Д., Кляузова Н.Н., Администрации городского округа «Город Архангельск», акционерному обществу «Первый канал» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности опубликовать опровержение,

установил:

Сорокина Л.А., Кривченко А.С. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам Казеева Г.Д., Кляузова Н.Н. о признании сведений порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Л.А. стало известно, что Казеева Г.Д. на первом телеканале распространила сведения о том, что она и ее дочь наркоманка, а Кляузова Н.Н. распространила информацию, что она (истец Сорокина Л.А.) играет в игровые автоматы. Распространённые публично на первом федеральном канале сведения порочат ее честь и достоинство, не соответствуют действительности. Распространённую информацию услышала вся страна. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, она переживала, нервничала, чувствовала себя униженной и оскорбленной. Просила признать сведения о том, что ее дочь <данные изъяты>, что она (истец Сорокина Л.А.) играет в <данные изъяты>, и что ее сын <данные изъяты> распространенные на первом федеральном канале, не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство, взыскать с ответчиков Казеева Г.Д., Кляузова Н.Н. в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. с каждой, в пользу Кривченко А.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. с каждой.

    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов Сухих А.В. уточнил заявленные требования, указав, что права истцов нарушены также начальником Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО14, распространившей о Сорокина Л.А. и ее семье сведения, составляющие семейную тайну о ее частной жизни, а именно <данные изъяты> В связи с указанным истцы дополнительно к ранее заявленным требованиям просили также взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа «Город Архангельск».

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истцов Сухих А.В. поступило уточнение исковых требований, в котором он просил признать сведения о том, что невестка Сорокина Л.А. (жена сына) <данные изъяты> что она (истец Сорокина Л.А.) играет <данные изъяты>, и что ее сын <данные изъяты>, распространенные на первом федеральном канале, не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство, взыскать с Казеева Г.Д. в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскать с Казеева Г.Д. в пользу Кривченко А.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскать с Кляузова Н.Н. в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскать с Кляузова Н.Н. в пользу Кривченко А.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу Сорокина Л.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу Кривченко А.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., возложить на ответчиков обязанность опубликовать опровержение на первом канале в программе «Мужское и женское».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Красный квадрат», АО «Первый канал».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено АО «Первый канал», принято уточнение исковых требований к ответчику АО «Первый канал» в части возложения обязанности опубликовать судебное решение в средствах массовой информации, в которых была опубликована не соответствующая действительности информация об истцах.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов Сухих А.В. уточнил заявленные требования, кроме ранее заявленных требований просил также признать сведения, высказанные ФИО14 о том, что семья их состоит на учете, что они проходят лечение не соответствующими действительности. В остальной части требования оставил прежними.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов просил также взыскать с надлежащих ответчиков в равных долях в пользу Сорокина Л.А. расходы на проведение фоноскопической и лингвистической экспертизы в размере 45 000 руб. Кроме того указал, что требования о признании сведений о том, что невестка Сорокина Л.А. (жена сына) <данные изъяты> распространенные на первом федеральном канале, не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство, не поддерживают.

В судебном заседании истец Сорокина Л.А., Кривченко А.С. заявленные требования поддержали.

Представитель истцов Сухих А.В. в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме. Полагал, что распространенными сведениями нарушены права обоих истцов.

Ответчик Кляузова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В отзыве на иск указала, что из представленного видеоролика в момент фразы «А бабушка сама играла в игровые автоматы» в сюжете не снимают автора данной фразы, а показывают события из жизни главных героев, признала тот факт, что фразу «<данные изъяты> в телепередаче «Мужское и женское» говорит именно она. Кроме того указанная фраза является мнением, а не утверждением о фактах.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ФИО10 – ФИО11, ФИО12 в судебном заседании с иском не согласились, указали, что исковые требования Сорокина Л.А., ФИО13 к ответчику ФИО10 о признании сведений о том, что невестка (жена сына истца Сорокина Л.А.) <данные изъяты> а Кривченко А.С. (истец, сын Сорокина Л.А.) – <данные изъяты> не соответствующими действительности, а также требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными. Полагали, что истцом не представлено доказательств того, что голос за кадром, озвучивший на 12 мин. 05 сек. фразу об <данные изъяты> истца Кривченко А.С., принадлежит ФИО10 Более того, высказанное мнение людьми в телевизионном репортаже, в том числе касаемо <данные изъяты> Кривченко А.С., является лишь субъективным мнением, личным суждением лиц, высказавших данную фразу, отражающим их внутреннюю субъективную оценку происшедших событий, что не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ. Кроме того решением суда, вступившим в законную силу, содержатся сведения об употреблении Кривченко А.С. <данные изъяты>. Заключением эксперта не установлен порочащий и оскорбительный характер фраз, высказанных ответчиком ФИО19.

Представители ответчика Администрации городского округа «Город Архангельск» в судебном заседании с иском не согласились, указали, что начальник Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО14 в передаче «Мужское и женское» сообщила следующее: «<данные изъяты>

Представитель ответчика АО «Первый канал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на иск указали, что в ходе телепередачи действительно была продемонстрирована видеозапись, в которой ответчик ФИО10 сказала, что <данные изъяты>

Представитель третьего лица ООО «Красный квадрат» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав истцов, представителя истцов, представителей ответчика ФИО10, представителей ответчика Администрации ГО «Город Архангельск», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 23, 46 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в эфире Первого канала транслировалась передача «Мужское/Женское», в которой участвовала Сорокина Л.А.

В ходе указанной передачи Кляузова Н.Н. на 11 мин. 54 сек. была высказана фраза «<данные изъяты>». В судебном заседании Кляузова Н.Н. подтвердила, что указанная фраза была высказана ею.

На 12 мин. 05 сек. телепередачи «Мужское и женское» Казеева Г.Д. высказана фраза: «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта указанная устная речь «<данные изъяты>» принадлежит ответчику Казеева Г.Д.

На 35 мин. 37 сек. в передаче «Мужское и женское» имеется устная речь начальника Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации городского округа «Город Архангельск» Дулеповой О.В. - «<данные изъяты>».

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 6 пункта 9 Постановления).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Криминалистическая лаборатория аудиовизуальных документов» фразы «<данные изъяты>. Указанные фразы могут быть проверены на соответствие действительности.

Таким образом, из указанного заключения эксперта следует, что спорные высказывания является утверждениями о фактах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Между тем судом не установлена совокупность перечисленных обстоятельств.

Согласно заключению эксперта высказывание «<данные изъяты>» не имеет порочащий характер, поскольку во фразе отсутствуют сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Оскорбительный характер высказывание «<данные изъяты>» не имеет, поскольку в нем отсутствуют лексемы в неприличной форме, а также в иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

При этом судом учитывается, что указанная фраза не направлена на конкретное лицо.

Кроме того согласно решению Соломбальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сорокина Л.А. <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта высказывание «<данные изъяты>» не имеет, поскольку в нем отсутствуют лексемы в неприличной форме, а также в иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

В том числе судом учитывается, что указанная фраза не направлена на конкретное лицо.

Игра в автоматы сама по себе не свидетельствует о неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни.

Согласно заключению эксперта высказывание «<данные изъяты>. Оскорбительный характер указанное высказывание не имеет, поскольку в нем отсутствуют лексемы в неприличной форме, а также в иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

В материалах дела имеются приказы об установлении опеки Сорокина Л.А. над несовершеннолетними, также приказы об освобождении Сорокина Л.А. от обязанностей опекуна.

Представитель Администрации ГО «Город Архангельск» в судебном заседании указала, что во фразе «<данные изъяты>» имелись в виду несовершеннолетние, которые страдают психическим заболеванием, а не Сорокина Л.А.

Согласно заключению эксперта к Сорокина Л.А. направлены фразы: <данные изъяты>

Требование в отношении фразы, что невестка истца Сорокина Л.А. была <данные изъяты> высказанная на 12 мин. 02 сек. телепередачи, представитель истца не поддерживал. Однако заявления об отказе от требований в указанной части истцами не представлено.

Тем не менее материалами дела не подтвержден порочащий характер указанных высказывания и несоответствие их действительности. Сама истец в телепередаче указывала, что мать детей имела диагноз «<данные изъяты>». Согласно справке АКПБ ФИО16 состоит на учете с диагнозом «<данные изъяты>».

Также одним из оснований заявленных требований, в части фразы, высказанной Дулеповой, истцами указано распространение частной и семейной тайны. В части указанных доводов суд отмечает следующее.

В статье 152.2 ГК РФ предусмотрено, что если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 ГК РФ.

Пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 N 2124-1 предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов.

Статьёй 40 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 N 2124-1 предусмотрено, что отказ в предоставлении запрашиваемой информации о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц возможен, только если она содержит сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну.

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных»).

Между тем Сорокина Л.А. дала согласие на участие в съемках, а также исключительное право на использование Первым каналом полученного при съемках аудио-видеоряда с ее участием, исключительные смежные права на использование ее исполнении роли гостя в смысле ст.ст. 1313, 1315, 1317 ГК РФ, а также сведений о ее персональных данных и частной жизни, ставших известными в ходе проведения съемок, для создания телепередачи и при ее дальнейшем использовании Первым каналом всеми способами, в том числе путем сообщения для всеобщего сведения по телевизионным системам и доведения до всеобщего сведения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы, понесенные истцом, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Ответчиком заявлено требование о возмещении издержек в размере 45 000 руб., понесенных им в связи с проведением судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что сумма в размере 45 000 руб. была внесена ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Архангельской области и НАО.

На основании ст. 94, 96, 98 ГПК РФ расходы, понесенные ответчиком в ходе рассмотрения дела, подлежат возмещению истцом как проигравшей стороной.

Денежные средства, размещенные на депозите Управления Судебного департамента в Архангельской области и НАО, подлежат перечислению экспертной организации в размере 44 129 руб. 90 коп..

    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сорокина Л.А. (паспорт №), Кривченко А.С. (паспорт №) к Казеева Г.Д. (паспорт №), Кляузова Н.Н. (паспорт №), Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 2901065991), акционерному обществу «Первый канал» (ИНН 7717039300) о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности опубликовать опровержение, взыскании расходов на проведение экспертизы оставить без удовлетворения.

    Обязать Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе перечислить с депозитного счета на расчетный счет Автономной некоммерческой организации «Криминалистическая лаборатория аудиовизуальных документов» (ИНН 7806097336) в качестве оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 44 129 (сорок четыре тысячи сто двадцать девять) рублей 90 копеек, перечисленные Сорокина Л.А. (паспорт №) по определению Соломбальского районного суда г.Архангельска от 02.02.2023 по делу № 2-280/2023. Реквизиты: <данные изъяты>, получатель Автономная некоммерческая организация «Криминалистическая лаборатория аудиовизуальных документов».

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                А.А. Лукина

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023.