Дело № 2-3/2024 (№2 – 555/2023) Мотивированное решение от 11.04.2024
УИД 51RS0006-01-2023-000490-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 4 апреля 2024 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Прониной Е.А.,
при секретаре Андреевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л.А. к Т.Г.У. о взыскании убытков, связанных с некачественным исполнением договора подряда,
установил:
С.Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование требований, что она владеет земельным участком №...., с кадастровым номером №...., на котором возведено строение – садовый домик с верандой. <дд.мм.гггг> она обратилась к Т.Г.У. с предложением о возмездном выполнении ремонтных работ по устранению протечки крыши и строительных работ по укладке дощатого пола на веранде, ремонта входных дверей и обустройства сарая (хозяйственной постройки). <дд.мм.гггг> с ответчиком был заключен устный договор подряда на ремонтные работы, по которому ответчик обязался в течение июня 2022 года выполнить и сдать ее результат, а она принять и оплатить работу по ценам указанным Т.Г.У. <дд.мм.гггг> Т.Г.У. приступил к выполнению работ, проверив где протекает крыша. <дд.мм.гггг> он используя ее материал отремонтировал крышу, за что ему была произведена оплата по указанной ответчиком цене в размере 2000,0 рублей. С <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ответчик выполнил ремонтные работы по настилу деревянного пола на дачной веранде. В течение июня 2022 года в счет оплаты по договору подряда ответчику с истцом были перечислены денежные средства в общей сумме 46755,0 рублей. Между тем, в нарушение договорных обязательств и требований гражданского законодательства о качестве выполненной подрядчиком работы, произведенные ответчиком ремонтные работы, были выполнены некачественно. Крыша садового домика продолжает протекать, двери установлены криво, плотно не закрываются, между дверью и косяком имеются щели, соответственно, использованные строительные материалы (листы ДСП и листы металлопрофиля) испорчены. Пол и стены в хозяйственной постройке ответчик не доделал. Зная о том, что работы произведены некачественно, ответчик в разумные сроки не предпринял меры к устранению имеющихся недостатков, в связи с чем, у истца возникло право требовать возмещения причиненных убытков. Полагает, что ответчик причинил ей ущерб в общей сумме 55555,0 рублей, из которых переданные Т.Г.У. денежные средства за работу в размере 46755,0 руб., стоимость испорченных материалов в размере 8800,0 руб. Ссылаясь на ст. ст. 15, 309, 310, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств в размере 55000,0 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1866,65 рублей.
В ходе судебного разбирательства, по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, истец уменьшила размер исковых требований, просила взыскать в ее пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного некачественным исполнением договора подряда в размере 18200,0 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец С.Л.А. и ее представитель по доверенности Х.С.В. уточненные исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные изложенным в иске, настаивая на том, что обязательства по договору подряда были выполнены Т.Г.У. ненадлежащим образом, что привело к причинению убытков.
Ответчик Т.Г.У. и его представитель Б.И.Н. уточненные исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, доводы которых поддержали в судебном заседании, указывая на то, что Т.Г.У. действительно выполнял для С.Л.А. указанные работы, за что получил плату в указанном в иске размере. Вместе с тем, перед началом работ он сразу оговорил с истцом, что крышу необходимо перестилать полностью, но истец не согласилась, пояснив, что перекрытие крыши стоит дорого, а таких денежных средств у нее нет. Договорились на локальный ремонт, то есть искать место протечек и латать их по мере установления. При этом ответчик предупреждал истца, что при такой работе он не дает гарантии, что крыша вновь не будет протекать. Обратил внимание, что крышу садового домика годом ранее истец стелила самостоятельно, крыша была не выровнена, профнастилы между собой состыкованы неправильно, и из-за особенностей наклона крыши, вода затекала под ее края. <дд.мм.гггг> он ремонтировал крышу следующим образом, наливал на крышу воду, где капало, вскрывал профнастил, видел дыру, отрезал кусок изопласта, приклеивал его, закрывал профнастилом, увеличивав внахлест. Сделал отлив. Протечек не было. Попросил оплатить работу в размере 2000,0 рублей, при этом его материалы стоили – 800,0 рублей. В один из дней, когда он осуществлял другие работы на садовом участке: ремонт пола, замена и обрезка дверей, заделка щели над дверью в потолке, которые были оплачены истцом в размере 20000,0 рублей, пошел дождь, с потолка стало немного капать. После окончания дождя он снял три листа профнастила, выбросил дырявый рубероид, положил изопласт, закрыл профнастилом, а также обработал монтажной пеной. Предложил истцу оплатить данную работу в сумме 2500,0 руб., которую она также оплатила. В дальнейшем истец предложила покрыть потолок ДВП, он был уверен, что крыша не даст протечку, а если протечки будут, то можно будет снять и просушить, кроме того, истец собиралась красить потолок. Данную работу он делал два дня, потолок был кривой из-за округлых частей кровли, приходилось вырезать ДВП, навешивать рейки, прибивать. Кроме того, истец настояла постелить ткань между потолком и ДВП, по окончании работы она оплатила ему 4500,0 рублей, никаких претензий не высказывала. В дальнейшем Т.Г.У., пожалев истца, согласился сделать хозяйственную постройку на садовом участке из имеющихся у С.Л.А. материалов, качество которых для работы в целом было непригодным. Он уложил шпалы на землю, поставил столбы, положил лаги из бревен, сделал крышу у сарая, покрыв ее старым рубероидом и изопластом, повесил дверь, но на стены и пол строительного материала не было. Поэтому он попросил С.Л.А. оплатить ему 17000,0 рублей, и день отдыха для того чтобы она нашла необходимый материал. В дальнейшем, остальные, ранее оговоренные с истцом работы, он не выполнял, по причине учиненного истцом скандала <дд.мм.гггг> на предмет завышенного, по мнению истца, размера выполненных им работ. <дд.мм.гггг> он с женой приехал к истцу забрать свой инструмент, истец пояснила, что он ничего не должен, работал хорошо. Убеждены, что установленное экспертизой место протечки крыши находится вне зоны ответственности Т.Г.У., так как в этом месте он работы по локальному ремонту кровли не выполнял. Частичный ремонт кровли в обнаруженных им местах протечки, произведен Т.Г.У. качественно, с учетом изначально плохого состояния кровли, предварительного согласования с истцом только локального ремонта крыши и отсутствия гарантии в том, что в дальнейшем протечек кровли не будет. Выразили несогласие и с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, указывая на то, что эксперт подошел к проведению экспертизы формально, при этом, делая вывод о некачественном выполнении Т.Г.У. работ, не определил объем фактически выполненных Т.Г.У. работ, не указал, что место протечки не находится в месте фактически выполненных Т.Г.У. работ, не установил время появления протечки и механизм ее образования, не исследовал возможность выполнения работ с учетом предоставленного истцом материала и иных фактических условий, указанных в вопросах 9 и 10 дополнительной экспертизы, не привел доводов в пользу вывода о том, что гниению в месте протечки более двух лет и что оно связано именно с протечкой, а не с иными обстоятельствами, равно как и в пользу вывода о том, что Т.Г.У. должен был увидеть место протечки, когда подсовывал край изопласта под край профнастила над местом протечки. Эксперт не подтвердил, что условия объекта позволяли сделать работу в соответствии с требованиями СНИП и ГОСТ.
Выслушав участников процесса, допросив в качестве свидетеля Т.А.П., изучив материалы дела, материал проверки КУСП №.... от <дд.мм.гггг>, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 1, 2 ст. 158). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2 ст. 159).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Положения пункта 1 статьи 8, статьи 702, пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статьи 723, пунктов 3 и 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.
Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью, а подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.
При этом оплате подлежит только результат качественно выполненных работ.
Согласно ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.
В судебном заседании установлено, что С.Л.А. является владельцем земельного участка №.... в СНТ «Эколог» <адрес>, на котором возведен садовый домик с верандой (т. 1 л.д. 9-14).
В июне 2022 года между С.Л.А. и Т.Г.У. заключен устный договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по устранению протечки крыши садового домика и веранды, внутренней облицовке крыши ДВП, строительных работ по укладке дощатого пола на веранде, ремонта входных дверей и обустройства сарая (хозяйственной постройки) на принадлежащем С.Л.А. земельном участке.
Во исполнение договора истцом С.Л.А. передавались материалы для производства работ (изопласт, листы ДВП, листы металлопрофиля), денежные средства для закупки необходимых материалов (саморезы), а также денежные средства в счет оплаты работ в общем размере 46755,0 рублей, а ответчиком проводились указанные выше работы.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, сведениями, содержащимися в электронной переписке и представленной выпиской по банковскому счету С.Л.А., а также экспертным заключением, данным по результатам проведения судебной экспертизы. Факт передачи наличных денежных средств <дд.мм.гггг> Т.Г.У. в размере 2000,0 руб., ответчиком не оспаривался.
Из объяснений истца следует, что по окончании работ, в июне 2022 года ею был выявлен ряд недостатков в выполненных ответчиком работах. Крыша садового домика и на веранде продолжала протекать, в связи с чем, были испорчены листы ДВП, использованные при внутренней облицовке потолка веранды и листы металлопрофиля, использованные при наружных работах по облицовке крыши, двери были установлены криво и плотно не закрывались, имелись щели между дверью и косяком. Пол и стены в хозяйственной постройке ответчик не доделал.
<дд.мм.гггг> С.Л.А. обратилась с заявлением в ОМВД России «<адрес>», указывая на то, что Т.Г.У. были взяты денежные средства за ремонт дачи, однако, работа не была им выполнена, приведены в негодность, испорчены стройматериалы. Т.Г.У. периодически клеил заплатки на крыше, однако, крыша продолжала течь. В конце июня, не доделав пристройку, Т.Г.У. прекратил строительные работы.
Опрошенный <дд.мм.гггг> в рамках проверки обращения С.Л.А. №.... Т.Г.У. пояснил, что действительно выполнял на даче С.Л.А. указанные строительные и ремонтные работы, в том числе, ремонт кровли. Однако, перед началом работ он оговаривал со С.Л.А., что крышу лучше заменить полностью, но он этим заниматься не будет, вместе с тем, он попробует отремонтировать течь в крыше, но гарантии, что она не потечет не дает, т.к. крыша в аварийном состоянии. Он отремонтировал кровлю, за что С.Л.А. заплатила ему 2000. При этом он неоднократно предупреждал С.Л.А., что крыша может потечь снова. После этого, он выполнял другие ремонтные по восстановлению полов, установке дверей, вывозу строительного мусора и строительные работы, в т.ч. по обустройству пристройки за 17000,0 рублей из материала предоставленного С.Л.А., но когда материал закончился, работы были приостановлены. За все работы, в общей сложности С.Л.А. заплатила ему 46000,0 рублей. Все работы были приняты С.Л.А. без замечаний к их качеству.
Постановлением дознавателя ОД ОМВД России «<адрес>» от <дд.мм.гггг> в возбуждении уголовного дела в отношении Т.Г.У. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении С.Л.А. по ч. 1 ст. 306 УК РФ отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 47).
Настаивая на том, что качество выполненных Т.Г.У. работ не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, С.Л.А. обратилась в суд с настоящим иском, оценив причиненный ей ущерб в 55555,0 рублей, из которых: 46755,0 рублей общая сумма переданных Т.Г.У. денежных средств в счет оплаты работ, 8800,0 рублей – стоимость испорченных материалов (4 листов ДВП и 5 листов металлопрофиля) (т. 1 л.д. 16, 18-19).
Таким образом, фактически между сторонами имеет место спор о качестве оказанных ответчиком услуг, а также стоимости и объемах затраченных материалов. При этом истец, заявляя требование о взыскании с Т.Г.У. в счет возмещения ущерба, причиненного некачественным исполнением договора подряда 55555,0 рублей не выразила согласия относительно оплаты какой-либо части оказанных услуг (произведенных работ) с надлежащим качеством, требуя возвратить (взыскать) все переданные Т.Г.У. в счет оплаты работ денежные средства, а также стоимость поврежденных в результате этих работ материалов заказчика.
Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель Т.А.П. (супруга ответчика) подтвердила выполнение Т.Г.У. по устной договоренности с истцом в июне 2022 года ремонтных работ на дачном участке С.Л.А. Пояснила также, что С.Л.А. в июне 2022 года приходила к ним домой, предъявляла Т.Г.У. претензии, в том числе и к качеству выполненных работ, однако, когда <дд.мм.гггг> они с мужем приезжали к С.Л.А. на дачный участок забирать инструмент, она заявила Т.Г.У. об отсутствии каких-либо претензий.
С целью установления качества выполненных ответчиком работ, и определения размера причиненного ущерба, судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Финансовый аналитический центр» (т. 1 л.д. 61-65).
Согласно заключению эксперта №.... от <дд.мм.гггг> в ходе проведенного исследования установлено действительное протекание крыши. Наружные работы по покрытию крыши веранды, работы по внутренней облицовке потолка веранды, на принадлежащем С.Л.А. дачном участке выполнены с ненадлежащим качеством. Качество выполненных Т.Г.У. работ по покрытию кровли и облицовке потолка не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к качеству работ данного рода. Работы выполнены с недостатками. Недостатки имеют причины некачественно проведённых работ с нарушением действующих строительных норм и правил как обязательных к применению, так и рекомендованных к применению при работах данного рода (вида). Размер материального ущерба в результате выполненных Т.Г.У. работ (с учетом материалов, в том числе, материалов предоставленных С.Л.А.) на дату производства экспертизы, составляет 18200,0 рублей.
Размер причиненного ущерба определен экспертом ресурсным методом исходя из стоимости необходимого количества материалов для ремонта объекта исследования (8 профлистов, 4 листа ДВП, 10 реек, 1 изоспан, 1 антисептик), и стоимости сопутствующих услуг по их доставке/погрузке/разгрузке (т. 1 л.д. 76-120).
По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, истец уменьшила размер исковых требований, просила взыскать в ее пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного некачественным исполнением договора подряда в размере 18200,0 рублей.
По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с выводами судебной экспертизы по мотиву ее неполноты, судом назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту ООО «Финансовый аналитический центр» (т. 1 л.д. 182-188).
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, зона ремонтных работ Т.Г.У. на крыше веранды, определена экспертом как вся площадь крыши, с учетом исходных данных о договоренности между С.Л.А. и Т.Г.У. об устранении течи кровли. Установленное экспертизой место протечки крыши находится в зоне производства работ Т.Г.У. Имеется причинно-следственная связь между выполненными Т.Г.У. работами и наступившими последствиями в виде установленной протечки кровли. При этом, наиболее вероятно, что Т.Г.У. имел возможность и должен (мог) был увидеть место протечки. Т.Г.У. при укладке гидроизоляции не мог не поднимать прилегающие листы профнастила (т. 2 л.д. 17-45).
Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. ст. 55, 86 ГПК РФ).
Оснований подвергать сомнению вышеуказанные заключения эксперта ООО «Финансовый аналитический центр» у суда не имеется, поскольку судебно-строительная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Проанализировав содержание заключений эксперта, суд полагает, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываясь на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.
В заключениях приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимых для производства такой экспертизы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Оспаривая результаты судебно-строительной экспертизы, сторона ответчика ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявляла, последовательно ссылаясь на несогласие с выводами экспертизы, в том числе дополнительной, надлежащих доказательств в опровержение выводов эксперта, в том числе заключений специалистов по предмету исследования в соответствующих областях не представила. Выводы эксперта стороной ответчика не опровергнуты.
Замечания стороны ответчика к экспертизам, отраженные в пояснениях к заключениям экспертиз, по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению стороны ответчика, относительно выводов судебной экспертизы, и не исключают обоснованности и правильности выводов эксперта. В связи с отсутствием у стороны ответчика специальных познаний в области строительства, несогласие с выводами эксперта само по себе не может служить основанием для дисквалификации заключений.
Поскольку объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключений, стороной ответчика не указано, суд приходит к выводу о том, что заключения судебной экспертизы отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и требования законодательства, суд признает доказанным факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору подряда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с Т.Г.У. в пользу С.Л.А. в счет возмещения убытков, связанных с некачественным исполнением договора подряда 18200,0 руб.
Принимая такое решение, суд оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание доводы истца и возражения ответчика по существу предъявленных требований, исходит из того, что вступая в договорные отношения с ответчиком относительно ремонта кровли, а именно, устранения протечки, истец рассчитывала на то, что указанные работы будут выполнены качественно и их результат будет соответствовать ее обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда – устранение протечки кровли. При этом, с учетом характера выполненных Т.Г.У. работ по ремонту кровли в целях устранения ее протечки, правового значения не имеет, капитальный или локальный (текущий, латочный) ремонт кровли производился Т.Г.У.
С.Л.А. после принятия результата работ по устранению течи кровли вправе была рассчитывать на использование этого результата, а Т.Г.У. принимая оплату за свою работу, гарантировать заказчику возможность такого использования и соответствие результата обоснованным ожиданиям С.Л.А. как одну из целей договора подряда.
Вместе с тем, результат работ, на который рассчитывала С.Л.А., вступая в договорные отношения с Т.Г.У., не был достигнут, течь кровли не была устранена, при этом, ответчик, не убедившись в результате своих работ по устранению протеканий кровли, приступил к выполнению других работ по внутренней облицовке потолка веранды листами ДВП, которые в результате выпавших атмосферных осадков и неустраненной течи кровли были испорчены. Указанные последствия были выявлены истцом еще летом 2022 года, об их обнаружении ответчик был уведомлен, что подтверждается электронной перепиской истца с представителем ответчика и представленными истцом фотоматериалами, вместе с тем, недостатки в выполненных работах в разумный срок устранены Т.Г.У. не были, причиненный ущерб истцу не возмещен до настоящего времени.
Проведенной по делу экспертизой установлено действительное протекание крыши, а также ненадлежащее качество выполненных Т.Г.У. как наружных работ по покрытию крыши веранды в месте протечки, находящегося в зоне производства работ Т.Г.У., так и работ по внутренней облицовке потолка веранды.
Как следует из объяснений ответчика, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным видом доказательств, и подтверждается материалами дела, перед началом производства работ по ремонту, место протечки кровли было установлено Т.Г.У. путем полива на крышу ведра воды, что, по мнению суда, с учетом ее площади, является явно недостаточным для надлежащего обнаружения места или мест протечки воды, которая с учетом ее свойств, и особенностей поверхности объекта ремонта, может затекать и вытекать в любом негерметичном месте. Следующая протечка была установлена Т.Г.У. в середине июня 2022 года, когда пошел дождь, после чего оно также было отремонтировано. В дальнейшем, из-за отсутствия дождей, и запасов воды на участке, Т.Г.У., не проверяя результат своей работы, а именно, отсутствие протечек кровли, приступил к другим оговоренным со С.Л.А. работам, в том числе по внутренней облицовке потолка веранды. При этом полагал, что вторая протечка была вызвана затеканием воды под края профнастила из-за задувания ее ветром, поскольку в первый раз от полива ведра воды крыша не текла. Он был уверен, что крыша не должна потечь, а если и потечет, то можно будет снять и просушить материал. После предъявления <дд.мм.гггг> С.Л.А. ему претензий по поводу ненадлежащего исполнения обязательств, и на предмет завышенного размера выполненных им и оплаченных С.Л.А. работ, <дд.мм.гггг> Т.Г.У. забрал инструменты с садового участка истца, отказавшись от дальнейшего исполнения обязательств, которые им были взяты из жалости к положению истца. При этом, сдача - приемка работ, выявленные недостатки, отсутствие претензий, при прекращении договорных отношений между сторонами, не актировались.
В то же время, суд полагает, что, истец, принимая работы без замечаний, не являясь специалистом в области строительства, не могла незамедлительно выявить и указать на строительные недостатки выполненных работ, установленные в ходе проведения судебной экспертизы по делу. В любом случае, поскольку определение качества выполненных работ по ремонту кровли было невозможно при обычном способе приемки работ, это не лишает С.Л.А. права представить возражения в дальнейшем по объему, качеству и стоимости выполненных работ.
Вместе с тем, вышеуказанные действия Т.Г.У. при исполнении взятых на себя обязательств по возмездному ремонту кровли, с очевидностью свидетельствуют о недостижении обоснованно ожидаемого С.Л.А. результата, поскольку выявленные нарушения свидетельствуют о некачественной работе по устранению протечек кровли. Передавая заказчику результат работ, который не отвечает целям договора подряда, подрядчик по договору нарушает предусмотренную п. 1 ст. 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования. Поскольку Т.Г.У. не устранил недостатки своих работ в разумный срок, которые он должен был выявить по договору подряда, и в результате заказчику был причинен ущерб, ответчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества и обязан возместить причиненный ущерб.
Поскольку истцом были обнаружены недостатки, наличие которых подтверждено результатами судебной экспертизы, в силу ст. ст. 723, 737 ГК РФ у истца возникло право требовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, качество части которых не соответствует условиям сделки.
При таких данных, принимая во внимание, что оплате подлежит только результат качественно выполненных работ, учитывая причинение истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением работы ответчиком, наличие причинно-следственной связи между выполненными Т.Г.У. работами и наступившими для истца последствиями, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 18200,0 рублей, определенных экспертизой, как стоимость необходимого для устранения недостатков работ количества материалов для ремонта крыши в размере 17100,0 рублей и их доставке (погрузке/разгрузке) в размере 1100,0 рублей. При этом, объем необходимых для ремонта материалов обоснованно определен экспертом исходя из необходимости ремонта всей поверхности крыши, а не только непосредственно мест локализации протечки и ремонтных воздействий Т.Г.У.
Доводы стороны ответчика о завышенном размере ущерба, суд находит несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств причинения ответчиком ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом, равно как и доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что возмещение причиненного ущерба возможно путем несения затрат в меньшем размере. Оснований считать заявленный к взысканию размер причиненного ущерба чрезмерным, суд не усматривает.
Учитывая отсутствие соответствующих документально подтвержденных заявлений со стороны ответчика о затруднительном материальном положении, правовых оснований для применения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера возмещения вреда, суд не усматривает.
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Согласно п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
Поскольку истец уменьшила размер исковых требований, измененные исковые требования приняты судом, в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежащая уплате госпошлина при цене иска в 18200,0 составляет 728,0 рублей, при этом истцом уплачена госпошлина в размере 1866,65 рублей, следовательно, сумма госпошлины в размере 1139,0 рублей в силу требований ст. 333.40 п. 1 пп. 1 НК РФ, подлежит возврату.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 727,65 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░.░.░. (░░░░░ №....) ░ ░░░░░░ ░.░.░. (░░░░░ №....) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 18200 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 727 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 65 ░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1139 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ <░░.░░.░░░░> (░░░░░░░░: №....).
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░