Решение от 20.08.2024 по делу № 33-7411/2024 от 16.07.2024

Судья: Ижболдина Т.П.                       Дело № 33-7411/2024 (2-576/2023)

Докладчик: Вязникова Л.В. УИД 42RS0019-01-2022-008264-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 г.                                           г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Першиной И.В.,

судей Сучковой И.А., Вязниковой Л.В.,

с участием прокурора Лиман Е.И.,

при секретаре Силицкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вязниковой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» Паскипарт Л.Г., действующего на основании Устава, апелляционному представлению и.о. прокурора Центрального района г.Новокузнецка,

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26 июня 2023 г.

по иску Фроленко Елены Михайловны к Иванову Вадиму Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО», Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Фроленко Е.М. обратилась в суд с иском к Иванову В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью, взыскании судебных расходов в размере 25000 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.03.2021 Фроленко Е.М. в качестве пассажира находилась в рейсовом <данные изъяты> В 07 часов 56 минут водитель <данные изъяты>, совершил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1., 8.4, 10.5 Правил дорожного движения, а именно, при перестроении создал опасность для движения и помеху автобусу, после чего водитель автобуса <данные изъяты> применил резкое торможение для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в салоне автобуса она упала, ей причинен вред здоровью <данные изъяты>

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ПИТЕРАВТО», ООО «Автотранспортная компания», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Капустин Г.К.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26.06.2023 взысканы солидарно с Иванова В.В., ООО «Автотранспортная компания» в пользу Фроленко Е.М. компенсация морального в размере 160000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.; с Иванова В.В., ООО «Автотранспортная компания» в местный бюджет г. Новокузнецка - госпошлина по 150 руб. с каждого. В удовлетворении исковых требований к ООО «Питеравто» о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Автотранспортная компания» <данные изъяты> просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении требований к ООО «Автотранспортная компания», ссылаясь на то, что судом в связи с неправильным определением обстоятельств по делу необоснованно возложена гражданско-правовая ответственность в виде компенсации морального вреда на ООО «Автотранспортная компания» наряду с Ивановым В.В. солидарно.

Считает, что суд необоснованно отклонил довод ООО «Автотранспортная компания» о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Общество не являлось собственником транспортного средства - автобуса <данные изъяты> поскольку между ООО «Автотранспортная компания» (Арендатор) и ООО «ПИТЕРАВТО» (Субарендатор) заключен и действует договор субаренды транспортных средств без экипажа <данные изъяты>.е. на момент произошедшего события 11.03.2021 лицом, которое временно пользовалось и владело вышеуказанным транспортным средством на законном основании, являлось ООО «ПИТЕРАВТО».

Указывает, что согласно п. 1.3. договора субаренды транспортных средств без экипажа <данные изъяты> собственником транспортных средств является ПАО <данные изъяты> В данном пункте договора указано, что Арендодатель обладает правом пользования и владения автобусами на основании договора внутреннего лизинга <данные изъяты> заключенного между <данные изъяты>») и с момента подписания настоящего договора Субарендатор совместно с Арендатором несут солидарную ответственность по договору внутреннего лизинга <данные изъяты>

Ссылается на то, что водитель Капустин Т.К. на момент дорожно-транспортного происшествия 11.03.2021 работал водителем в ООО «ПИТЕРАВТО», управлял автобусом «<данные изъяты>. Данных о завладении водителем указанного транспортного средства противоправно материалы дела не содержат.

Полагает, что судом не было предпринято действий на установление фактического владельца источника повышенной опасности вопреки правовым нормам, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Указывает, что суд не привлек к участию в деле <данные изъяты> (как собственника транспортного средства), не запросил копию договора лизинга. Также ссылается на то, что в исковом заявлении Фроленко Е.М. в качестве третьего лица указано <данные изъяты> однако в решении суда ничего не сказано относительно их неявки в судебное заседание. При этом в решении указано о перечислении истцу данной страховой организацией страхового возмещения в размере 417616 рублей 56 копеек, в том числе за вред, причиненный ее здоровью, однако не указано, за какой вред получено страховое возмещение, возможно и за моральный.

На апелляционную жалобу представителем ООО «ПИТЕРАВТО», представителем АО «<данные изъяты>

В апелляционном представлении и.о. прокурора Центрального района г.Новокузнецка просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в нарушение требований закона судом к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен собственник транспортного средства <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.02.2024 решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26.07.2023 отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Автотранспортная компания» компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «ПИТЕРАВТО». В отмененной части принято новое решение, взыскано солидарно с Иванова В.В., с ООО «ПИТЕРАВТО» в пользу Фроленко Е.М. компенсация морального вреда в размере 160000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., с Иванова В.В., с ООО «ПИТЕРАВТО» - в местный бюджет г. Новокузнецка госпошлина в размере 150 руб. с каждого. В удовлетворении исковых требований Фроленко Е.М. к ООО «Автотранспортная компания» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.02.2024 отменено в части не разрешения вопроса о взыскании с ООО «ПИТЕРАВТО» штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав прокурора <данные изъяты>., поддержавшую доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.03.2021 в 07 часов 56 минут водитель Иванов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8,4, 10.5 Правил дорожного движения, следуя в г. Новокузнецке по ул. Кирова со стороны <данные изъяты> при перестроении создал опасность для движения и помеху автобусу «<данные изъяты> под управлением водителя Капустина Г.К., после чего применил резкое торможение, не требующее предотвращения дорожно-транспортного происшествия, тем самым вынудил водителя автобуса Капустина Г.К. применить резкое торможение для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. В результате указанных действий водителя <данные изъяты> в салоне автобуса произошло падение пассажира Фроленко Е.М.

          В результате дорожно-транспортного происшествия Фроленко Е.М. причинен вред <данные изъяты>

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.03.2022 Иванов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Постановление вступило в законную силу на основании решения судьи Кемеровского областного суда от 23.05.2022.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2022 постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.03.2022 и решение Кемеровского областного суда от 23.05.2022 оставлены без изменения, жалоба Иванова В.В. – без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, Фроленко Е.М. была причинена <данные изъяты>

Факт причинения телесных повреждений Фроленко Е.М. при изложенных обстоятельствах, а также характер повреждений, ответчиками не оспорен.

В связи с полученной травмой в результате дорожно-транспортного происшествия Фроленко Е.М. были открыты листки нетрудоспособности в следующие периоды: с 11.03.2021 по 25.03.2021, с 26.03.2021 по 04.05.2021, с 05.05.2021 по 19.05.2021, с 20.05.2021 по 18.06.2021, с 19.06.2021 по 16.07.2021, с 17.07.2021 по 26.07.2021, с 27.07.2021 по 02.08.2021, с 03.08.2021 по 01.09.2021, со 02.09.2021 по 15.10.2021, с 16.10.2021 по 12.11.2021, с 13.11.2021 по 24.12.2021.

Из выписного эпикриза <данные изъяты> следует, что Фроленко Е.М. находилась в ортопедическом отделении с 26.07.2021 по 30.07.2021 с <данные изъяты>

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием Фроленко Е.М. обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

9.06.2022 страховая компания АО «Страховое общество газовой промышленности» произвело истцу выплату страхового возмещения в связи со страховым случаем 11.03.2021 в размере 417616,56 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> (том 1 л.д.23).

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 160000 руб., взыскав указанную сумму солидарно с владельцев источников повышенной опасности - Иванова В.В. и ООО «Автотранспортная компания», указав, что моральный вред в форме физических и нравственных страданий в связи с получением телесных повреждений Фроленко Е.М. причинен вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, владельцами которых являются Иванов В.В. и ООО «Автотранспортная компания».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Фроленко Е.М. в размере 160000 руб., суд первой инстанции принял во внимание характер и степень тяжести телесных повреждений и наступивших последствий, личные особенности истца, невозможность истца вести привычный образ жизни в период длительного лечения, что доставляло неудобства и моральные страдания, дискомфорт, претерпевание истцом <данные изъяты>

В удовлетворении требований истца к ответчику ООО «ПИТЕРАВТО» о взыскании компенсации морального вреда суд отказал в полном объеме, при этом исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства являлось ООО «Автотранспортная компания», передача транспортного средства по договору субаренды не влечет передачи прав собственности на данное имущество, договором субаренды обязанность субарендатора по несению ответственности перед третьими лицами не предусмотрена.

Кроме того, установив факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., принимая во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях, оформление им процессуальных документов, а также учитывая категорию дела, взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 25000 руб., а также на руководствуясь ч. 1 статьи 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

         Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Автотранспортная компания» компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «ПИТЕРАВТО», с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Автотранспортная компания» и о солидарном взыскании с ответчиков ООО «ПИТЕРАВТО» и Иванова В.В. в пользу Фроленко Е.М. компенсации морального вреда в размере 160000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а также о взыскании с ООО «ПИТЕРАВТО» и Иванова В.В. госпошлины в доход местного бюджета в размере 150 руб. с каждого.

Вместе с тем, судебная коллегия с учетом доводов суда кассационной инстанции полагает, что к спорным правоотношениям между истцом и ООО «ПИТЕРАВТО» применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности п. 6 статьи 13 Закона о взыскании штрафа.

Как следует из пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. № 1586.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 8.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Исходя из изложенного положения Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере возмещения вреда жизни или здоровью гражданина, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги). При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

Согласно статье 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги (пункт 5).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 7 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░ ░░░░░░ 3 ░. 2 ░░. 7 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 14 ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.06.2018 № 26 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

         ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1079 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.06.2023 ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7.02.1992 № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (160 000 ░░░.).

         ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7.02.1992 N 2300-I "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░". ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░. № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░><░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░. № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 80000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:       ░.░. ░░░░░░░

       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.08.2024.