Решение по делу № 1-327/2022 от 21.06.2022

Дело № 1-327/2022

59RS0005-01-2022-003429-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                          14 июля 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Поповой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Кузаевой Э.М.,

с участием государственного обвинителя Пугачевой Е.М.,

подсудимого Кичигина А.С.,

защитника-адвоката Пузикова М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя гражданского истца Кузнецова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кичигина Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

-10.11.2017 Свердловским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

-13.02.2018 Дзержинским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

-14.06.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца, со штрафом в размере 50 000 рублей; 16.07.2020 постановлением Березниковского городского суда Пермского края освобожден от отбывания основного наказания условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 27 дней; 29.12.2021 постановлением Индустриального районного суда г. Перми на основании п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, объявлен в розыск, 06.04.2022 задержан и доставлен в распоряжение ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю; (неотбытый срок основного наказания 2 года 7 месяцев 6 дней, дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами 5 месяцев 22 дня, сумма неоплаченного штрафа – 46 328 руб. 25 коп.);

под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21.01.2022 в дневное время, но не позднее 18 час. 00 мин., Кичигин А.С. находился в гаражном кооперативе №, расположенном по адресу: <адрес>, где на месте 282 увидел металлический морской контейнер, принадлежащий Потерпевший №2, у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного металлического морского контейнера. Реализуя задуманное, Кичигин А.С., воспользовавшись услугами Свидетель №1 о перевозке указанного металлического морского контейнера до <адрес> г. Перми за денежное вознаграждение, а также услугами Свидетель №2 о погрузке металлического морского контейнера за денежное вознаграждение, не ставя их в известность о своих преступных намерениях, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, а находящиеся с ним Свидетель №1 и Свидетель №2 не осознают противоправный характер его действий и также не могут их пресечь, действуя из корыстных побуждений, погрузил металлический морской контейнер на автомобиль КАМАЗ, и тайно похитил металлический морской контейнер принадлежащий Потерпевший №2 стоимостью 64 000 рублей, а также имущество, принадлежащее Потерпевший №1, находящееся в указанном металлическом морском контейнере, а именно:

1. ростовая кукла «Смайлик» стоимостью 20 000 рублей;

2. ростовая кукла «Снеговик» стоимостью 20 000 рублей;

3. вывеска на металлическом каркасе с элементами фрезеровки стоимостью 100 000 рублей;

4.вывеска на металлическом каркасе размерами 3000*500*100 мм стоимостью 30 000 рублей;

5. витрины в количестве 4 штук по цене 9000 рублей за каждую, общей стоимостью 36 000 рублей;

6.офисный стол «Венге» стоимостью 7000 рублей;

7. офисный стол «Венге» с выдвижными ящиками стоимостью 5 000 рублей;

8.коньки мужские, размер 43 стоимостью 3000 рублей;

9.коньки женские, размер 39 стоимостью 3300 рублей;

10. коньки детские с регулируемым размером в количестве 2 шт. стоимостью 2500 рублей за каждую пару, общей стоимостью 5000 рублей;

11.детское автомобильное кресло стоимостью 3000 рублей;

12.комплект летней резины марки «Кама» 14 R стоимостью 5000 рублей;

13.обогреватель марки «Балу» стоимостью 10000 рублей;

14.велосипеды детские марки «Стелс» в количестве 2 шт. стоимостью 6000 рублей за каждый, общей стоимостью 12 000 рублей;

15.самокаты в количестве 2 шт. стоимостью 2600 рублей за каждый, общей стоимостью 5200 рублей;

16.ватрушки в количестве 2 шт. стоимостью 1200 рублей за каждую, общей стоимостью 2400 рублей;

17.гирлянда уличная светодиодная длиной 6 метров стоимостью 20 000 рублей;

18. замок навесной, материальной ценности не представляющий.

После этого Кичигин А.С. завладев похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 64 000 рублей, потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 286 900 рублей.

Подсудимый Кичигин А.С. вину в совершении преступления признал частично, показав, что не оспаривает факт хищения морского контейнера при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении. Однако, оспаривает факт хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, поскольку он имел умысел на хищение железного морского контейнера, который планировал сдать в пункт приемки металла и получить за это денежные средства, поскольку в тот момент находился в трудной жизненной ситуации и нуждался в деньгах. Однако, умысел на хищение имущества которое находилось внутри у него отсутствовал, так как он не знал о том, что находится внутри контейнера, ни перед хищением ни после его сдачи в пункте приема металла он его не вскрывал, содержимое не осматривал.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что арендовала у Потерпевший №2 металлический морской контейнер по адресу: <адрес>, гаражный кооператив №, для хранения личного имущества и после закрытия одного из своих магазинов. Комплект ключей был один и хранился у неё.

В контейнере хранилось следующее имущество:

1. Ростовая кукла, «смайлик», приобретала в 2019 году за 30 000 рублей, оценивает на сумму 20 000 рублей;

2. Ростовая кукла «снеговик», приобретала в 2019 году за 30 000 рублей, оценивает на сумму 20 000 рублей;

3. Вывеска на металлическом каркасе с элементами фрезеровки (короб из АКП на металлокаркасе, с элементами фрезеровки с внутренней подсветкой LED, объемные световые буквы с LED подсветкой. Баннер 7,1*3м. Данное оборудование приобретала в 2017 году, в офисе расположенном по адресу: <адрес> за 159 753 рубля (с учетом учстановки и монтажа), оценивает в 100 000 рублей.

4. Вывеска на металлическом каркасе (короб из АКП на металлическом каркасе 3000*500*100 мм), данное оборудование приобретала в 2019 году, в офисе расположенном по адресу: <адрес> за 42 118 рублей (с учетом установки и монтажа), оценивает в 30 000 рублей;

5. Витрины 4 шт. (состоящие из ДСП, лицевая накладка МДФ, клееный стеклянный короб, неоновая подсветка LED, трансформатор, находящийся в коробе из ДСП, размер: ширина 1000 мм*глубина 600 мм* высота 1200 мм), приобретала в 2017 году за 15 000 рублей, через интернет, документов нет, оценивает в 9000 рублей каждую;

6. Офисный стол «Венге», размерами 1400мм длина*1000мм ширина, приобретала в 2020 году через сеть интернет сайт «Авито» за 9000 рублей, оценивает в 7000 рублей;

7. Офисный стол «Венге» с выдвижными ящиками, размерами 1400 мм длина*1000 мм ширина, приобретала в 2020 году через сеть интернет сайт «Авито» за 7000 рублей, оценивает в 5000 рублей;

8. Коньки мужские, размер 43, приобретала в 2021 году, за 3000 рублей, оценивает в 3000 рублей;

9. Коньки женские, размер 39, приобретала в 2021 году, за 3300 рублей, оценивает в 3300 рублей;

10. Коньки детские 2 пары, размер регулируемый с 26 по 30, приобретала в 2021 году, за 2500 рублей, оценивает в 2500 рублей каждую;

11. Детское автомобильное кресло, приобретала в 2018 году, за 6000 рублей, оценивает в 3000 рублей;

12. Комплект летней резины марки «Кама», 14 R, приобретала в 2017 году, за 10000 рублей, оценивает в 5000 рублей;

13. Обогреватель марки «Балу», приобретала в 2021 году за 10 000 рублей, оценивает в 10 000 рублей;

14. Велосипеды детские «Стелс» в количестве 2 шт., приобретала в июне 2021 года, за 7000 рублей каждый, оценивает в 6000 рублей каждый;

15. Самокаты в количестве 2 шт., приобретала в июне 2021 года за 2600 рублей каждый, оценивает в 2600 рублей каждый самокат;

16. Ватрушки в количестве 2 шт. приобретала в 2020 году зимой, каждую ватрушку за 2000 рублей, оценивает в 1200 рублей каждую;

17. Гирлянда, уличная светодиодная, длиной 6 метров, приобретала в 2018 году за 32 000 рублей, оценивает в 20 000 рублей. 23.01.2022 около 12 час. 40 мин. ФИО9 – ее сожитель приехал по месту расположения металлического контейнера и обнаружил его отсутствие. Она в свою очередь позвонила собственнику, который пояснил, что контейнер не перемещал. Последний раз она посещала контейнер в начале декабря 2021 года, регулярно за контейнером смотрел собственник. Металлический контейнер был оборудован навесным замком, который приобретала сама, ключи находились у неё. Доступ к контейнеру имела она и ФИО9 В последствии ей была возвращена часть имущества, а именно: вывеска размерами 810*2150+1050*4300+810*2150, которую она приобретала за 159 753 рубля, оценила её в 100 000 рублей, указанное имущество ей возвращено и претензий она не имеет, видимых повреждений не имеется. Вывеска короб из АКП на металлическом каркасе размерами 3000*500*100 мм приобретенная ею в 2019 году за 42 118 рублей, оценила в 30 000 рублей ей не возвращена. Витрины в количестве 4 штук, оцененные ею в 9 000 рублей каждая возвращены в полном объеме, претензий не имеет, видимых повреждений нет. Два офисных стола оцененные ею в 7 000 рублей и в 5000 рублей возвращены в полном объеме, претензий не имеет. По поводу комплекта коньков в количестве 4 шт.: размер 43 оценила в 3000 рублей, коньки размером 39 оценила в 3300 рублей, коньки детские размером 26-30 (регулируемые) в количестве 2 пар оценила в 2500 рублей каждую, общей стоимостью 5000 рублей, указанное имущество не возвращено. Также ей не возвращено: детское автомобильное кресло, которое она оценила в 3000 рублей, летняя резина марки «Кама», оцененная в 5000 рублей, приобретала в 2017 году за 10000 рублей, обогреватель марки «Балу», который она приобретала в 2021 году за 10 000 рублей, оценила в 10 000 рублей, велосипед фиолетового цвета марки «Стелс», приобретенный ею в июне 2021 года за 7000 рублей, оценила в 6000 рублей. Два самоката возвращены, претензий не имеет, видимых повреждений не имеется. Велосипед голубого цвета марки «Стелс» также возвращен. Ватрушки в количестве 2 штук каждая стоимостью 1200 рублей не возвращены, гирлянда стоимостью 32 000 рублей, оцененная ею в 20 000 рублей также не была возвращена, навесной замок материальной ценности не представляет. Уточняет, что ей возвращены ростовые куклы желтого цвета «Смайлик» и ростовая кукла «Снеговик» оцененные ею в 20 000 рублей каждая, но указанные куклы в настоящее время не пригодны для использования, так как сильно повреждены. Новые в настоящее время она приобрести не может, так как свободных денежных средств не имеет. Ростовые куклы работают для осуществления рекламы, для привлечения клиентов по её предпринимательской деятельности. Также на этих куклах имеется её логотип, который был специально пришит под индивидуальный заказ. Ущерб по ростовым куклам остаётся неизменным, а именно 40 000 рублей. Таким образом от преступных действий неустановленного лица ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 286 900 рублей, с учетом возмещенного имущества на общую сумму 127 700 рублей, что является для неё значительным, так как ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, проживает с сожителем ФИО9, который получает заработную плату 25 000 рублей, из которых он оплачивает 15 000 рублей за съемную квартиру, так как в настоящее время переехали. С ФИО9 ведут совместное хозяйство, имеет кредитные обязательства на общую сумму 250 000 рублей с ежемесячным платежом 5000 рублей в месяц, за коммунальные платежи оплачивает около 7 000 рублей ежемесячно, на иждивении двое малолетних детей, оплачивает детский сад на двоих детей на сумму около 7 000 рублей ежемесячно. Покупка похищенного имущества в настоящее время невозможна, так как свободных денег не имеет и для покупки ростовых кукол ей придется брать кредит, который она себе в настоящее время позволить не может, так же это касается: велосипеда, коньков, которые принадлежали ей и пользовались этим имуществом дети, летней резины, которую им сейчас пришлось прибрести за 20 000 рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что у него в собственности имеется место № в гаражном кооперативе № по адресу: <адрес>, на котором он установил металлический морской контейнер, приобретенный в 2019 году за 64 000 рублей. Металлический морской контейнер он сдавал в аренду путем подачи объявления через сеть интернет «Авито» Потерпевший №1 по договору аренды от 13.02.2021 г. сроком на один год, стоимость аренды была 2400 рублей в месяц. О том, что хранила в контейнере Потерпевший №1, ему не известно. На контейнер был установлен замок, который приобретала Потерпевший №1, ключей от данного замка у него не было. 23.01.2022 года в дневное время ему на сотовый телефон позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что отсутствует металлический морской контейнер, вместе с ее имуществом, которое находилось внутри. После чего он пришел по адресу: <адрес>, где обнаружил отсутствие своего контейнера, обратился с заявлением в полицию. Контейнер он оценивает в 100 000 рублей, что для него является значительным ущербом. Ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, кредитных обязательств не имеет, оплачивает коммунальные услуги ежемесячно в размере от 4 000 до 5000 рублей, на питание в месяц уходит до 15 000 рублей, коммунальные платежи в месяц составляют в сумме от 3 000 до 5000 рублей. С учетом возвращенного имущества уточняет, что перевозка контейнера с учетом ущерба причиненного при вскрытии контейнера составляет 10 000 рублей. (т.1 л.д.67-69, 205-206).

Представитель гражданского истца Кузнецов В.И. показал, что на основании доверенности от 06.05.2022 года он представляет интересы ООО «Рассвет» с правами гражданского истца по уголовному делу. Ему поручено провести процесс по взысканию материального ущерба, причиненными преступными действиями, в связи с изъятием контейнера, за который ранее было уплачено 53 928 рублей, в связи с чем увеличил сумму исковых требований до указанной суммы, просил взыскать их с Кичигина А.С. О том, что данный контейнер был похищен, стало известно от сотрудников полиции 23.01.2022.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает машинистом автокрана, 21.01.2022 ему от директора пришло смс о том, что 21.01.2022 ему нужно подъехать на Садовый с номером телефона. Созвонившись по телефону, он подъехал на конечную остановку микрорайона «Садовый», осмотрел местность и выбрал удобное место для загрузки контейнера. После этого мужчина прицепил тросы к контейнеру и он загрузил контейнер на другой КАМАЗ. После этого он выехал за КАМАЗом, так как мужчина ему пояснил, что нужно указанный контейнер выгрузить. За данную услугу он обозначил стоимость в сумме 1500 рублей за один час. Приехав по адресу: <адрес>, а именно на базу по приему металлолома, мужчина передал ему денежные средства в сумме 7500 рублей, он выгрузил контейнер, после чего уехал. (т.1 л.д. 59-62).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него в собственности есть автомобиль КАМАЗ гос. номер №, на котором он производит грузоперевозки различных грузов. 21.01.2022 ему на сотовый телефон позвонил молодой человек и осуществил заказ по перевозке металлического морского контейнера длиной 6 метров. Они договорились о встрече в мкр. «Садовый» по адресу: <адрес> в районе 16 час. 00 мин., когда он приехал по указанному адресу, на месте находился автомобиль КАМАЗ кран, который загрузил на его автомобиль металлический морской контейнер, а мужчина который заказал его услуги, сел к нему в автомобиль и сказал отвезти данный металлический морской контейнер по адресу: <адрес>, по указанному адресу был расположен пункт приема металлолома. Приехав по указанному адресу его разгрузил тот же автомобиль что и грузил вышеуказанный контейнер, а молодой человек заплатил 6 000 рублей. По представленным трем фотографиям следователем он опознал мужчину под фотографией №. (т.1 л.д.51-54, 193-195).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он осуществляет деятельность по приему лома. 21.01.2022 около 18 час. 00 мин. на базу по адресу: <адрес> привезли металлический морской контейнер на автомобиле КАМАЗ, также по адресу находился КАМАЗ кран. При приеме они осуществляют проверку документов, также был выдан приемо-сдаточный акт № от 21.01.2022. Указанное имущество было сдано по документам на имя ФИО5, который ранее сдавал имущество, но лично он его не видел. При сдаче металлического морского контейнера была предоставлена расписка от ФИО4, которая продала указанное имущество ФИО5 за 30000 рублей со всем содержимым. Данная расписка была предоставлена, так как без нее имущество не принимается. В его обязанности входит интересоваться о законности приобретения имущества, которое сдается. Убедившись, что есть расписка, произвел прием металлического морского контейнера. После этого была осуществлена выплата денежных средств. На представленных следователем фотографиях опознал мужчину под номером «3». (т.1 л.д.113-116, 202-204).

Кроме того вина Кичигина А.С. подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

-протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2, у которого похищен металлический морской контейнера, чем ему был причинен материальный ущерб на сумму 100 000 рублей, что является для него значительным (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2022 с фототаблицей, согласно которого установлено место совершения преступления гаражный кооператив № по адресу: <адрес> место №. (т.1 л.д.10-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2022 с фототаблицей, согласно которого 24.01.2022 в период времени с 15 час. 10 мин. по 15 час. 30 мин. осмотрена территория базы по приему металла по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 55-58);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 28.03.2022, согласно которого осмотрены: металлический контейнер, закрывается на два навесных замка. Замок на момент осмотра поврежден-разрезан. В контейнере имущество, а именно: витрины в количестве 4 шт., вывеска размерами 810*2150*+1050*4300+810*2150 мм (короб из АКП на металлокаркасе, с элементами фрезеровки с внутренней подсветкой LED, объемные световые буквы с LED подсветкой, баннер 7,1*3м), вывеска в разобранном виде белого цвета с буквами синего цвета; офисный стол «Венге» в разобранном виде размерами 1400мм длина*1000мм шириной; офисный стол «Венге» в разобранном виде с выдвижными ящиками размерами 1400мм длина*1000мм шириной; ростовая кукла желтого цвета, «смайлик», на которой имеются повреждения, а именно: нет ресниц, банта, в грязном состоянии; ростовая кукла белого цвета «снеговик» в разобранном виде, в грязном состоянии; самокат в количестве 1 шт. детский розового цвета; самокат в количестве 1 шт. детский оранжевого цвета, на момент осмотра без повреждений; велосипед детский марки «Стелс» голубого цвета, на момент осмотра без повреждений (т.1 л.д.94-100);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрены: копия расписки от 20.01.2022, где продавцом контейнера выступает ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия 67 19 №, а покупателем ФИО5, стоимостью 30 000 рублей, со всем содержимым; приемо-сдаточный акт № от 21.01.2022 г., где получатель лома и отходов: ООО «Рассвет», сдатчик лома и отходов: ФИО5; копия паспорта на имя ФИО5, (т.1 л.д.140-143);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрена копия сметы по изготовлению вывески на сумму 127600 рублей. (т.1 л.д. 147-149);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрена копия сметы по изготовлению вывески на сумму 33350 руб. (т.1 л.д.151-153);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2022 с фототаблицей, согласно которого 28.03.2022 в период с 11 час. 00 мин. по 12 час. 15 мин на территории базы по адресу: <адрес> изъят морской металлический контейнер и находящееся в нем имущество, а именно:

- витрины 4 шт. состоящие из ДСП, лицевая накладка МДФ, клееный стеклянный короб, неоновая подсветка LED, трансформатор, находящийся в коробе из ДСП, размер: ширина 1000 мм*глубина 600 мм* высота 1200 мм;

- вывеска размеры 810*2150*+1050*4300+810*2150 мм (короб из АКП на металлокаркасе, с элементами фрезеровки с внутренней подсветкой LED, объемные световые буквы с LED подсветкой. Баннер 7,1*3м изг-н монтаж).

- офисный стол «Венге», размерами 1400мм длина*1000мм ширина;

- офисный стол «Венге», размерами 1400мм длина*1000мм ширина с выдвижными ящиками;

- ростовая кукла, цвет желтый, «смайлик»;

- ростовая кукла, цвет белый, «снеговик»;

- самокат 1 шт., цвет розовый;

- самокат 1 шт., цвет оранжевый;

- велосипед детский «Стелс» цвет голубой (т.1 л.д. 89-93);

- справкой по стоимости имущества ИП ФИО10 (т.1 л.д. 179);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которого опознающий Свидетель №1 указал на фотографию № (Кичигина Алексея Сергеевича) как на лицо, которое 21.01.2022 заказал его услуги по перевозке морского металлического контейнера. (т.1 л.д. 187-191);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 06.05.2022, согласно которого опознающий Свидетель №3 указал на фотографию № (Кичигина Алексея Сергеевича) как на лицо, которое 21.01.2022 сдало металлический морской контейнер на утилизацию. (т.1 л.д.196 -200);

-протоколом явки с повинной Кичигина А.С., который сообщил, что 21.01.2022 гулял по гаражному кооперативу по адресу: <адрес>. Проходя мимо металлического контейнера у него возник умысел на его хищение с целью дальнейшей продажи. Для этих целей он вызвал автомобиль-погрузчик, пояснив, что указанный контейнер принадлежит ему. После погрузки контейнера, сдал контейнер в пункт приема металла. На вырученные денежные средства он оплатил работу водителя, остальными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаялся. (т.1 л.д.127). Подсудимый в судебном заседании подтвердил написанную им явку с повинной.

Оценив, в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной.

Согласно п.4 примечания к ст.158 УК РФ следует, что крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Соответственно, учитывая изложенное, суд полагает необходимым из состава обвинения исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный. С учетом совокупного размера ущерба, причиненного потерпевшим, превышающего 250000 рублей необходимость в дополнительной квалификации по признаку "совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину" отсутствует, поскольку данный признак так же, как и предусмотренный п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ «в крупном размере», является количественной характеристикой причиненного имущественного вреда, что при квалификации деяния не может учитываться дважды, кроме того, данный признак по отношению к ущербу в крупном размере следует рассматривать как соотношение части и целого.

Суд квалифицирует действия Кичигина А.С. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Вина Кичигина А.С. в совершении преступления установлена и подтверждается указанными выше письменными доказательствами, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о хищении у него металлического морского контейнера в котором также находилось имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, показаниями последней о нахождении принадлежащего ей имущества в контейнере Потерпевший №2 на законных для этого основаниях, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о транспортировке металлического контейнера в пункт приема металла по просьбе Кичигина А.С., не сообщившего им о незаконности его намерений, показаниями свидетеля Свидетель №3, осуществлявшего приемку металлического контейнера от Кичигина А.СМ., который представил ему документы в подтверждение доводов о наличии законных оснований для распоряжения металлическим контейнером. Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется. Причем свидетеля Свидетель №3 и Свидетель №1 уверенно опознали Кичигина А.С. в ходе опознания по фотографиям. Причин для оговора со стороны свидетелей и потерпевших не установлено. Не отрицает своей вины в совершении хищения морского контейнера и сам подсудимый.

Такой квалифицирующий признак, как совершение преступления в крупном размере нашел свое подтверждение.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2, в 2019г. им был приобретен металлический морской контейнер за 64 000 рублей, который на момент хищения он оценивает в 100 000 рублей, однако, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих в пользу того, что с момента покупки до момента хищения потерпевшим были произведены улучшения приобретенного имущества и его стоимость увеличилась, суду не представлено, при таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить стоимость указанного морского контейнера до 64000 рублей. Признав данный ущерб для потерпевшего значительным с учетом его показаний о получаемых им ежемесячно доходах и ежемесячных расходах.

Доводы подсудимого и защитника об отсутствии умысла на хищение имущества Потерпевший №1, находящегося внутри похищенного контейнера, суд оценивает критически. Отсутствие умысла в данном случае опровергается представленными суду доказательствами, из которых следует, что контейнер имел металлический замок, что само по себе свидетельствует о наличии содержимого. Подсудимым не оспаривается наличие замка на контейнере. Показания свидетеля Свидетель №3, осуществлявшего приемку контейнера также свидетельствуют о его сдаче вместе с содержимым. Распорядившись похищенным имуществом Кичигин А.С. совершил хищение как контейнера, так и находящегося в нем имущества. Кроме того, факт нахождения имущества Потерпевший №1 в контейнере также подтверждается и протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, где обнаружен похищенный морской контейнер со следами взлома и частичным нахождением в нем имущества Потерпевший №1

Стоимость имущества Потерпевший №1 определена на основании представленных ею платежных документов, исследованных в рамках уголовного дела, а также на основании справки выданной ИП ФИО10 на момент хищения, в связи с чем стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества не вызывает сомнений. Таким образом, факт хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 286 900 руб. суд находит установленным.

Соответственно факт причинения ущерба действиями Кичигина А.С. в крупном размере нашел свое подтверждение.

Согласно примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером считается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, а так же данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях рецидива преступлений.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Кичигина А.С. имеется опасный рецидив преступлений, поскольку Кичигин А.С. 10.11.2017г. был осужден Свердловским районным судом г. Перми за совершение в том числе тяжкого преступления, к реальному лишению свободы.

Как личность Кичигин А.С. охарактеризован по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Вместе с тем, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, с учетом положений ст.6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, направленных на восстановление социальной справедливости, а также полных данных о личности подсудимого Кичигина А.С., суд считает, что основное наказание Кичигину А.С. следует назначить только в виде реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют по делу исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. С учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств суд оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

Наказание Кичигину А.С. следует назначить с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения Кичигину А.С. наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлены. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в силу закона не имеется.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности подсудимого суд при назначении наказания не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание надлежит назначить по правилам ст.70 УК РФ, так как преступление совершено Кичигиным А.С. в период неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от 14.06.2018г. При этом неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 5 месяцев 22 дня, поскольку в соответствии с требованиями ч.2 ст.33 УИК РФ срок отбытия Кичигиным А.С. дополнительного наказания следует исчислять с даты его освобождения из мест лишения свободы, то есть с 28 июля 2020 года и по 06 апреля 2022 года, когда он был взят под стражу и, следовательно, данный срок приостановился. Неотбытый срок основного наказания исчислен судом исходя из того, что на основании постановления Индустриального районного суда г. Перми от 29.12.2021г. Кичигину А.С. отменено условно-досрочное освобождение, постановлено срок наказания исчислять с момента его задержания, при этом зачтен в срок наказания период с 16.07.2020г. по 28.07.2020г. Положения о льготном зачете к данным периодам не применяются, так как являются периодами отбытия наказания.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Кичигину А.С. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в силу положений ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения. (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 заявленные им в размере 10000 рублей подлежат оставлению без рассмотрения в силу того, что данные требования завялены потерпевшим исходя из понесенных расходов на транспортировку контейнера после его изъятия в пункте приема металла, однако, доказательств фактического несения данных расходов не представлено, что не лишает Потерпевший №2 права обратиться за его разрешением в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного суда указанные выше, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Рассвет», признанного по данному уголовному делу гражданским истцом подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку данный иск фактически является регрессным, Общество потерпевшим по делу не является. Однако, оставление гражданского иска без рассмотрения не лишает ООО «Рассвет» права обратиться за его разрешением в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Металлический морской контейнер передать потерпевшему Потерпевший №2, имущество принадлежащее ФИО11: витрины в количестве 4 шт., вывеска размеры 810*2150*+1050*4300+810*2150 мм, 2 офисных стола, 2 ростовых куклы - «смайлик «снеговик», самокат 2 шт., велосипед детский «Стелс» 2 шт. передать потерпевшей Потерпевший №1, копию договора между ФИО4 и ФИО5 от 20.01.2022 год, копию приемо-сдаточного акта № от 21.01.2022 года, копию паспорта на имя ФИО5, 2 копии сметы на вывески хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кичигина Алексея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от 14.06.2018 в виде лишения свободы и полностью присоединив дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно определить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, со штрафом в размере 46 328 руб. 25 коп., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 22 дня.

Наказание в виде лишения свободы Кичигину А.С. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кичигину А.С. до вступления приговора суда в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кичигину А.С. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 июля 2022 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за один день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю) ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 015773997, ОКТМО 57701000, Отделение Пермь банка России/УФК по Пермскому краю, номер казначейского счета №, единый казначейский счет №, код ОКТМО 57701000, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140, УИН 18855922010060001341, наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом (Кичигин Алексей Сергеевич, дело №).

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Кичигина Алексея Сергеевича в пользу Потерпевший №1 127 700 рублей.

Гражданские иски Потерпевший №2 и ООО «Рассвет» оставить без рассмотрения, разъяснив, что за истцами сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: металлический морской контейнер передать потерпевшему Потерпевший №2; витрины в количестве 4 шт., вывеска размеры 810*2150*+1050*4300+810*2150 мм, 2 офисных стола, 2 ростовых куклы - «смайлик «снеговик», самокат 2 шт., велосипед детский «Стелс» 2 шт. передать потерпевшей Потерпевший №1, копию договора между ФИО4 и ФИО5 от 20.01.2022 год, копию приемо-сдаточного акта № от 21.01.2022 года, копию паспорта на имя ФИО5, 2 копии сметы на вывески хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевшие вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья                       Е.Л. Попова