Решение по делу № 22-911/2022 от 14.03.2022

Судья Васильева О.А. Дело № 22-911/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

защитника Новиковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9 на приговор Калининского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Федоров Вячеслав Михайлович, <дата> года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин РФ, судимый:

- <дата> Моргаушским районным судом Чувашской республики с учетом изменений внесенных определением Верховного Суда Чувашской Республики от <дата>, постановлением Пугачевского районного суда <адрес> от <дата> по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный <дата> по постановлению Пугачевского районного суда <адрес> от <дата> условно-досрочно на 10 месяцев 18 дней,

Осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного Федорову В.М. наказания время содержания его под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление защитника Новиковой Е.В., полагавшей приговор не подлежащим отмене либо изменению, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Федоров В.М. признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, п. 4 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, указывает, что суд первой инстанции обоснованно исключил указание на рецидив преступления как на обстоятельство отягчающее наказание, однако не учел указанное обстоятельство при определении вида исправительного учреждения, неправильно назначил исправительную колонию общего режима с льготным зачетом времени содержания под стражей. Просит приговор суда изменить, увеличить срок наказания, изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В возражении на апелляционное представление адвокат ФИО8, действующая в интересах осужденного Федорова В.М., указал на необоснованность доводов, просит представление оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В возражении на апелляционное представление осужденный Федоров В.М. указал на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, поданные возражения, выслушав стороны, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Калининского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Федорова В.М. указанным требованиям закона не соответствует.

В силу ч. 3 ст. 223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.

В соответствии с ч. 3.3. ст. 223 УПК РФ, признав постановление о приостановлении производства дознания по уголовному делу необоснованным, начальник подразделения дознания выносит мотивированное постановление о его отмене и возобновлении производства дознания, а в случае возникновения оснований, предусмотренных п. 1 и 2 ч. 1 ст. 211 настоящего Кодекса, - о его возобновлении. При необходимости срок дополнительного дознания устанавливается прокурором до 10 суток на основании ходатайства начальника подразделения дознания. Дальнейшее продление срока дознания осуществляется на общих основаниях в порядке, установленном частями 3, 4 и 5 настоящей статьи.

Уголовное дело было возбуждено дознавателем <дата> (л.д. 1), производство дознания было приостановлено дознавателем <дата>, т.е. по истечении 30 суток (л.д. 93).

Постановлением начальника органа дознания от <дата> постановление о приостановлении дознания по делу было отменено, уголовное дело передано дознавателю для дальнейшего расследования и установлен срок дополнительного дознания до 30 суток со дня поступления данного уголовного дела дознавателю (л.д. 96-97).

Из материалов уголовного дела следует, что обвинительный акт по обвинению Федорова В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ составлен и подписан дознавателем <дата>, в тот же день утвержден начальником органа дознания и утвержден прокурором <дата> (л.д. 151).

Таким образом, срок дополнительного дознания по уголовному делу прокурором не устанавливался, что свидетельствует о составлении обвинительного акта и его утверждении начальником органа дознания и прокурором за пределами срока дознания.

В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения; выявление обстоятельств, указанных в части первой статьи 237 УПК РФ.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона в ходе дознания по уголовному делу, связанное с обвинением лица в совершении преступления, по которому срок дополнительного дознания не устанавливался прокурором, является существенным, поскольку связано с несоблюдением органом дознания процедуры судопроизводства и с нарушением права на защиту Федорова В.М., что повлекло нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которого является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, и как дознание, обвинительный акт в части инкриминируемого Федорову В.М. деяния не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья, по ходатайству стороны или по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Суд первой инстанции при наличии к тому оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не принял мер к устранению отмеченного существенного нарушения закона, которое препятствовало рассмотрению уголовного дела.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене с возвращением уголовного дела в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом ограничений, установленных ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления о несправедливости приговора по иным основаниям, поскольку указанные доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вместе с тем, доводы государственного обвинителя о неправильном применении уголовного закона при определении вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы и зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы заслуживают внимания.

Осужденный Федоров В.М. освобожден из ФКУТ УФСИН России по Саратовской области 28 февраля 2022 года по отбытию наказания. Оснований для избрания обвиняемому Федорову В.М. меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2021 года в отношении Федорова Вячеслава Михайловича отменить.

На основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                     А.Н. Рой