Решение по делу № 33-19/2021 от 06.02.2020

Дело № 33-19/2021 (№ 33-1422/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург      14 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Сирачук Е.С.,

судей                  Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре              Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Авдеева Ю.А., Рябчикова Г.Д., Рябчиковой Е.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2019 года по исковому заявлению Юрасова А.В. к Авдееву Ю.А. об установлении границ земельного участка, признании отсутствующим права на земельный участок и по встречному иску Авдеева Ю.А. к Юрасову А.В. о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Юрасов А.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области в суд с иском к Авдееву Ю.А. об установлении границ земельного участка, признании отсутствующим права на земельный участок.

В обоснование иска указал, что с 1990 года является членом Дачного некоммерческого партнёрства «Отдых трудящихся» (далее – ДНП «Отдых трудящихся»). Для ведения дачного хозяйства Юрасову А.В. предоставлен земельный участок площадью 1800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В 1995 году находящийся в владении и пользовании Юрасова А.В. земельный участок площадью 1800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на основании постановления администрации муниципального образованияш «Всеволожский район Ленинградской области» № от 1 июня 1995 года был предоставлен Юрасову А.В. в собственность.

Указанный земельный участок площадью 1800 кв.м стоит на государственном кадастровом учёте под кадастровым номером №. Поскольку границы принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка не были установлены на основании материалов по его межеванию, Юрасов А.В. летом 2018 года обратился в специализированную геодезическую организацию – Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «ГеоГарант») с целью подготовки и оформления необходимых для уточнения местоположения участка документов. По результатам произведённых на местности замеров и запрошенных геодезической организацией документов стало известно, что границы земельного участка, принадлежащего истцу, пересекаются с границами земельного участка, принадлежащего в настоящее время на праве собственности ответчику Авдееву Ю.А. Принадлежащий в настоящее время ответчику земельный участок ранее принадлежал ФИО9, а затем ФИО10, и имел номер участка – № Согласно данным, содержащимся в плане земель ДНП «Отдых трудящихся», принадлежащий ответчику земельный участок всегда имел площадь 1000 кв.м. По данным Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время граничащий с земельным участком истца земельный участок Авдеева Ю.А. имеет площадь 2 682 кв.м и стоит на государственном кадастровом учете под номером: №.

По причине того, что границы земельного участка, принадлежащего Авдееву Ю.А., накладываются на границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Юрасову А.В., последний не имеет возможности внести в Единый государственный реестр недвижимости уточненные сведения о местоположении поворотных точек и фактической площади земельного участка. Ответчик отказывается во внесудебном порядке вносить в Единый государственный реестр недвижимости исправления в неверные сведения о местоположении земельного участка, принадлежащего Авдееву Ю.А.

По указанным причинам истец, для защиты своих имущественных прав на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 1800 кв.м, вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, Юрасов А.В. просил исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек земельного участка площадью 2 682 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Авдееву Ю.А., установить и считать согласованными границы земельного участка площадью 1 800 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для дачного строительства, в координатах поворотных точек, определённых и указанных в межевом плане этого земельного участка, изготовленного ООО «ГеоГарант»; признать отсутствующим у Авдеева Ю.А. право собственности на земельный участок площадью 2 682 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного пол адресу: <адрес>

Представитель истца Чернышов А.П. при рассмотрении дела судом первой инстанции настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Авдеев Ю.А., его представитель Петрова А.О. возражали об удовлетворении иска, указывая в возражениях, что ответчиком был приобретен у ФИО13 11.08.2017 земельный участок площадью 2 682 кв.м. с кадастровым номером №, которым и был сформирован земельный участок такой площади. До настоящего времени споров относительно границ земельного участка не заявлялось. Ответчик считает себя добросовестным приобретателем земельного участка.

Представитель третьего лица ДНП «Отдых трудящихся» Годунов И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражал об удовлетворении требований, полагая, что истцом должен быть сформирован земельный участок из оставшейся площади, а не площадью, указанной в правоустанавливающих документах.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2019 года исковые требования Юрасова А.В. удовлетворены частично, постановлено установить границы земельного участка площадью 1800 кв.м, кадастровый номер: № расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для дачного строительства, в следующих координатах поворотных точек: <данные изъяты>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований Юрасова А.В. отказано.

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области Авдеев Ю.А. не согласился, представил апелляционную жалобу на указанное решение, полагая последнее вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указано на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку указанный спор имеет вещно-правовой характер и не является спором о местоположении границ земельных участков. Кроме того, Авдеев Ю.А. полагает себя добросовестным приобретателем земельного участка №. Также указывает на отсутствие правовых оснований и допустимых доказательств для вывода о неправильном определении координат земельного участка ответчика при его межевании. В свою очередь, юридические границы земельного участка истца определены экспертом на основании доказательства, не отвечающего требованию допустимости, резолютивная часть оспариваемого решения суда содержит описание подлежащих внесению в Единый государственный реестр недвижимости границ земельного участка № истцом, несоответствующих заключению проведенноё по делу судебной землеустроительной экспертизы, оспариваемое решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле. В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области не согласился и Рябчиков Г.Д., Рябчикова Е.В., не являющийся участником по делу, представил апелляционную жалобу на указанное решение, полагая последнее принятым о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле. В обоснование доводов жалобы указано на то, что земельный участок площадью 1 118 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли поселений (земли населённых пунктов), разрешённое использование: для жилищного строительства, принадлежащий Рябчикову Г.Д., является смежным с земельным участком истца, имеет с ним общую границу. Также уточнённые сведения о земельном участке Рябчикова Г.Д., в том числе, о смежной границе с земельным участком истца, внесены в Единый государственный реестр недвижимости 20 марта 2019 года, в то время как координаты указанной смежной границы не соответствуют координатам, установленным судом в оспариваемом решении. В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

6 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Рябчиков Г.Д., Рябчикова Е.В..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Шошмина М.В, администрация муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области, администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27.01.2021 к рассмотрению был принят встречный иск Авдеева Ю.А. к Юрасову А.В. о признании права собственности Юрасова А.В. на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 1080 кв.м. отсутствующим, установлении границ земельного участка с кадастровым номером 47:07:0502014:16 площадью 720 кв.м. в следующих координатах: <данные изъяты>

В обоснование встречных требований ответчик указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который образован 08.02.2014 путем объединения двух земельных участков с кадастровым номером № площадью 1682 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. Решение об объединении указанных земельных участков было принято предыдущим собственником ФИО13

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1682 кв.м. образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №.

При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № в 2011 году была допущена кадастровая (реестровая) ошибка, заключающаяся во включении части земельного участка с кадастровым номером № в состав земель общего назначения ДНП.

Авдеев Ю.А. считает себя добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, о том, что в его состав входит часть земельного участка, принадлежащего Юрасову А.В. он не знал и не мог знать. Учитывая, что отсутствуют доказательства недобросовестности приобретения Авдеевым Ю.А. земельного участка, он полагает, что истребование части его земельного участка невозможно.

Считает, что границы его земельного участка должны быть сохранены в неизменном состоянии, а участок истца сформирован из свободной земли.

Представитель истца Юрасова А.В. – Чернышов А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении основного иска. Полагает, что при составлении нового генерального плана ДНП, была допущена ошибка, и участок его доверителя не был отражен на плане, что подтверждается материалами дела. вместе с тем, истцом оплачиваются членские взносы, задолженность отсутствует, размер таких взносов определен исходя из площади земельного участка. Истец является членом ДНП, что подтверждается справкой. Считает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основано на неверном толковании норм права, и последствия пропуска срока исковой давности не могут распространятся на спорные правоотношения.

Считает, что встречные требования ответчика не могут быть удовлетворены, так как право собственности истца подтверждено.

Ответчик, представитель ответчика Евстратенко Н.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали об удовлетворении требований истца, настаивали на удовлетворении встречного иска Авдеева Ю.А. Полагают, что истцом предъявлен фактически виндикационный иск об истребовании имущества из владения Авдеева Ю.А., и к таким правоотношениям должны быть применены положения о пропуске срока. То есть истцу должно быть отказано в удовлетворении требований. Считают, что представленный истцом генеральный план, на котором отражено существование спорного земельного участка, должен быть исключен из числа доказательств.

Также указывают, что изначально Юрасову А.В. был предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м., решения об увеличении площади земельного участка истца не принималось, дополнительная площадь 800 кв.м. не могла быть предоставлена Юрасову А.В., так как там находилась котельная, принадлежащая ДНП «Отдых трудящихся».

Представитель третьего лица ДНП «Отдых трудящихся Годунов И.Н., в судебном заседании поддержал позицию ответчика, при этом указал, что действительно у Юрасова А.В. отсутствует задолженность по членским взносам, оплата была произведена перед обращением в суд.

Третьи лица Рябчиков Г.Д., Рябчикова Е.В., администрация МО «Токсовское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области, администрация МО «Всеволожский муниципальный район» ленинградской области, Шошмина М.В., Управление Росреестра по <адрес> извещались о времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Юрасов А.В. является собственником земельного участка площадью 1800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок предоставлен в собственность Юрасова А.В. на основании постановления администрации Всеволожского района Ленинградской области от 01.06.1995г. №, в подтверждение чего выдано свидетельство на право собственности на землю 08.12.1995.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет за номером № о чем в ЕГРН внесены данные 08.12.1995, выпиской из ЕГРН подтверждается, что границы и площадь земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик Авдеев Ю.А. является собственником земельного участка площадью 2682 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для дачного строительства, и жилого дома общей площадью 88,1 кв.м, с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером №, приобретен Авдеевым Ю.А. на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО13

Ранее ФИО13 было принято решение об объединении земельного участка общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка общей площадью 1682 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ДНП «Отдых трудящихся», в результате чего образовался земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается межевым планом.

Постановлением администрации МО «Токсовское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области от 26.12.2013г. № земельному участку № был присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН 10.02.2014.

Земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет в 2005г. и площадь его соответствовала материалам межевания земель.

Земельный участок площадью 1682 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и является частью земельного участка, принадлежащего ДНП «Отдых трудящихся», с кадастровым номером №, площадью 115300 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается кадастровым паспортом от 10.10.2011. Сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН 10.10.2011.

Существование и формирование земельного участка с кадастровым номером № подтверждается данными свидетельства на право собственности на землю, приложением к свидетельству – планом с описанием границ смежных землепользователей, а также данными генерального плана ДНП «Отдых трудящихся».

При этом, при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем Юрасову А.В., было установлено отсутствие свободной площади, и пересечение формируемых границ земельного участка Юрасова А.В. с границами земельного участка с кадастровым номером № принадлежащим Авдееву Ю.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14.10.2020 по ходатайству ответчика Авдеева Ю.А. назначена экспертиза по делу, на разрешение которой поставлены вопросы:

- определить фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащий Юрасову А.В., и №, принадлежащий Авдееву Ю.А., и №, принадлежащего Рябчикову Г.Д., расположенных по адресу: ленинградская область, Всеволожский район, городское поселение Токсово, Сиреневая аллея, ДНП «Отдых трудящихся», указав, соответствуют ли их фактические площади и границы правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в ЕГРН, и, если не соответствуют, то указать площади и границы несоответствия;

- определить имеются ли пересечения (наложения) указанных земельных участков, и, если имеются, то каковы возможные варианты установления границ с учетом правоустанавливающих документов.

В экспертном заключении ООО «Глобус» № 47-20-1006 от 13.11.2020 указано, что эксперт не может точно ответить на вопрос суда о фактической площади и ее соответствии правоустанавливающим документам в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Но указывает, что истцом указана на местности, с учетом сведений ЕГРН о смежных участках, следующая территория участка с кадастровым номером № площадью 2076 кв.м., из них 800 кв.м. заболочено, 287 кв.м. отсыпано, 1365 кв.м. пересекается с границами земельного участка с кадастровым номером №, внесенными в ЕГРН.

Указанная территория по форме, длинам сторон и площади не соответствует приложению к правоустанавливающему документу, площадь 2076 кв.м. на 276 кв.м. больше указанных в ЕГРН сведений – 1800 кв.м.

Также эксперт отмечает, что отсутствует возможность определить фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером №, учитывая невозможность определить местоположение фактической границы земельного участка с северо-восточной и северо-западной стороны. Вместе с тем, экспертом установлено, что кольями и заборами ответчиком захвачена территория: 170 кв.м. от неразграниченной территории, 13 кв.м. от участка автодороги с кадастровым номером №.

Также экспертом установлено, что участок третьего лица с кадастровым номером № согласно сведений ЕГРН, фактического пользования и правоустанавливающих документов не пересекается с границами участков истца и ответчика.

Участки № и № имеют пересечение, площадь наложения 1357 кв.м., оставшаяся площадь для размещения земельного участка с кадастровым номером № составляет 720 кв.м.

Исследуя вопрос о местоположении границ земельного участка, принадлежащего истцу эксперт на основании п. 10 ст. 22 218-ФЗ от 13.07.2015 определяет их исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. При этом планировочные документы на территорию ДНП «Отдых трудящихся»: выкопировка предоставленная председателем ДНП, проект межевания границ земель общего пользования ДНП «Отдых трудящихся от марта 2010, поступивший из администрации МО «Токсовское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области, схема ДСК «Отдых трудящихся» без даты, поступившая из администрации МО «Всеволожский муниципальный     район» Ленинградской области используются экспертом как второстепенная справочная информация. Эксперт указывает, что все три планировочных документа: выкопировка предоставленная председателем ДНП, проект межевания границ земель общего пользования ДНП «Отдых трудящихся от марта 2010, поступивший из администрации МО «Токсовское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области, схема ДСК «Отдых трудящихся» без даты, поступившая из администрации МО «Всеволожский муниципальный     район» Ленинградской области противоречат сведениям содержащимся в документе, определявшем местоположение границ земельного участка при его образовании.

Экспертом предложено три варианта расположения земельных участков.

1. При котором земельный участок с кадастровым номером № формируется из свободных земель, с учетом границ, внесенных в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №. Такой вариант предполагает формирование земельного участка № площадью 720 кв.м.

Такой вариант предполагает согласование границы земельного участка № с собственником земельного участка с кадастровым номером №. Границы земельного участка ответчика и площадь участка соответствуют данным правоустанавливающих документов. Площадь земельного участка истца уменьшается на 1080 кв.м.

2. При этом варианте границы земельного участка с кадастровым номером № устанавливаются по внесенным в ЕГРН границам земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, с длинами сторон по северной и южной сторонам максимально соответствующих схеме, являющейся приложением к свидетельству на право собственности на землю, формируется земельный участок площадью 1800 кв.м. Такой вариант предполагает согласование границы земельного участка № с собственником земельного участка с кадастровым номером №. Оставшаяся часть территории площадью 1759 кв.м. занимается участком с кадастровым номером №.

3. Также экспертом разработан компромиссный вариант, разработан на основе одновременного уменьшения территории спорных земельных участков на одинаковый процент территории.

При таком варианте, формируются два земельных участка исходя из уменьшения площади каждого на 20,6%, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1429 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 2130 кв.м.

Экспертом сделан вывод о том, что при межевании земельного участка № между 15.06.2011 и 15.08.2011 была допущена кадастровая ошибка, заключающаяся во включении части территории участка с кадастровым номером № в состав земель общего назначения ДНП с кадастровым номером №.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеет места. Судебной коллегией принимается экспертное заключение, выполненное ООО «ООО «Глобус» как допустимое и надлежащее доказательство.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу содержащихся в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению только при доказанности совокупного ряда обстоятельств: истцу надлежит доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Кроме того, доказыванию подлежит и тот факт, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования ответственность по устранению нарушений прав истца, не связанных с лишением владения, может быть возложена на ответчика только при доказанности совершения им каких-то действий или бездействия, противоречащих императивным требованиям законодательства Российской Федерации в соответствующей области.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

Земельный участок, принадлежащий истцу Юрасову А.В., является ранее учтенным объектом недвижимости, права на который подлежат судебной защите в полном объеме способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету. В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Из данной нормы закона следует, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе, посредством проведения в отношении конкретного земельного участка землеустроительных работ.

В силу ст. 37 Федерального закона "О кадастровой деятельности" результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу, является ранее учтенным, его границы подлежат уточнению по правилам, предусмотренным ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон о государственной регистрации), согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При образовании земельного участка с кадастровым номером № было изменено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, который был предоставлен в собственность ранее, в связи с чем должны были быть соблюдены приведенные требования закона.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вариантом установления границ земельного участка, принадлежащего истцу, при котором будет восстановлено его право, является вариант № 2 описанный в заключении эксперта, при котором сохраняется местоположение и площадь земельного участка, принадлежащего Юрасову А.В., в соответствии с данными правоустанавливающих документов.

При этом, сведения о координатах поворотных точек земельного участка ответчика Авдеева Ю.А. подлежат исключению из ЕГРН, а границы земельного участка истца подлежат установлению в следующих координатах поворотных точек:

№ п/п	X	Y
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что установление границ земельного участка истца в соответствии с представленным им межевым планом невозможно, учитывая, что он был подготовлен без учета внесенных в ЕГРН и ГКН данных о земельном участке с кадастровым номером №.

Относительно требований истца о признании отсутствующим права собственности Авдеева Ю.А. на земельный участок с кадастровым номером №, и встречных требований Авдеева Ю.А. о признании отсутствующим права собственности Юрасова А.В. на часть земельного участка с кадастровым номером №, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В соответствии ст. 1 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Между сторонами настоящего спора, как владельцами соседних земельных участков, фактически возник спор о местоположении их границ. При этом стороны являются правообладателями различных объектов недвижимости, и, следовательно, сторонам на вещном праве не принадлежит один и тот же объект недвижимости.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца и встречных требований ответчика должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

В сложившейся ситуации судебная коллегия полагает, что с учетом характера спора в части требований о признании права собственности отсутствующим, сторонами избран ненадлежащий способ защиты права, который не приведет к восстановлению их прав

Исключение из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № площадью 2682 кв.м., является достаточным для восстановления нарушенных прав истца.

Указание ответчика на пропуск истцом сроков исковой давности для предъявления требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебная коллегия находит несостоятельным, учитывая, что истцом не заявлялись требования об истребовании имущества из незаконного владения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку из положений ст. 208 ГК РФ следует, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Отклоняются доводы стороны ответчика относительно недоказанности существования земельного участка истца, как смежного с земельным участком ответчика в указанной площади 1800 кв.м.

Данный довод не подтвержден материалами дела, опровергнут представленными доказательствами.

В основу для определения местоположения земельного участка истца приняты данные правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №.

Судебная коллегия, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что требования истца Юрасова А.В. подлежат удовлетворению частично, при этом оснований для удовлетворения встречных требований ответчика Авдеева Ю.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Юрасова А.В. к Авдееву Ю.А. об установлении границ земельного участка, признании отсутствующим права на земельный участок удовлетворить частично.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 682 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для дачного строительства, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес>

Установить границы земельного участка площадью 1800 кв.м., кадастровый номер № категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для дачного строительства, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес> следующих координатах поворотных точек:

№ п/п	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Юрасова А.В. отказать.

В удовлетворении встречного иска Авдеева Ю.А. к Юрасову А.В. о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Мартьянова С.А.