Решение по делу № 2-525/2019 от 20.11.2019

Дело №2-525(1)/2019

64RS0023-01-2019-000720-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Соловьева В.Г., при секретаре Чапрасовой Т.Н., с участием помощника прокурора Новоузенского района Саратовской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожевникова О.П к Кожевников С.А, третьи лица: прокуратура Новоузенского района Саратовской области и Миграционный пункт МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Кожевникова О.П обратилась в Новоузенский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к Кожевников С.А о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В настоящее время в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрирован, но не проживает ответчик Кожевников С.А, с которым Кожевникова О.П расторгла брак ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно просила ответчика сняться с регистрационного учета, но на её просьбы последний не реагирует. Оплату коммунальных услуг и бремя содержания имущества полностью несет истец, как собственник квартиры. Регистрация ответчика по вышеуказанному адресу не позволяет истцу в полной мере осуществлять свои законные права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ей квартирой.

На основании изложенного, истец просит суд признать Кожевников С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Кожевникова О.П заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Кожевников С.А в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Представитель третьего лица – Миграционного пункта МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно представленному заявлению просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Из заключения помощника прокуратура Новоузенского района Саратовской области ФИО4 следует, что заявленные истцом требования являются не подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, допросив свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые суду показали, что ответчик Кожевников С.А никогда не жил в квартире истца Кожевникова О.П, и по их мнению никакого отношения к данной квартире не имеет, так как она принадлежит только Кожевникова О.П, суд приходит к следующему.

На основании статьи 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы они не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Кожевникова О.П является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 15-16).

В указанном жилом помещении с 16 июня 2010 года зарегистрирован Кожевников С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11-12), брак с которым был зарегистрирован 27 февраля 1999 года, а расторгнут 15 августа 2013 года (л.д. 14).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент приобретения и оформления спорного жилого помещения (28.09.2004 года), истец Кожевникова О.П и ответчик Кожевников С.А состояли в зарегистрированном браке.

Со слов истца, что в суде не опровергнуто, какой–либо брачный контракт сторонами не заключался, соглашения о разделе совместно нажитого имущества ими не оформлялось, раздел имущества после расторжения брака и по настоящее время в судебном порядке не производился.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 указанной статьи).

Вместе с тем, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака и т.п.).

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены данным кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, данные положения закона не применимы, если указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приобретшим в период брака (режим совместно нажитого имущества).

Таким образом, в случае приобретения жилого помещения в собственность одним из супругов в период брака, второй супруг получает самостоятельное право пользования данным жилым помещением до разрешения вопроса о разделе совместно нажитого имущества.

В целях соблюдения баланса законных интересов и прав собственника и членов его семьи, иных лиц, имеющих право бессрочного пользования жилым помещением, такие лица могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением, если установлено, что они отказались от прав на него, потеряв интерес к использованию жилого помещения в связи с выездом на новое место жительства, приобретения иного жилья в собственность, а так же в порядке ст. 83 ЖК РФ.

Таким образом, исходя из положений приведенных правовых норм, юридически значимым для правильного разрешения спора о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением является установленное в ходе судебного разбирательства по делу наличие у него на момент приобретения спорного жилого помещения равных прав пользования этим помещением с лицом, его приобретшим.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец не предоставила доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ отказ ответчика Кожевников С.А от прав на спорное жилое помещение.

Более того, сособственник спорной квартиры – истец по делу Кожевникова О.П суду пояснила, что с момента расторжения брака и по настоящее время вопрос о разделе совместно нажитого имущества, в том числе квартиры, с ответчиком не обсуждался.

При таких обстоятельствах решение об удовлетворении исковых требований не может быть принято без существенного нарушения требований действующего законодательства и прав ответчика.

Доводы истца о том, что ответчик не исполняет обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не имеют правового значения для разрешения заявленных требований, поскольку закон не связывает возможность признания бывших членов семьи собственника жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением с неисполнением обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Доводы стороны истца о том, что ответчик до и после расторжения брака фактически не проживал в спорной квартире, что так же подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6, также не имеют существенного значения для рассматриваемого спора, поскольку сам по себе факт непроживания Кожевников С.А. в спорном жилом помещении не может служить основанием к удовлетворению исковых требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

В настоящее время Кожевников С.А зарегистрирован в установленном законом порядке в спорном жилом помещении по месту жительства и, не отказавшись в пользу истца от своей части совместно нажитого имущества, таким образом, не утратил право пользования спорным жилым помещением.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Кожевникова О.П исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кожевникова О.П к Кожевников С.А о признании его утратившим право пользования жилым помещением, отказать.

Разъяснить участникам процесса, что настоящее решение суда может быть обжаловано через Новоузенский районный суд Саратовской области в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья В.Г. Соловьев